?

Log in

No account? Create an account
Про патентование ядерного синтеза - Научная кунсткамера [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Про патентование ядерного синтеза [Dec. 5th, 2018|03:38 pm]
Научная кунсткамера

science_freaks

[zlata_gl]
[Tags|]

Уважаемые сообщники !
Я встряла в одну дискуссию про Андреа Росси, о котором тут уже писали.

Конспирологи предъявляют "ученому миру" две претензии:
1. Не публикуют Росси в научных журналах
2. Не выдают ему патенты.

1 - я понимаю.
Для публикации (даже эксперимента, который вполне в рамках существующей науки, не говоря уже о другом) - требуется нормальное описание эксперимента.
А автор этого не хочет, так как боится, что сопрут. А он хочет заработать.
Желание - вполне законное. Независимо от того, работает ли устройство всамделе.

2 - не понимаю. Потому что не знакома с американским/европейским патентным правом.
Ну, не посылала я заявок на патенты. (Только на советские АС).

Что нужно для того, чтобы запатентовать устройство ?
Просветите кто-нибудь !
Росси действительно НЕ ДАЮТ патенты ?
Или он их не просил ?
Или попросил и ему дали ?

Ну, допустим, Вася считает, что знает как сделать Х (холодный ядерный синтез, или реанимацию динозавра, или водку из морской воды).
Что нужно для того, чтобы запатентовать такой способ/устройство ?
Нужно ли демонстрировать работающий образец ?
Нужно ли опираться на научные теории ?

Или достаточно написать:
"берем 100г медного купороса, полстакана томатного сока, полфлакона зеленых чернил, нагреваем до 315 градусов" итд ?
Только чтобы эксперт не нашел точно такое же устройство, уже запатентованное.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: is3
2018-12-06 11:42 am (UTC)

Re: Опа на!

> Где и кто утверждает, что патентная деятельность тождественна
> научной? Я это говорил? Не говорил? А кто говорил?

Я сказал, что не тождественны, вот так сформулировал изначально:
патенты и патентная система лично в моём представлении никак с научным сообществом не пересекаются
И потом уточнил, что научное сообщество и академическое, в моём понятии - не одно и то же. Надо было конечно сразу, просто для меня это по умолчанию.
Ну а вы на эту фразу кащенитские сценарии сразу включили.

> Конечно есть и плохие преподаватели, которые преподают то,
> чем сами не владеют. Ну так есть и плохие патентные эксперты.

Понятно. Вы наверное подумали, что я имею ввиду что те, кто занят в патентном деле - по моему мнению - плохие? Нет этого не имею ввиду. Вообще ничего и никого не делю на плохих и хороших. Вредительская деятельность - не плоха сама по себе. Она может быть плоха по отношению к кому-то или чему-то, но не сама по себе. Ведь для тех, кто занимается вредительством по отношению к кому-то - это дело хорошее. Как например вредительство по отношению к вредителям, колорадским жукам - почти для всех, кроме них самих - дело хорошее. Конечно же те, кто заняты в области патентного вредительства - не плохие или хорошие сами по себе. Ведь на национальном уровне такая деятельность рассматривается как правило исключительно как хорошая. Но уже на уровне общечеловеческом - ничего хорошего нет, только социальная дифференциация. А если учитывать косвенное влияние на экологию, на другие виды, то уже прямо можно сказать что патентная система приносит всему этому вред. Надеюсь не надо подробнее раскрывать этот тезис.

> "академическим сообществом" (инженерное сообщество там же,
> надо полагать)

Нет, это разные сообщества. В моём представлении, иногда пересекающиеся, но в меньшей степени чем академическое и патентное сообщества.

> И объявили, что оно, это чучелко, монополизировало право
> на суждения в научной области.

Нет, не объявлял. Более того, для меня ничего не значит авторитет академического сообщества в научной области. Более того, в блог посте какого-нибудь "душевнобольного" (по вашей систематике), иногда можно найти больше полезной научной (систематизирующей знания, исследовательской или описывающей новые практические, например, инженерные технологии) информации, чем в статье из Nature.

> Но настоящая наука, по-Вашему, конечно же делается
> за пределами этого "академического сообщества".

До индустриальной эпохи научная деятельность преимущественно концентрировалась в религиозных сообществах (монастырях). В индустариальную - в большей части в академических сообществах. В информационную - всё сильнее и сильнее рассеивается, децентрализуется.

> Где же ее результаты?

Сначала покажите результаты науки академического сообщества, чтобы понять какого типа результатов вы ожидаете. Ну помимо достижений типа "Fatman" и "Little Boy". Когда один из их создателей дал общечеловеческую оценку таких научных результатов работы академического сообщества - его, как известно, изгнали из этого круга.

> И потому предъявить эти результаты Вы не можете. Так?

Нет, не так. Вы уточните сначала как выше попросил, тогда и продолжим.
Ну а в целом, про книгосжигание - это вы хорошо напомнили. Такие делишки за академическим сообществом в прошлом веке хорошо задокументированы.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: profi
2018-12-06 12:00 pm (UTC)

Re: Опа на!

Сначала покажите результаты науки академического сообщества, чтобы понять какого типа результатов вы ожидаете.

Вы в своем уме? В результаты деятельности этой науки Вы вот прямо сейчас пялитесь глазами. и на результаты же будете давить пальчиками, когда начнете корябать очередное жалкое вякание.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: is3
2018-12-06 12:34 pm (UTC)

Re: Опа на!

> Вы в своем уме?
> когда начнете корябать очередное жалкое вякание.

Я понял вас, и уровень вашей аргументации. Искренне надеюсь, что если нам еще предстоит побеседовать на другие темы, вы будете немного сдержаннее, и не столь эмоциональны (или всё же инфантильны? позвольте уточнить - это ваше персональное фото или какого-то персонажа у вас на аватаре?).

Пытаться унизить или оскорбить вас в ответ у меня нет никакого желания. Я же не считаю вас плохим, напротив, мне каждый раз очень интересно, что вы скажите. Каждая ваша фраза, если это не свойственные подросткам семантические выпады, в попытке подчеркнуть свое превосходство над собеседником, несёт для меня в себе много информации, демонстрируя непонятные мне ранее тип мышления и мировосприятия. Но что-то в этот раз вы увлеклись (или может потеряли самоконтроль, не знаю), и ничего интересного не сообщили или конкретного ответа на моё уточнение не представили - поэтому продолжать общение в заданном вами дискурсе безумия и вякания не желаю.

Если всё же вы немного подождете, успокоитесь и смените дискурс на более нейтральный в этом треде (никаких извинений, как некоторым, мне не требуется), то с удовольствием продолжу с того, на чём остановились. Только попрошу не забывать в этом случае, что вы пользуетесь буквами, словами, схемами мышления да и вообще, скорее всего, ваш дом, возможности доступа к не самым дешёвым благам индустриальной и постиндустриальной эпох и всё такое прочее - всё это вам досталось в результате деятельности науки определённых религиозных сообществ прошлого. Поэтому мне важно понять какие результаты вы ожидаете: в целом, в исторической ретроспективе, какие результаты дала наука определённых сообществ; или же нынешнее состояние научной деятельности в соответствующих сферах. Как я понял, вы хотели привести в пример жидкие кристаллы и клавиатуру, или же именно в целом компьютер, в исторической перспективе, не совсем это понял, что-то перечитывать ваш комментарий не хочется, обычно избегаю текстов в таком стиле, отвечать не буду.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: saarak
2018-12-07 03:08 am (UTC)

Re: Опа на!

Особенно замечательны последние три слова.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: is3
2018-12-07 06:48 am (UTC)

Re: Опа на!

Думаю, это очевидно, что эти три слова касаются конкретно ответа на поставленный мне вопрос ("где результаты?"). Я бы с удовольствием ответил, тема мне очень интересна, но если бы поддерживался иной дискурс, хотя бы чуть выше уровня первых курсов провинциального ПТУ и армейки. Ведь дав прямой ответ собеседнику, я бы согласился на его условия (безумие, карябанье, вяканье), что не очень хочется. Более того, этот научный красавец, сказал свое последние слово в этой дискуссии:

6 дек в 15:37
Profi (profi) replied to a comment you left in a LiveJournal post. The comment they replied to was:
Subject: Nothing personal
Вы пиздабол. Идите нахуй.

И сразу удалил сообщение, чтобы не было возможности ему ответить. При этом profi кажется здесь модератор. Признаюсь, сколько лет в сети, первый раз с таким отношением человека к собеседнику столкнулся.

Я конечно понимаю, что такие научные красавцы когда прибегают к подобным методам - искренне считают, что поступают правильно, во имя добра, против невежества, как завещали предки. Но опять напомню, что и католические инквизиторы руководствовались подобными принципами. И любому стороннему наблюдателю со временем становится ясно, что защищались таким образом не Добро и Истина, а банально - место у кормушки.

В целом теперь понятно, почему со стороны, обычно, разные научные уродцы "сампришольцы" в этом сообществе не особо адекватно смотрелись в комментариях, по сравнению с научными красавчиками, с их-то искромётным юмором. Оказывается модератор (или даже модераторы?) здесь практикуют такую методику, что любой неподготовленный к общению с академическим сообществом человек "съедет". Со стороны и не понятно почему, ведь свою подобную травлю уродцев, красавчики сразу скрывают.

Вы не стесняйтесь, задавайте вопросы по теме, saarak, если заинтересованы в этом вопросе. С удовольствием продолжу эту дискуссию с любым, кто умеет контролировать свои чувства.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: saarak
2018-12-07 07:42 am (UTC)

Re: Опа на!

Это не ко мне. Читая Ваши высказывания, я их уже давно не контролирую.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: is3
2018-12-07 09:12 am (UTC)

Re: Опа на!

Эх, очень жаль. Может и правда, немного перегибаю палку, но просто судя по запалу с которым обычно местные поклонники академического сообщества скажем так поучают уродцев, у меня сложилось ложное впечатление, что большинство из них холодные бесчувственные личности психопатического типа, ну разве что ещё со специфическим чувством юмора, готовые всегда посмеяться.
А оказалось наоборот, искренне прошу прощения у всех присутствующих, если своими словами задел чьи-то чувства так, что вместо радости и веселья, мои слова вызвали раздражение и гнев (надеюсь боли и страданий от этого ни у кого не было).
У меня последние полгода не было возможности ввязываться в подобные дискуссии, а последние дни наконец появилось свободное время, поэтому ничем себя не ограничиваю в беседах. Это, конечно, слишком нагло с моей стороны. Сбавлю обороты и продолжу в менее деконструктивном ключе.

Сейчас чистил снег у крыльца и подумалось на эту тему, что вот есть же разные языки программирования, разные языки коммуникации. В той или иной области эффективны одни, но неэффективны другие. А как иногда эффективно и удобно использовать сразу разные языки программирования одновременно. Так вот, почему-то у академической науки по-сути всего один язык: греколатинский. Речь конечно идёт не о систематике. Как выше упомянул, "гуманитарные науки" я вообще не отношу к научной деятельности, это из другой области. Научным методом liberal artists не могут пользоваться по очевидным причинам, но как-то наукообразное представление своей деятельности необходимо создать (ведь академическое сообщество преимущественно состоит именно из таких деятелей, а не естественнонаучных, в европейской традиции, по крайней мере), вот и используют язык и логику античных ораторов, очень удобно же, всё что захочешь обосновать можно. В академической физике, конечно, этот вопрос давно решили - после определения природы света. Но если смотреть на всё академическое сообщество в целом - оно мыслит преимущественно языком Аристотеля. Думаю возможно было бы попробовать систематизировать и описать структуру существующих научных языков (следующий по исторической значимости после европейского академического - язык науки исламского мира), это могло бы дать интересные результаты и открыть возможность создания искусственного научного языка с расширенными возможностями. Хотя, конечно, может быть и нет.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: saarak
2018-12-08 06:30 am (UTC)

Re: Опа на!

Ладно. Подумавши, попробую обсудить основные Ваши тезисы.
Хотя не понимаю, как дискутировать с человеком, заявляющим одновременно «патенты и патентная система лично в моём представлении никак с научным сообществом не пересекаются» и «на мой взгляд, патентная система - это искусственный ограничитель естественно-научного прогресса».
Попытаюсь обсудить главный, как мне кажется, Ваш тезис: наука должна развиваться без внешних ограничений. Совершенно верно. Фокус в том, что при нормальном развитии ограничения как раз происходят изнутри науки. Ну не может гениальный одиночка в ней ничего сделать! Так возникают нелюбимые многими структуры: научные журналы, Академии и прочее. Обращаю внимание: изнутри возникают, поскольку работники науки НУЖДАЮТСЯ в объединении усилий.
Отдельный вопрос – вмешательство извне, то есть государственное. Вот это однозначно плохо для науки.
А еще интересно, что «гениальные самоучки», считающие, что сделали в науке что-то великое, почему-то тоже рвутся свою абсолютную свободу ограничить. Они одновременно костерят «официальную науку» за ее организационные принципы и рвутся в эту организацию вступить, например, опубликоваться в порядочных журналах. Казалось бы, работай свободно по собственному разумению! Ан нет.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: is3
2018-12-24 01:48 pm (UTC)

Re: Опа на!

Извините, пропустил это сообщение в потоке корреспонденции пару недель назад.
Благодарен вам за попытку конструктивного обсуждения, за ваши мысли по етому поводу.

В целом с вашими тезисами полностью согласен. Лично меня не устраивает в сложившейся ситуации эмоциональная подоплёка академического инквизиторства. Обосновывается такой подход как правило утверждением, что "невежеству нет прощения". Если подобное эмоционально-мотивированное обличение направлено на каких-нибудь гомосексуалистов и прочие меньшинства - это называется травлей. А если травятся научные уродцы - то это не травля, а вразумление, обличение невежества и лженауки (с позиции красавцев). Может быть это так, но не всегда. На мой взгляд, такое отношение к неучам со временем переходит в автоматизм, что красавец уже заранее знает про всех тех, кто не разделяет его воззрений, сразу начинает травить недоучку, как только приметет, ну и т.п.

Не подумайте, что я вступаюсь за невежд, или обижаюсь на оскорбления, неоднократно полученные от красавцев. Нет, просто такой инквизиторский подход - считаю неэффективным и деструктивным именно для науки, как таковой. Через некоторое время сделаю пост с примером именно деструктивных последствий подобного эмоционального желания обличать невежество, надеюсь администрация его пропустит. Через некоторое время - чтобы не слишком тянуть на себя одеяло, и так моих постов в этом сообществе стало даже больше чем у vsounder.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: is3
2018-12-28 07:02 am (UTC)

Re: Опа на!

> Через некоторое время сделаю пост с примером именно деструктивных
> последствий подобного эмоционального желания обличать невежество

Сергей, сделал пост, правда пришлось немного сократить. Вот здесь полная версия, если что.

Приглашаю к обсуждению.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: profi
2018-12-07 01:09 pm (UTC)

Apropos

1. Да, я модератор. И как модератор я свою работу стараюсь делать беспристрастно и профессионально. Чему примером появление сегодня в коммюнити очередного Вашего бреда.

2. Когда я пишу комментарий, я выступаю как частное лицо. И позволяю себе вести себя так, как мой vis-a-vis того заслуживает.

3. Ответ был предназначен только Вам. Лично. Потому и удален, чтобы не позорить Вас перед честнЫм народом. Ответить мне Вы вполне могли а любом из моих комментариев. Но Ваши представления об этике демонстрируют Вашу исключительную дикость. Впрочем, я не в претензии. Чего еще можно ожидать от болтливого философствующего нудоумка? Каждая простыня Ваших бессмысленных комментариев лишь доказывает мою правоту. Sapienti sat.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aldor
2018-12-15 08:29 pm (UTC)

Re: Опа на!

Ну классика же.
Нет, ну вы только посмотрите на него. Сидит этакая офисная планктонина, таращится в матрицу на тонкопленочных транзисторах, разработанную в Принстоне, интегральная схема аж жужжит, в тонких пленках в винте гигантское магнетосопротивление наблюдается… а наш красавец сидит и думу думает о том, что от физиков один вред. Что физики – они заигрались совсем в свои никому нахрен не нужные игрушки, что вот запустят они Большой Адронный Коллайдер, и станет планктонине плохо – потому как она точно знает, что оттуда хэдкрабы полезут, а обращению с монтировкой наша планктонина не обучена… Страшно жить, короче. Тогда берет планктонина клавиатурку, открывает жежешечку и строчит о том, какие эти физики гады и как от них жить невозможно. И мысля его со скоростью света отправляется к другим офисным леммингам. С помощью полупроводниковых гетероструктур товарища Алферова.
А планктонине страшно, конечно. Потому как злобные физики никак не могут объяснить, почему их Большая Штука не рванет немедленно после запуска. И действительно – не могут. Правда, о том планктонина не задумывается, что они ей вообще мало что могут объяснить – потому как в школе планктонина физику не учила, в институте вообще не появлялась, да и не преподавали там этой зауми… А ученый – он, с другой стороны, тоже цирковое училище не заканчивал, в пантомиме не силен и на пальцах бозон Хиггса хрен покажет. Поэтому полная некоммуникабельность у ученого с планктониной.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: is3
2018-12-15 08:34 pm (UTC)

Re: Опа на!

Чтот в этот раз припозднились вы, aldor, весь раш сошел уже.

Чтобы не обидеть, сейчас какую-нибудь мякотку запосчу.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: is3
2018-12-16 06:53 am (UTC)

Re: Опа на!

К сожалению:
Your message submitted to the moderated community science_freaks has been rejected by a moderator of that community.
Вы в следующий раз не запаздывайте.
(Reply) (Parent) (Thread)