?

Log in

No account? Create an account
Про патентование ядерного синтеза - Научная кунсткамера — LiveJournal [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Про патентование ядерного синтеза [Dec. 5th, 2018|03:38 pm]
Научная кунсткамера

science_freaks

[zlata_gl]
[Tags|]

Уважаемые сообщники !
Я встряла в одну дискуссию про Андреа Росси, о котором тут уже писали.

Конспирологи предъявляют "ученому миру" две претензии:
1. Не публикуют Росси в научных журналах
2. Не выдают ему патенты.

1 - я понимаю.
Для публикации (даже эксперимента, который вполне в рамках существующей науки, не говоря уже о другом) - требуется нормальное описание эксперимента.
А автор этого не хочет, так как боится, что сопрут. А он хочет заработать.
Желание - вполне законное. Независимо от того, работает ли устройство всамделе.

2 - не понимаю. Потому что не знакома с американским/европейским патентным правом.
Ну, не посылала я заявок на патенты. (Только на советские АС).

Что нужно для того, чтобы запатентовать устройство ?
Просветите кто-нибудь !
Росси действительно НЕ ДАЮТ патенты ?
Или он их не просил ?
Или попросил и ему дали ?

Ну, допустим, Вася считает, что знает как сделать Х (холодный ядерный синтез, или реанимацию динозавра, или водку из морской воды).
Что нужно для того, чтобы запатентовать такой способ/устройство ?
Нужно ли демонстрировать работающий образец ?
Нужно ли опираться на научные теории ?

Или достаточно написать:
"берем 100г медного купороса, полстакана томатного сока, полфлакона зеленых чернил, нагреваем до 315 градусов" итд ?
Только чтобы эксперт не нашел точно такое же устройство, уже запатентованное.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: profi
2018-12-06 10:31 am (UTC)

Здравствуй, Сампришол

Ясно. Вы через слово пишете глупости. А иногда и подряд.

Не совсем понятно только, что заставляет Вас высказываться по вопросам, которыми Вы не интересуетесь и научной базой которых не владеете. Хотя догадаться я могу, да. Но озвучивать не буду. Не утруждайте себя писанием мне ответа. Прощайте.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: is3
2018-12-06 10:44 am (UTC)

Re: Здравствуй, Сампришол

Не столько ответ вам, сколько уточнение к моему предыдущему комментарию:

Наука, science, для меня не тождественна понятию "академическое сообщество". Судя по всему вы отождествляете их. Прекрасно понимаю, что патентная область пересекается с научной деятельностью как раз через это академическое сообщество, посредством придачи авторитетности экспертным заключениям. Но это опосредованная связь, не прямая. Непосредственно ничего научного (исследовательской деятельности, "систематизации знаний о действительности" и т.п.) в патентном деле, на мой взгляд, нет.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: profi
2018-12-06 10:59 am (UTC)

Опа на!

Где и кто утверждает, что патентная деятельность тождественна научной? Я это говорил? Не говорил? А кто говорил?

Патентная деятельность научна исключительно в том же смысле, что и преподавательская. Как нельзя себе представить преподавание любого предмета без соответствующего уровня владения им, так нельзя себе представить патентного эксперта без соответствующего уровня. Конечно есть и плохие преподаватели, которые преподают то, чем сами не владеют. Ну так есть и плохие патентные эксперты.

И еще, если уж об этом зашла речь. Вы выбрали себе соломенное чучелко, которое назвали "академическим сообществом" (инженерное сообщество там же, надо полагать). И объявили, что оно, это чучелко, монополизировало право на суждения в научной области. Что же, для меня этот подход не нов. Все левожопые рррррреволюционеры, включая научных фриков (лжеученых) пользуются именно этим аргументом. Просто потому, что ничего другого сказать им нечего. Но настоящая наука, по-Вашему, конечно же делается за пределами этого "академического сообщества". Где же ее результаты? Предъявите! Я понимаю, что их нет только потому, что "академическая наука" сожгла настоящих ученых на кострах своих амбиций. И потому предъявить эти результаты Вы не можете. Так? Что-ж, вот мы и пришли к парадоксу невидимого суслика. Того, из фильма ДМБ. QED



Edited at 2018-12-06 11:00 am (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: is3
2018-12-06 11:42 am (UTC)

Re: Опа на!

> Где и кто утверждает, что патентная деятельность тождественна
> научной? Я это говорил? Не говорил? А кто говорил?

Я сказал, что не тождественны, вот так сформулировал изначально:
патенты и патентная система лично в моём представлении никак с научным сообществом не пересекаются
И потом уточнил, что научное сообщество и академическое, в моём понятии - не одно и то же. Надо было конечно сразу, просто для меня это по умолчанию.
Ну а вы на эту фразу кащенитские сценарии сразу включили.

> Конечно есть и плохие преподаватели, которые преподают то,
> чем сами не владеют. Ну так есть и плохие патентные эксперты.

Понятно. Вы наверное подумали, что я имею ввиду что те, кто занят в патентном деле - по моему мнению - плохие? Нет этого не имею ввиду. Вообще ничего и никого не делю на плохих и хороших. Вредительская деятельность - не плоха сама по себе. Она может быть плоха по отношению к кому-то или чему-то, но не сама по себе. Ведь для тех, кто занимается вредительством по отношению к кому-то - это дело хорошее. Как например вредительство по отношению к вредителям, колорадским жукам - почти для всех, кроме них самих - дело хорошее. Конечно же те, кто заняты в области патентного вредительства - не плохие или хорошие сами по себе. Ведь на национальном уровне такая деятельность рассматривается как правило исключительно как хорошая. Но уже на уровне общечеловеческом - ничего хорошего нет, только социальная дифференциация. А если учитывать косвенное влияние на экологию, на другие виды, то уже прямо можно сказать что патентная система приносит всему этому вред. Надеюсь не надо подробнее раскрывать этот тезис.

> "академическим сообществом" (инженерное сообщество там же,
> надо полагать)

Нет, это разные сообщества. В моём представлении, иногда пересекающиеся, но в меньшей степени чем академическое и патентное сообщества.

> И объявили, что оно, это чучелко, монополизировало право
> на суждения в научной области.

Нет, не объявлял. Более того, для меня ничего не значит авторитет академического сообщества в научной области. Более того, в блог посте какого-нибудь "душевнобольного" (по вашей систематике), иногда можно найти больше полезной научной (систематизирующей знания, исследовательской или описывающей новые практические, например, инженерные технологии) информации, чем в статье из Nature.

> Но настоящая наука, по-Вашему, конечно же делается
> за пределами этого "академического сообщества".

До индустриальной эпохи научная деятельность преимущественно концентрировалась в религиозных сообществах (монастырях). В индустариальную - в большей части в академических сообществах. В информационную - всё сильнее и сильнее рассеивается, децентрализуется.

> Где же ее результаты?

Сначала покажите результаты науки академического сообщества, чтобы понять какого типа результатов вы ожидаете. Ну помимо достижений типа "Fatman" и "Little Boy". Когда один из их создателей дал общечеловеческую оценку таких научных результатов работы академического сообщества - его, как известно, изгнали из этого круга.

> И потому предъявить эти результаты Вы не можете. Так?

Нет, не так. Вы уточните сначала как выше попросил, тогда и продолжим.
Ну а в целом, про книгосжигание - это вы хорошо напомнили. Такие делишки за академическим сообществом в прошлом веке хорошо задокументированы.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: profi
2018-12-06 12:00 pm (UTC)

Re: Опа на!

Сначала покажите результаты науки академического сообщества, чтобы понять какого типа результатов вы ожидаете.

Вы в своем уме? В результаты деятельности этой науки Вы вот прямо сейчас пялитесь глазами. и на результаты же будете давить пальчиками, когда начнете корябать очередное жалкое вякание.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: is3
2018-12-06 12:34 pm (UTC)

Re: Опа на!

> Вы в своем уме?
> когда начнете корябать очередное жалкое вякание.

Я понял вас, и уровень вашей аргументации. Искренне надеюсь, что если нам еще предстоит побеседовать на другие темы, вы будете немного сдержаннее, и не столь эмоциональны (или всё же инфантильны? позвольте уточнить - это ваше персональное фото или какого-то персонажа у вас на аватаре?).

Пытаться унизить или оскорбить вас в ответ у меня нет никакого желания. Я же не считаю вас плохим, напротив, мне каждый раз очень интересно, что вы скажите. Каждая ваша фраза, если это не свойственные подросткам семантические выпады, в попытке подчеркнуть свое превосходство над собеседником, несёт для меня в себе много информации, демонстрируя непонятные мне ранее тип мышления и мировосприятия. Но что-то в этот раз вы увлеклись (или может потеряли самоконтроль, не знаю), и ничего интересного не сообщили или конкретного ответа на моё уточнение не представили - поэтому продолжать общение в заданном вами дискурсе безумия и вякания не желаю.

Если всё же вы немного подождете, успокоитесь и смените дискурс на более нейтральный в этом треде (никаких извинений, как некоторым, мне не требуется), то с удовольствием продолжу с того, на чём остановились. Только попрошу не забывать в этом случае, что вы пользуетесь буквами, словами, схемами мышления да и вообще, скорее всего, ваш дом, возможности доступа к не самым дешёвым благам индустриальной и постиндустриальной эпох и всё такое прочее - всё это вам досталось в результате деятельности науки определённых религиозных сообществ прошлого. Поэтому мне важно понять какие результаты вы ожидаете: в целом, в исторической ретроспективе, какие результаты дала наука определённых сообществ; или же нынешнее состояние научной деятельности в соответствующих сферах. Как я понял, вы хотели привести в пример жидкие кристаллы и клавиатуру, или же именно в целом компьютер, в исторической перспективе, не совсем это понял, что-то перечитывать ваш комментарий не хочется, обычно избегаю текстов в таком стиле, отвечать не буду.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: saarak
2018-12-07 03:08 am (UTC)

Re: Опа на!

Особенно замечательны последние три слова.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: is3
2018-12-07 06:48 am (UTC)

Re: Опа на!

Думаю, это очевидно, что эти три слова касаются конкретно ответа на поставленный мне вопрос ("где результаты?"). Я бы с удовольствием ответил, тема мне очень интересна, но если бы поддерживался иной дискурс, хотя бы чуть выше уровня первых курсов провинциального ПТУ и армейки. Ведь дав прямой ответ собеседнику, я бы согласился на его условия (безумие, карябанье, вяканье), что не очень хочется. Более того, этот научный красавец, сказал свое последние слово в этой дискуссии:

6 дек в 15:37
Profi (profi) replied to a comment you left in a LiveJournal post. The comment they replied to was:
Subject: Nothing personal
Вы пиздабол. Идите нахуй.

И сразу удалил сообщение, чтобы не было возможности ему ответить. При этом profi кажется здесь модератор. Признаюсь, сколько лет в сети, первый раз с таким отношением человека к собеседнику столкнулся.

Я конечно понимаю, что такие научные красавцы когда прибегают к подобным методам - искренне считают, что поступают правильно, во имя добра, против невежества, как завещали предки. Но опять напомню, что и католические инквизиторы руководствовались подобными принципами. И любому стороннему наблюдателю со временем становится ясно, что защищались таким образом не Добро и Истина, а банально - место у кормушки.

В целом теперь понятно, почему со стороны, обычно, разные научные уродцы "сампришольцы" в этом сообществе не особо адекватно смотрелись в комментариях, по сравнению с научными красавчиками, с их-то искромётным юмором. Оказывается модератор (или даже модераторы?) здесь практикуют такую методику, что любой неподготовленный к общению с академическим сообществом человек "съедет". Со стороны и не понятно почему, ведь свою подобную травлю уродцев, красавчики сразу скрывают.

Вы не стесняйтесь, задавайте вопросы по теме, saarak, если заинтересованы в этом вопросе. С удовольствием продолжу эту дискуссию с любым, кто умеет контролировать свои чувства.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: saarak
2018-12-07 07:42 am (UTC)

Re: Опа на!

Это не ко мне. Читая Ваши высказывания, я их уже давно не контролирую.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: is3
2018-12-07 09:12 am (UTC)

Re: Опа на!

Эх, очень жаль. Может и правда, немного перегибаю палку, но просто судя по запалу с которым обычно местные поклонники академического сообщества скажем так поучают уродцев, у меня сложилось ложное впечатление, что большинство из них холодные бесчувственные личности психопатического типа, ну разве что ещё со специфическим чувством юмора, готовые всегда посмеяться.
А оказалось наоборот, искренне прошу прощения у всех присутствующих, если своими словами задел чьи-то чувства так, что вместо радости и веселья, мои слова вызвали раздражение и гнев (надеюсь боли и страданий от этого ни у кого не было).
У меня последние полгода не было возможности ввязываться в подобные дискуссии, а последние дни наконец появилось свободное время, поэтому ничем себя не ограничиваю в беседах. Это, конечно, слишком нагло с моей стороны. Сбавлю обороты и продолжу в менее деконструктивном ключе.

Сейчас чистил снег у крыльца и подумалось на эту тему, что вот есть же разные языки программирования, разные языки коммуникации. В той или иной области эффективны одни, но неэффективны другие. А как иногда эффективно и удобно использовать сразу разные языки программирования одновременно. Так вот, почему-то у академической науки по-сути всего один язык: греколатинский. Речь конечно идёт не о систематике. Как выше упомянул, "гуманитарные науки" я вообще не отношу к научной деятельности, это из другой области. Научным методом liberal artists не могут пользоваться по очевидным причинам, но как-то наукообразное представление своей деятельности необходимо создать (ведь академическое сообщество преимущественно состоит именно из таких деятелей, а не естественнонаучных, в европейской традиции, по крайней мере), вот и используют язык и логику античных ораторов, очень удобно же, всё что захочешь обосновать можно. В академической физике, конечно, этот вопрос давно решили - после определения природы света. Но если смотреть на всё академическое сообщество в целом - оно мыслит преимущественно языком Аристотеля. Думаю возможно было бы попробовать систематизировать и описать структуру существующих научных языков (следующий по исторической значимости после европейского академического - язык науки исламского мира), это могло бы дать интересные результаты и открыть возможность создания искусственного научного языка с расширенными возможностями. Хотя, конечно, может быть и нет.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: saarak
2018-12-08 06:30 am (UTC)

Re: Опа на!

Ладно. Подумавши, попробую обсудить основные Ваши тезисы.
Хотя не понимаю, как дискутировать с человеком, заявляющим одновременно «патенты и патентная система лично в моём представлении никак с научным сообществом не пересекаются» и «на мой взгляд, патентная система - это искусственный ограничитель естественно-научного прогресса».
Попытаюсь обсудить главный, как мне кажется, Ваш тезис: наука должна развиваться без внешних ограничений. Совершенно верно. Фокус в том, что при нормальном развитии ограничения как раз происходят изнутри науки. Ну не может гениальный одиночка в ней ничего сделать! Так возникают нелюбимые многими структуры: научные журналы, Академии и прочее. Обращаю внимание: изнутри возникают, поскольку работники науки НУЖДАЮТСЯ в объединении усилий.
Отдельный вопрос – вмешательство извне, то есть государственное. Вот это однозначно плохо для науки.
А еще интересно, что «гениальные самоучки», считающие, что сделали в науке что-то великое, почему-то тоже рвутся свою абсолютную свободу ограничить. Они одновременно костерят «официальную науку» за ее организационные принципы и рвутся в эту организацию вступить, например, опубликоваться в порядочных журналах. Казалось бы, работай свободно по собственному разумению! Ан нет.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: profi
2018-12-07 01:09 pm (UTC)

Apropos

1. Да, я модератор. И как модератор я свою работу стараюсь делать беспристрастно и профессионально. Чему примером появление сегодня в коммюнити очередного Вашего бреда.

2. Когда я пишу комментарий, я выступаю как частное лицо. И позволяю себе вести себя так, как мой vis-a-vis того заслуживает.

3. Ответ был предназначен только Вам. Лично. Потому и удален, чтобы не позорить Вас перед честнЫм народом. Ответить мне Вы вполне могли а любом из моих комментариев. Но Ваши представления об этике демонстрируют Вашу исключительную дикость. Впрочем, я не в претензии. Чего еще можно ожидать от болтливого философствующего нудоумка? Каждая простыня Ваших бессмысленных комментариев лишь доказывает мою правоту. Sapienti sat.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aldor
2018-12-15 08:29 pm (UTC)

Re: Опа на!

Ну классика же.
Нет, ну вы только посмотрите на него. Сидит этакая офисная планктонина, таращится в матрицу на тонкопленочных транзисторах, разработанную в Принстоне, интегральная схема аж жужжит, в тонких пленках в винте гигантское магнетосопротивление наблюдается… а наш красавец сидит и думу думает о том, что от физиков один вред. Что физики – они заигрались совсем в свои никому нахрен не нужные игрушки, что вот запустят они Большой Адронный Коллайдер, и станет планктонине плохо – потому как она точно знает, что оттуда хэдкрабы полезут, а обращению с монтировкой наша планктонина не обучена… Страшно жить, короче. Тогда берет планктонина клавиатурку, открывает жежешечку и строчит о том, какие эти физики гады и как от них жить невозможно. И мысля его со скоростью света отправляется к другим офисным леммингам. С помощью полупроводниковых гетероструктур товарища Алферова.
А планктонине страшно, конечно. Потому как злобные физики никак не могут объяснить, почему их Большая Штука не рванет немедленно после запуска. И действительно – не могут. Правда, о том планктонина не задумывается, что они ей вообще мало что могут объяснить – потому как в школе планктонина физику не учила, в институте вообще не появлялась, да и не преподавали там этой зауми… А ученый – он, с другой стороны, тоже цирковое училище не заканчивал, в пантомиме не силен и на пальцах бозон Хиггса хрен покажет. Поэтому полная некоммуникабельность у ученого с планктониной.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: is3
2018-12-15 08:34 pm (UTC)

Re: Опа на!

Чтот в этот раз припозднились вы, aldor, весь раш сошел уже.

Чтобы не обидеть, сейчас какую-нибудь мякотку запосчу.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: is3
2018-12-16 06:53 am (UTC)

Re: Опа на!

К сожалению:
Your message submitted to the moderated community science_freaks has been rejected by a moderator of that community.
Вы в следующий раз не запаздывайте.
(Reply) (Parent) (Thread)