?

Log in

No account? Create an account
Научная кунсткамера [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Про патентование ядерного синтеза [Dec. 5th, 2018|03:38 pm]
Научная кунсткамера

science_freaks

[zlata_gl]
[Tags|]

Уважаемые сообщники !
Я встряла в одну дискуссию про Андреа Росси, о котором тут уже писали.

Конспирологи предъявляют "ученому миру" две претензии:
1. Не публикуют Росси в научных журналах
2. Не выдают ему патенты.

1 - я понимаю.
Для публикации (даже эксперимента, который вполне в рамках существующей науки, не говоря уже о другом) - требуется нормальное описание эксперимента.
А автор этого не хочет, так как боится, что сопрут. А он хочет заработать.
Желание - вполне законное. Независимо от того, работает ли устройство всамделе.

2 - не понимаю. Потому что не знакома с американским/европейским патентным правом.
Ну, не посылала я заявок на патенты. (Только на советские АС).

Что нужно для того, чтобы запатентовать устройство ?
Просветите кто-нибудь !
Росси действительно НЕ ДАЮТ патенты ?
Или он их не просил ?
Или попросил и ему дали ?

Ну, допустим, Вася считает, что знает как сделать Х (холодный ядерный синтез, или реанимацию динозавра, или водку из морской воды).
Что нужно для того, чтобы запатентовать такой способ/устройство ?
Нужно ли демонстрировать работающий образец ?
Нужно ли опираться на научные теории ?

Или достаточно написать:
"берем 100г медного купороса, полстакана томатного сока, полфлакона зеленых чернил, нагреваем до 315 градусов" итд ?
Только чтобы эксперт не нашел точно такое же устройство, уже запатентованное.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: profi
2018-12-05 01:48 pm (UTC)
Ну вот зачем Вы просите рассказать Вам принципы выдачи патентов? Это как-то некомильфо. Тут не курсы патентолюбов.

Заявка

https://worldwide.espacenet.com/publicationDetails/biblio?DB=EPODOC&II=0&ND=3&adjacent=true&locale=en_EP&FT=D&date=20110113&CC=US&NR=2011005506A1&KC=A1

Почитайте все документы, которые касаются патентной заявки Росси.

https://register.epo.org/ipfwretrieve?apn=US.73619309.A&lng=en

И будет Вам щасте. Обратите внимание на то, что сам Росси в августе 2016 года отказался от поддержки своей патентной заявки.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: dragon_ru
2018-12-05 02:21 pm (UTC)
Не отказался - ему отказали 11 января 16 года. А в августе просто было закрыто дело.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: profi
2018-12-05 03:06 pm (UTC)
Не совсем так. Non final rejection - это не окончательный отказ. Можно было бороться дальше, но за доролнительные деньги. Он к 11 января 2016 не прислал подтвержения своему желанию продолжать. Но и это можно было исправить. USPTO подождали до августа, а потом закрыли дело.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: zlata_gl
2018-12-05 02:48 pm (UTC)
"зачем Вы просите рассказать Вам принципы выдачи патентов?"
Я задала самые общие вопросы и получила достаточно информации.
Курсы не нужны, подавать заявки я не собираюсь.

Спасибо за конкретную ссылку.
Попробую понять, на каком основании ему отказали.
Переписка - огого !
6 лет.

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: profi
2018-12-05 03:07 pm (UTC)
6 лет - это нормально для многих патентов. У кого есть силы и средства - пробиваются.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: randomisator
2018-12-05 01:52 pm (UTC)
Патенты проверяют только на новизну, но не на работоспособность. Хуже того, если в российской системе патентования требуют хотя бы нарисовать примеры, ограничивающие область работоспособности патента, американская система позволяет заявить "оно у меня сработало в таких-то условиях, поэтому я патентую всё более-менее похожее на эти условия". Называется "зонтичный патент".
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: vladlitovchenko
2018-12-05 02:21 pm (UTC)
патент на изобретение как раз должен обладать "промышленной реализуемостью", а вот заявка на полезную модель это по сути декларативный патент и проверяется только формальной экспертизой, грубо - правильно ли заполнены документы.
т.е. в любом случае можно получить патент на полезную модель.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: dragon_ru
2018-12-05 02:19 pm (UTC)
Судя по количеству патентов на различные разновидности вечного двигателя - на работоспособность точно не проверяют. Но есть нюанс - физический закон запатентовать нельзя. И если устройства Росси действительно работают - то у патентов есть неслабый риск превратиться в тыкву.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: zlata_gl
2018-12-05 02:52 pm (UTC)

у патентов есть неслабый риск превратиться в тыкву

Почему ?
Он же не патентует закон.
Он патентует устройство, которое, по его мнению, работает.
И, как Вы сказали, патент ему не дали.
Превращаться в тыкву - нечему.

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: zlata_gl
2018-12-05 03:51 pm (UTC)
Пытаюсь понять документ на 12 страницах за 11/01/2016.
Там пишут, что не доказана работоспособность.
Так ее требуется доказывать - или нет ?
Еще открыла 39 страниц за 12/06/2015.
Там ссылаются на какого-то Пархомова.
Почитать бы его на русском.
На английском - лень разбираться, а файлы все - не текстовые, а картиночные, гугл-транслятор не возьмет.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: is3
2018-12-05 04:17 pm (UTC)
Интересная тема, крайне признателен!
Я именно о самом посте в этом сообществе.
Можно немного схохмить, сказав что это перепись science_dandies (научных красавчиков).
Этот пост расширил мое представление о современном человеческом социуме, без преувеличения, можно сказать окно в другой мир.
Чтобы были ясны мои эмоции, поясню, что патенты и патентная система лично в моём представлении никак с научным сообществом не пересекаются. С сообществами юристов, предпринимателей, политиков и прочих любителей свободных искусств - конечно, но вот научное сообщество совсем в другой сфере находится. А тут выяснилось, что в конкретно в этом виртуальном сообществе так много специалистов в этом вопросе.
Подписался на каждого прокомментировавшего, ещё раз выражаю искреннюю признательность.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: profi
2018-12-05 04:46 pm (UTC)
патенты и патентная система лично в моём представлении никак с научным сообществом не пересекаются

К главврачу - это дальше по коридору.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: is3
2018-12-05 05:01 pm (UTC)
Не обижайтесь, пожалуйста. Я же ничего такого не сказал и не подразумевал. И при этом искренне поделился своим субъективным мировосприятием. Я же не осуждаю научное liberal arts сообщество, просто до сих пор складывалось впечатление что корифеи охоты на научных уродцев - исключительно представители академического science сообщества. А оказалось, что настолько всесторонне развитые личности здесь собрались.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: zlata_gl
2018-12-06 08:39 am (UTC)
Спросила у Вики.
Оказывается - информации полно.
Меня заинтересовали несколько вещей:
1. одна - про возможность объяснения, совместимого с "современной физикой".
слабое магнитное поле поверхности никеля может позволить двум соседним протонам объединить свои спины, чтобы сформировать коррелированное состояние (синглетное состояние) с анти-параллельными спинами. Это привело бы к двум типам бозонов, а именно ядер никеля с одной стороны и композитный бозон объединённых протонов с другой. При условии, если их скорость достаточно низкая, они могли бы иметь длительное перекрывание волн Де Бройля, что привело бы к конденсации Бозе-Эйнштейна, при которой кулоновский барьер мог бы быть преодолен.
Ага, спрошу у наших.
У них этот "конденсат Бозе-Эйнштейна" - на каждом столе.
Но почему никто не бежит за Нобелевской премией ?

2.Все шесть известных демонстраций с декабря 2010 по июль 2011 года могли иметь критическую проблему в постановке, на которую обратил внимание австралийский исследователь и скептик Йан Брайс (Ian Bryce), проводивший оценку E-Cat для австралийского бизнесмена Дика Смита. Брайс обратил внимание, что неучитываемая в балансе энергия могла подводиться к аппарату через заземление из-за неправильного подключения аппарата к электропитанию, возможно, ненамеренного. Дик Смит предложил Росси миллион долларов за демонстрацию работы E-Cat с измерением также мощности, поступающей в установку через заземление, на что Росси ответил отказом Питер Тибергер (Peter Thieberger), ведущий исследователь-физик из Брукхейвенской национальной лаборатории, считает, что подобная ошибка подвода питания вряд ли могла быть сделана случайно, и что этот вопрос может быть прояснён только полностью независимой проверкой.
Это мне понятнее. Проверять надо "левые" провода.
Может есть какой-то спрятанный подвод электричества ?
Ага, "Я спросил электрика Петрова...".

3. Если речь идет о нагревании воды и превышение полученного тепла над электроэнергией - всего в 3 раза, - может это просто новая хитрая конструкция "теплового насоса" ?
Возможно - хорошее, достойное изобретение. Если НЕ искать там ядерных реакций.
Против этой гипотезы - наличие в установке высокой температуры. Тепловой насос эффективен при небольшой разнице температур.
Как в кондиционере.

4. никель тяжелее железа, а потому для его слияния с протоном (с образованием меди) нужно затратить энергию!
Обратила внимание, что это неверно, и нашла в обсуждении такое же мнение:
Если взять реакцию Ni + H = Cu, то энергия выделяется

5. Любопытная информация из английской Вики
In January 2014 a newly formed company, Industrial Heat LLC, announced that it had acquired rights to Rossi's E-Cat technology. In April 2016, Rossi filed a lawsuit in the USA against Industrial Heat, alleging that he was not paid an $89 million licensing fee due after a one-year test period of an E-Cat unit. Industrial Heat's comment on the lawsuit was that after three years of effort they were unable to reproduce Rossi's E-Cat test results. On July 5, 2017 the parties settled; the terms of the settlement were not released.

ИМХО: у этой истории должны быть только 2 финала:
"Либо я ее веду в ЗАГС, либо она меня ведет к прокурору" (С).
Либо Росси получит Нобелевскую премию, либо сядет за мошенничество.
Нельзя оставлять такие вещи в "подвешенном" состоянии.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: profi
2018-12-06 10:00 am (UTC)
Вы бы все-таки внимательно прочли те 12 страниц. И не занимались выковыриванием из Вики информации, даже приблизительно Вам не понятной.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)