Морозов Валерий Борисович (vsounder) wrote in science_freaks,
Морозов Валерий Борисович
vsounder
science_freaks

Category:

Происки журналов

Добавлена ссылка на 46 страниц
http://vixra.org/pdf/1611.0288v4.pdf

Изображение
Научно-технический форум SciTecLibrary › Точные науки и дисциплины › Физика, астрономия, математические решения › Какое типичное время рецензирования?
(Модераторы: peregoudovd, E-Eater)
Andrey
Частый участник форума
***
Какое типичное время рецензирования?
01.02.17 :: 16:33:04
Думаю что вопрос ближе всего к тематике этого форума.

Послал два месяца назад статью в англоязычный журнал с хорошим импакт фактором. В ответ написали что послали статью на рецензирование. Статус у статьи уже два месяца все тот же, на рецензировании. В статье я предлагаю единую теорию поля.
За это время я уже нашел и исправил несколько ошибок в статье, в том числе в уравнениях. Ошибки на саму предлагаемую мной теорию не влияют, просто местами некорректное описание процессов. Нашел как еще улучшить математическое описание некоторых процессов, добавил уравнений.
А статья все на рецензировании, поэтому никуда в другие журналы послать не могу.
Пытаюсь понять чтобы это значило. Или рецензент ее еще и не начинал читать. Или читал, понял идею и закопался пытаясь понять как она со всем остальным известным науке стыкуется.
В прошлый раз, в журнале EPJC, мне рецензию, пусть и резко отрицательную, написали за неделю.
Какое вообще типичное время рецензирования для статьи по теоретической физике в хорошем журнале?
И сколько вообще стоит еще ждать? И что здесь не так? Задал вопрос, получил какие-то ответы. Потом поискал еще информацию в интернете, лучше выяснил сколько обычно статьи проводят на рецензировании.
Журнал статью отклонил. Рецензия:
REFEREE REPORT:
Статья посвящена изложению принципов новой теории пространства и времени, предполагающей вторичный (эмерджентный) характер данных понятий. Надо отметить, что идея о выводе пространственно-временных
свойств физического мира из некоторых более фундаментальных конструкций не является новой и в последние годы достаточно активно разрабатывается рядом зарубежных авторов (например, в рамках петлевой квантовой гравитации). В этом смысле можно сказать, что автор ведет концептуальный поиск в достаточно интересном направлении. Однако по своему характеру статья имеет больше философское, нежели физико-математическое, звучание, и не содержит полноценных и законченных формулировок и теорем. Соотношения (36) имело бы смысл назвать "уравнениями теории" лишь в том случае, если бы имелась возможность содержательным образом искать их решения и вычислять конкретные физические процессы и/или пространственно-временные конфигурации (как это имеет место, например, в случае уравнений Максвелла или Эйнштейна). Поэтому на данном этапе автор фактически предлагает не теорию, а лишь методологический намек на схему ее построения, из которого не видно, каким образом теорию можно было бы содержательно проверить или опровергнуть. При этом автор реализует достаточно радикальный отказ от общепринятых концептуальных схем теоретической физики, предлагая свой особый понятийный базис (кстати, стиль употребления автором многих известных терминов и словосочетаний необычен, что приводит к затуманиванию смысла - например, " полураспад причинности", "угол по отношению к вектору времени" и др.). В целом можно заметить, что автор совершает одну из распространенных тактических ошибок исследователей, которая заключается в том, чтобы в одной работе объять необъятное и сразу очертить контуры общей "теории всего" без наличия предыдущего научного задела должного уровня по этой тематике. Работы такой общей направленности, как правило, не принимает ни одно рецензируемое физико-математическое издание. (Статьи "парадигмального" плана в этом смысле заведомо находятся в группе риска.) Для того, чтобы ввести новую концепцию в физический дискурс, более правильной стратегией была бы последовательная и постепенная серия частных работ, где принципы нового подхода формулировались бы менее общо, но зато более строго, с соблюдением принципов соответствия с существующим теоретическим базисом, и обкатывались бы на конкретных физико-математических задачах (как это делается, например, в той же петлевой гравитации). К сожалению, приходится резюмировать, что общий характер и стиль представленной работы не позволяют в полной мере отнести ее к научному исследованию, отвечающему формату журнала "Гравитация и космология".
Покажите где в этой рецензии есть намеки что у меня типичная чушь типа эфира или что теория заведомо противоречит широко принятым теориями в их области применимости?
С рецензией не согласен. Теория предсказывает отсутствие кванта гравитации. Поэтому ее, в принципе, можно экспериментально опровергнуть если найти квант гравитации.
Кроме того, определенную степень верификации можно получить выведя известные уравнения в рамках этой теории. У меня пока получились только КМ с уравнением Шредингера (получено в нерелятивистском приближении), СТО и ОТО, включая космологическую константу. Показано как появляется уравнение Паули.
Готовлю перевод на английский и буду отправлять статью в другие журналы.
Через несколько недель, 18 апреля, буду выступать на семинаре в МГУ с докладом по своей теории.
Аргументированную критику был бы рад выслушать.
Раз уж добавили в кунсткамеру, обоснуйте почему, аргументированно.

Re: Научная кунсткамера/Scientific curiosities

Номер сообщения:#6264   morozov » 27 мар 2017, 20:54
Рецензия вполне все точно объясняет в вежливой форме. Вам повезло, что это вообще рецензировали. Даже если уж "Гравитация и космология" вас отфутболила, значит все безнадежно.
andsm писал(а):
27 мар 2017, 19:55
И сколько вообще стоит еще ждать?
Лет пятьдесят, Вам предстоит пройти большой путь...
andsm писал(а):
27 мар 2017, 19:55
Раз уж добавили в кунсткамеру, обоснуйте почему, аргументированно.
Это Вам надо что-то обосновывать и аргументировать, остальные могут вообще не реагировать. Даже читать не будут.
Tags: идиоты, меганаука, научный онанизм, недоучки, физические фрики
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 10 comments