?

Log in

No account? Create an account
Научная кунсткамера [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

[Apr. 28th, 2017|08:58 pm]
Научная кунсткамера

science_freaks

[vsounder]
[Tags|, , , ]

Изображение
Мои разъяснения по СТО академику
А.К. Юхимец, E-mail: Anatoly. Yuhimec @Gmail .com
В одном из своих выступлений академик Е.Б. Александров (Е.Б. Александров, «Проблемы экспансии лженауки», «Политехник» №№ 12 - 16, 2003), упомянул А.В. Шапошникова, который «является пропагандистом экстравагантных построений профессора А.А. Денисова», который более 20 лет назад выступил с опровержением специальной теории относительности (СТО). Его «альтернативная» версия теории не была признана научным сообществом. При этом Шапошников нарисовал и картину «заговора монополистов СТО и ОТО» якобы ради финансовой выгоды «академиков-релятивистов».
При этом академик заметил также, что: «Безуспешные наскоки на СТО продолжаются уже сотню лет. Теория действительно противоречит бытовому «здравому» смыслу, что и провоцирует протесты у неофитов. (За мои почти 50 лет знакомства с множеством ниспровергателей теории относительности мне встретился лишь один профессионал-физик - в основном это были философы, инженеры, геологи и т.д.). Причины неприятия СТО я изложил в своем докладе и в других публикациях (Е.Б. Александров («О плюрализме мнений в точных науках и о критике теории относительности»); «Оптика и спектроскопия», том 71, вып. 4, с. 555 - 558, 1991, а также «Наука и Жизнь», №12, 1990).

„.В настоящее время СТО для физики является столь же рутинной истиной, как и таблица умножения для арифметики. Если школьник не знает таблицу умножения (или предъявляет «альтернативное знание»), ему ставят двойку - свобода мнений тут не уместна. Если физик не признает СТО - он не физик.» Конец цитаты.
Евгений Борисович, книжицу проф. А.А. Денисова я читал где-то через пару лет после её издания. По ней сразу же видно, что он совсем не разобрался в теории, как и проф. Ф.М. Канарёв. Но это и есть подтверждение того, что ортодоксальную СТО нормальному человеку в принципе понять невозможно. А Вы хотите, чтобы её воспринимали школьники и студенты. И всё дело не в том, что это действительно такая непостижимая теория, что якобы таковы и непостижимые свойства пространства и времени, а в принципиальном искажении её трактовки, самой её сути. Это и есть причина её непонимания изотропно, то свет распространяется от точки излучения с постоянной скоростью во всех направлениях, т.е. фронт его распространения сферический. Считать иначе - нет оснований.
Однако для построения ИСО (для «синхронизации» показаний её разноместных часов) нам нужно именно численное значение скорости света. Но без СО численное значение скорости света не получить. А все реальные её измерения с большой точностью проведены в движущихся лабораторных СО, причём в замкнутом цикле движения светового импульса от точки излучения в самой СО. Положение спасает то, что все они дают численное значение, практически совпадающее при этом с теоретически вычисленным в электродинамике Д.К. Максвелла для однонаправленного движения электромагнитного импульса в любом направлении от точки его излучения в реальном пространстве в теоретической АСО.
Вот всё это и даёт нам основание постулировать известное постоянное численное значение скорости света от точки излучения в реальном мировом пространстве, независимо от скорости движения источника света. При этом нет никаких сомнений в том, что точки излучения световых импульсов от разноместных источников будут оставаться реально на своих местах только в едином для всего сущего реальном мировом пространстве. Более того, только его и можно считать однородным и изотропным. В движущихся ИСО никакого реального собственного физического пространства нет. Их пустое координатное пространство - понятие условное (конвенциальное).
Вышесказанное даёт нам все основания чисто теоретически ввести в СТО такую ИСО, которая может считаться неподвижной именно по отношению к точкам излучения света, а значит и к самому реальному пространству, и назвать её абсолютной СО (АСО). По отношению к ней свет и будет распространяться с известной постоянной скоростью с. А все другие движущиеся ИСО будут иметь по отношению к ней (к АСО) свои реальные собственные скорости движения.
То, что эти собственные скорости разных движущихся ИСО реально определить нельзя, не является поводом для отрицания такого подхода к построению СТО с введением в неё АСО. Ведь реально мы ещё никогда и не строили свои ИСО по указанным выше правилам.....
.............Таким образом, подлинная физическая и познавательная суть ПО в том и заключается, что из любой ИСО, делая в ней всё точно так же, как и в АСО, начиная с её построения, мы сможем познавать реальные законы динамического самодвижения в природе точно так же, как если бы находились в реальной АСО. Говоря проще, мы и узнаем то, что и происходит в явлениях на самом деле, т.е. объективно реально. И если ортодоксальная трактовка СТО считает вопрос о том, а что же происходит в явлениях на самом деле, бессмысленным, то правильная трактовка, напротив, как раз и даёт на него ответ.
Если кратко, то ответ таков: все известные в теории «релятивистские эффекты» из сугубо относительных (чисто кинематических) на самом деле становятся реальными эффектами абсолютного динамического движения.
То есть, если тело движется в АСО, т.е. в реальном физическом пространстве, с собственной скоростью v, то его протяжённость в направлении движения сокращается реально в зависимости от этой скорости, а также реально возрастает и его масса. Часы, движущиеся в реальном физическом пространстве с собственной скоростью v реально идут медленнее неподвижных в АСО в зависимости от этой скорости. Замедляются и другие циклические процессы в движущихся телах.
Всё это и подтверждается всеми известными экспериментами, якобы подтверждающими ортодоксальную СТО. На самом деле все они как раз реально и подтверждают ту эфирную теорию движения материи, которую и начинал создавать ещё Лоренц.
Излагать СТО через рассмотрение различных взаимных чисто абстрактных манипуляций между разными ИСО - было большой ошибкой, допущенной в физике. Это и исключило из теории саму физику как науку об объективной реальности. Сама объективная реальность была заменена откровенной мистикой, которую стали выдавать за непостижимые для здравого смысла свойства времени и пространства, а также процесса распространения света. Это и сделало сегодня фундаментальную физику иррациональной.
Но почему же ортодоксальная трактовка теории с её поразительно грубыми ошибками в вопросах принципиальных оказалась такой живучей? Да потому, что в ней с самого начала была введена «покоящаяся ИСО», с которой физики во всех своих мысленных экспериментах оперируют как с теоретически мыслимой АСО. Но так это и отвечает правильно сформулированному выше ПО. Остаётся лишь осознать, что все получаемые при этом всего лишь якобы чисто кинематические «релятивистские эффекты» на самом деле и есть те законы объективно реальных структурно-динамических изменений, которым и подчиняется природа в своих абсолютных самодвижениях.
В связи с этим весьма загадочный смысл приобретает следующее высказывание Пуанкаре: «Недостаточно, чтобы теория не утверждала неверных соотношений; надо, чтобы она не скрывала истинных соотношений» (А. Пуанкаре. О науке. М.: Наука, 1983, с.107). И ведь именно он первый указал на то, что преобразования Лоренца в СТО являются математической группой. Это уже и означает, что в теорию на совершенно законных основаниях чисто теоретически и можно ввести и мыслимую АСО. И только вместе с ней в теорию будет введена и объективная реальность как то, что существует на самом деле. То есть будет введено именно то, что «не скрывает истинных соотношений», присущих самой природе и не зависящих ни от чего более.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: pyka_npu3paka
2017-04-28 06:26 pm (UTC)
только один вопрос задам. Координата времени в СТО - выделенная?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: vsounder
2017-04-28 06:51 pm (UTC)
Еще как. В старых учебниках временная составляющая метрики мнимая. Сейчас имеет другой знак по сравнению с пространственной.
В пространстве метрика это теорема Пифагора. В 4-пространстве это та же теорема, но временной "катет" мнимый.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: pyka_npu3paka
2017-04-28 06:58 pm (UTC)
помню, но и мнимые величины можно сравнивать. Но из опыта время имеет только одно направление и СТО существование "стрелы времени" не объясняет.
и если хоть кто-то попытается создать более общую по отношению к СТО теорию, то будет только один критерий. Математический - почему время с противоположным знаком невозможно) Или невозможно при наблюдаемых физических явлениях)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vsounder
2017-04-28 10:51 pm (UTC)
" СТО существование "стрелы времени" не объясняет."
Ну и что? Кого это волнует?

"если хоть кто-то попытается создать более общую по отношению к СТО теорию, то будет только один критерий. Математический - почему время с противоположным знаком невозможно) Или невозможно при наблюдаемых физических явлениях)"
Тут цепь удач... новая математика ложилась на новую физику. И сложное и не понятное находило простые геометрические выражения.
Никакой мистики. Тогда математики интересовались физикой, а физики математикой. Сейчас такое крайне редко встречается...

СТО становится элементарной наукой если владеть математикой...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: pyka_npu3paka
2017-04-28 11:07 pm (UTC)
да уж, время универсалов. И оно уже не вернется. физика и математика заметно усложнились и ожидать, что появится несколько уникумов, одинаково хорошо владеющих тем и другим, не приходится...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vsounder
2017-04-29 09:16 pm (UTC)
Ну, не знаю. Универсалов никогда и не было. Имелось достаточно мощное базовое образование.
Нормально, когда человек осваивает новую область. Эйнштейн никогда не интересовался математикой. Но когда понадобилось он прибег к помощи математиков, Нормально когда человек постоянно учится, меняет работу... мне кажется глупо и неинетерсно сидеть всю жизнь на одной теме. Хотя есть задачи на которые и жизни не хватит.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: pyka_npu3paka
2017-04-29 09:23 pm (UTC)
учиться слишком долго, да и теоретиком чтобы стать - это удел единиц
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vsounder
2017-04-30 05:52 pm (UTC)
Моему сыну сказали на труде "отдавайте в инженеры, токарь из него не получится"... Специалистов высокого класса могут стать единицы. Токарь или или художник если чего не хватает, например трудолюбия безнадежен. Я выкручиваюсь благодаря тому, что всегда делал ту работу, которая нравится.
Кстати бездарных теоретиков более чем достаточно. Может немного меньше чем других...

Меня, помню, потряс результат в распределении электронов при нулевой температуре. Но я могу часами смотреть на токаря, нарезающего многозаходную резьбу.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: pyka_npu3paka
2017-04-30 06:08 pm (UTC)
наука - на самом деле опасное занятие для не посредственностей. Не ровен час забредет такой гениальный ученый куда не следует как Эварист Галуа в свое время - и все, сложит буйну головушку при невыясненных обстоятельствах, а его труды даже ученые смогут понять только через 50 лет...Правда они еще молодыми исчезают, так что с возрастом можно не беспокоиться)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vsounder
2017-04-30 08:19 pm (UTC)
Гораздо чаще способный человек проскакивает мимо. Либо занимается не своим делом, либо безнадежным, либо надежным...

Edited at 2017-04-30 08:20 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: pyka_npu3paka
2017-04-30 08:23 pm (UTC)
величайшее счастье для человека - заниматься любимым делом, но таких не более полупроцента по всем опросам) Кстати, большинство фриков - это как раз те, кто хотел стать ученым, но по каким-то причинам их карьера не удалась - или попали вовсе не в ученые или их затерли.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vsounder
2017-05-01 09:50 am (UTC)
Ну насчет затерли сильно сомневаюсь...

Вон у меня на форуме Радий Храпко. Доцент-кандидат правильных наук Немного занесло, я его даже выставлял здесь. Формально фрик, путается в показаниях, требует переписать учебники... но несомненно не дилетант. Любой может ошибаться, даже упорствовать в своем заблуждении.

Могут и затирать, но тут никто не виноват.Сам автор не сумел убедить. Есть вполне легальные пути - семинары, просто взять за грудки мужика с известной репутацией...мне это хорошо знакомо мои предложения статьи часто встречают с недоверием. Есть примеры из работы моих знакомых.

Фрики занимаются любимым делом... с некоторыми у меня хорошие отношения... несмотря ни на что.
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: vsounder
2017-04-28 10:22 pm (UTC)
Если дурак объявил себя физиком это ничего не значит...

Половина статей отвергается по разным причинам... с какой стати дуракам предоставлять скидку? В приличных журналах рецензент не знает кого он рецензирует.

Если физик не знает СТО - он не физик. О чем с ним говорить или, например с Вами? Вы хамящее, невежественное чучело...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vsounder
2017-04-28 10:36 pm (UTC)
"Но это и есть подтверждение того, что ортодоксальную СТО нормальному человеку в принципе понять невозможно."
Это подтверждение того, что человек не способен одолеть далеко не самое сложное.

Вы сильно удивитесь, но тупые люди не интересны, поэтому их не считают учеными и не печатают, даже не читая "ставят двойку" - просто выбрасывают.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: Rom Man Manteufell
2019-05-28 09:25 pm (UTC)

Вопрос

Добрый день.
Вы пишите:
"..
И всё дело не в том, что это действительно такая непостижимая теория, что якобы таковы и непостижимые свойства пространства и времени, а в принципиальном искажении её трактовки, самой её сути. Это и есть причина её непонимания изотропно, то свет распространяется от точки излучения с постоянной скоростью во всех направлениях, т.е. фронт его распространения сферический. Считать иначе - нет оснований..."
Прошу Вас пояснить, что означает "непонимание изотропно" ?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vsounder
2019-05-29 12:32 pm (UTC)

Re: Вопрос

Эту фигню пишет неадекватный человек. Искать тут смысл бесполезно
(Reply) (Parent) (Thread)