?

Log in

No account? Create an account
Научная кунсткамера [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Откуда берутся никудышные учителя [Apr. 13th, 2017|06:27 pm]
Научная кунсткамера

science_freaks

[vsounder]
[Tags|, ]

Об отношении экспериментов Н. А. Козырева к проблеме времени Текст научной статьи по специальности «Астрономия»
Научная статья на тему 'Об отношении экспериментов Н. А. Козырева к проблеме времени' по специальности
Антошкина Е. А.

Журнал Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена
Выпуск № 65 / 2008
ГРНТИ: 41 — Астрономия
ВАК РФ: 01.03.00 УДK: 52
Изображение
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: terapevt1967
2017-04-13 03:37 pm (UTC)
Надо было телескоп на Солнце направить. Ух как бы бактерии оживились.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: Юлия Обухова
2017-04-13 08:27 pm (UTC)
шо.я.только что. прочла?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: vsounder
2017-04-13 09:24 pm (UTC)
Написано же
"Текст научной статьи по специальности «Астрономия»"
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aldor
2017-04-13 09:21 pm (UTC)
Кстати, хорошая задачка для студентов младших курсов физических специальностей. "Помимо обычных световых лучей, звезда испускает хрю-лучи. Про свойства этих лучей известно лишь то, что они распространяются мгновенно. Может ли линза оптического телескопа фокусировать хрю-лучи? Ответ обоснуйте." (Даже если это рефлектор, в окуляре у него все равно линзы.)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: vsounder
2017-04-13 09:34 pm (UTC)
Самое забавное, что сотрудник пулковской обсерватории решил, что звезда вращается по небосводу... а Земля неподвижна...

С какой бы скоростью не распространялись лучи, они исходят из одной точки галактических координат. Даже если повернуть или сместить наблюдателя.

Edited at 2017-04-13 09:35 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aldor
2017-04-13 10:12 pm (UTC)
Самое забавное, что сотрудник пулковской обсерватории решил, что звезда вращается по небосводу... а Земля неподвижна...

В данном случае, судя по "миллионам и миллиардам" лет, речь о собственном движении звезд. Хотя насчет миллиардов лет сотрудник Пулковской обсерватории тоже лажанулся. Самая далекая индивидуально наблюдаемая звезда (по данным 2013 года) - голубой сверхгигант в галактике IC 3418, 55 млн св. лет. А если учесть, что поле зрения козыревского телескопа едва ли было меньше нескольких угловых минут, то ему нужна была звезда, которая проползла по небу эти несколько минут за счет собственного движения, что позволяет смело игнорировать все, кроме ближайших галактических окрестностей.

Как было сказано на xkcd,
- Подумать только! Свет этой звезды отправился в путь, когда по земле бродили динозавры!
- Чувак, эти Сириус. До него 8 световых лет.
- Да. Но фраза "Свет этой звезды отправился в путь, когда в Белом Доме сидел Буш-младший" звучит куда менее романтично.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vsounder
2017-04-14 06:58 am (UTC)
"речь о собственном движении звезд."
Возможно... я не читал.
Последний раз я читал Козырева в "ленинке", когда прогуливал уроки в школе. Брошюрка изданная тиражом 500 экз. Кажется "Несимметричная механика", давно было, почти 60 лет тому назад. Начитался.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: zwilling
2017-04-14 10:34 am (UTC)
Тем более что если учитывать звёзды, находящиеся на больших расстояниях, то трудненько будет найти «области космоса, где звёзд никогда не было».
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aldor
2017-04-14 05:51 pm (UTC)
Есть такое дело. Даже в оптике - если посмотреть на тот же Hubble UDF - видно, что дырку между галактиками нужно тщательно выцеливать. А в хрю-лучах мы вообще упираемся прямиком в фотохрюметрический парадокс.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: alexanderr
2017-04-14 03:39 am (UTC)
хрю-лучи можно фокусировать гравитационной линзой
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vsounder
2017-04-14 06:59 am (UTC)
У меня где-то завалялась парочка...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aldor
2017-04-14 05:55 pm (UTC)
Если по Ньютону - то нельзя. Если по Эйнштейну - то было бы можно, но сами лучи существовать не могут. :(
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vgiv
2017-04-17 01:38 pm (UTC)
Мгновенно везде или мгновенно в вакууме? Если второе, то почему бы им и не преломляться в линзе?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aldor
2017-04-17 03:46 pm (UTC)
OK, вот вам задачка: в среде с коэффициентом преломления n=1 тонкая линза из материала с n=1.5 имеет силу 1 дптр. Какова будет сила этой линзы, если поместить ее в среду с коэффициентом преломления 0?

Или даже еще проще. Хрю-волна распространяется из среды с конечным коэффициентом преломления (стекло) в среду с нулевым коэффициентом преломления (вакуум). В каком диапазоне углов волна испытает полное внутреннее отражение?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vgiv
2017-04-17 09:03 pm (UTC)
А почему вы считаете, что у света и хрю-волны одинаковый коэффициент преломления в стекле? А может, у этой волны в вакууме n_1=\eps \ll 1, а в стекле - n_2=2\eps?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aldor
2017-04-17 09:32 pm (UTC)
А почему вы считаете, что у света и хрю-волны одинаковый коэффициент преломления в стекле?

Не считаю. Важно не абсолютное значение коэффициента преломления, а отношение коэффициентов между средами. Если в вакууме коэффициент ноль, отношение получается одно и то же при любом конечном коэффициенте в стекле.

А может, у этой волны в вакууме n_1=\eps \ll 1,

Не может. Мгновенное распространение = нулевой коэффициент преломления.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vgiv
2017-04-17 10:14 pm (UTC)
В физике бесконечностей, как известно, не существует. "Бесконечная скорость" - это очень большая по сравнению со скоростью света. Почему в линзе она не может быть тоже очень велика (но в два раза меньше, чем в вакууме)?

Если хотите более формального рассуждения, то в условиях задачи не сказано, что в стекле коэффициент преломления хрю-волны не равен нулю. А деля ноль на ноль, увы, можно получить любой синус угла полного внутреннего отражения.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aldor
2017-04-18 05:58 pm (UTC)
В физике бесконечностей, как известно, не существует.

В физике бесконечности, как известно, существуют. Проводимость сверхпроводника, например.

Почему в линзе она не может быть тоже очень велика (но в два раза меньше, чем в вакууме)

Не в два, а ровно во столько, во сколько коэффициент преломления стекла для середины оптического диапазона больше единицы. Вот такие загадочные хрю-лучи, которые прекрасно знают, под какой спектральный диапазон заточена оптика телескопа. Ни рентген, ни ИК оптическим телескопом не сфокусировать, а хрю-лучи - запросто. Фокус! (каламбур, ага) (И еще они при этом свободно проходят через черную бумагу, но не проходят через стенки телескопа. Очень, очень умные лучи!)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vgiv
2017-04-18 06:33 pm (UTC)
Я, собственно, вёл речь про сформулированную вами задачу для первокурсников, в отрыве от опытов Козырева, с которыми мне ситуация более или менее ясна.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aldor
2017-04-18 06:38 pm (UTC)
В задаче для первокурсников в условии четко сказано - "мгновенно".
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vgiv
2017-04-18 06:43 pm (UTC)
Да, но там не сказано "... а в линзе - не мгновенно".
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aldor
2017-04-18 06:50 pm (UTC)
Есть два варианта - мгновенно и не мгновенно. В первом случае линза ничем не отличается от вакуума. Во втором - лучи сквозь линзу не проходят.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vgiv
2017-04-18 07:49 pm (UTC)
ОК, я посмотрел на вопрос исходной задачи

> Может ли линза оптического телескопа фокусировать хрю-лучи?

и понял, что вы правы, а я ошибался. Ответ, разумеется, "нет".
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: twilight_sun
2017-04-14 08:16 pm (UTC)
после фразы «области космоса, где звёзд никогда не было» в принципе дальше уже неважно что там за фантазии...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: broilercomandor
2017-04-24 06:15 pm (UTC)
Вообще-то нигде не написано, что излучение движется с бесконечной скоростью. С очень большой - да. И. понятно, что бактериям интересна некая пороговая величина излучения. Если звезда очень далеко и очень тусклая, то бактерии на него уже не реагируют.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: aldor
2017-04-25 10:52 pm (UTC)
При этом это "излучение" свободно проходит через черную бумагу, но не проходит через стенки телескопа. И преломляется линзой точно так же, как электромагнитное излучение диапазона 300-500 нм - но совершенно не так, как ИК или рентген. Очень, очень умное излучение.
(Reply) (Parent) (Thread)