?

Log in

No account? Create an account
Научная кунсткамера [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

[Nov. 24th, 2016|10:13 am]
Научная кунсткамера

science_freaks

[vsounder]
[Tags|, , , ]

Изображение
Николаев Семен Александрович. Связь микро и макромира. Суть новой теории
E-mail: Nikolaev_Semen60@mail.ru

Международный Конгресс-2016. 25 июля, понедельник, 2016 год

Доклад подготовлен по материалам 8 издания книги “Эволюционный круговорот материи во Вселенной”.
В теории “Большого Взрыва” специально допущена ошибка. Суть ошибки – Вселенная не расширяется, а фотон – материальная частица, имеющая массу. В результате этого оказывается, что существует конкретная модель эфира, в которой известен состав, структура и кинематическое описание движения частиц, из которых состоит эфир. Эта модель эфира именно та, которую предполагали Аристотель и Ньютон. Данная модель позволила описать состав и структуру материи. С помощью этой модели эфира стало возможным объяснить все процессы в природе в их взаимосвязи на микро и макроуровне. Таким образом, получилась новая концепция естествознания, которую я назвал “Разновозрастная Вселенная”. В результате стало ясно, что фундаментальная наука ошибочна.
Модель Вселенной. Вот коротко её содержание. Новая космологическая теория называется ”Разновозрастная Вселенная“. Только в разновозрастной Вселенной может существовать материя и происходить её эволюционный круговорот. Рассмотрим предлагаемую модель существования материи во Вселенной на микро и макроуровнях.
Материя состоит:
- из элементарных частиц вещества (электроны и протоны);
- из обменных частиц нейтрино и фотонов, представляющих собой нейтральное и электромагнитное излучения (фотон - обменная частица у электрона, она может, как излучаться, так и поглощаться им, а нейтрино - обменная частица у протона, она может, как излучаться, так и поглощаться им);
- из эфира, представляющего собой продукты распада нейтрино и фотонов – это нейтриники и фотоники.
Из последних двух частиц состоит вся материя Вселенной.
Эфир – это огромное количество эфирных частиц нейтриников и фотоников, несущихся пря-молинейно во всех направлениях Вселенной. Составляющие эфир нейтриники ответственны за гра-витационное взаимодействие, а также частные случаи его близкодействия (сильное, слабое и моле-кулярное). Составляющие эфир фотоники ответственны за все случаи электромагнитного взаимо-действия.
Одни галактики (светящиеся и квазары) в настоящее время излучают обменные частицы, ко-торые создают эфир, другие галактики (потухшие) переизлучают обменные частицы, а третьи (”чёрные дыры“) только поглощают обменные частицы и эфир. Только в таком непрерывном круговороте возможно существование данной модели эфира и всей Вселенной в целом.

LinkReply

Comments:
[User Picture]From: romi_k
2016-11-24 12:25 pm (UTC)
Вот вы тут все такие умные (без шуток). Растолкуйте мне, идиоту.
Вот, в СТО говорится, что пространства, как материи не существует, что это - вакуум, пустота, великое ничто.
В то-же время, в ОТО говорится, что пространство де искривляется. Но извините, как может искривляться то, чего не существует.
Тут одно из двух - как в анекдоте про крестик и трусы. Если пространства нет, если оно не существует, как физический, материальный объект, то искривляться оно никак не может.
А если оно искривляется, или имеет какие иные физические характеристики, а тем более, если оно оказывает силовое воздействие на материальные объекты - значит оно существует, т.е. является материальным, физическим объектом.
В чём я не прав? Может ли кто-нибудь толково объяснить?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: valdebaran
2016-11-24 03:12 pm (UTC)
"как в анекдоте про крестик и трусы"
... и Рабиновича
Ну, Вы ведь уже знаете ответ на свой вопрос, не так ли?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: romi_k
2016-11-24 03:24 pm (UTC)
Ну, насколько я могу судить, верен второй вариант - он, вроде как, по логике получается. Или оно не так? Тогда расскажите, как правильно, я вас слушаю.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aldor
2016-11-25 05:42 pm (UTC)
Тогда расскажите, как правильно, я вас слушаю.

А вот врать нехорошо. Вы сюда пришли не слушать, а вещать.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: romi_k
2016-11-25 07:36 pm (UTC)
Ну повещаю чутка, плохо чтоли?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aldor
2016-11-25 09:19 pm (UTC)
Да нет, нормально. Тем более что кое в чем вы правы. Ниже я перечислил те ваши утверждения, которые абсолютно справедливы:


вы тут все такие умные
мне, идиоту
Возможно, я ошибся
я где-то ошибаюсь
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: romi_k
2016-11-25 10:03 pm (UTC)
Нет, с первым высказыванием, похоже поторопился.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aldor
2016-11-25 10:27 pm (UTC)
Да, разумеется: это утверждение перестало выполняться с вашим появлением здесь. Я из вежливости закрыл на это глаза, но раз уж вы сами настаиваете...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: romi_k
2016-11-25 10:45 pm (UTC)
Что делать - у вас кто чуть дотронется палкой до этого вашего кривого ОТО-СОТО сразу идиотом объявляется. Так поступают, когда других аргументов нет.

Edited at 2016-11-25 10:59 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: Илья Цыгвинцев
2016-11-27 08:17 pm (UTC)
+1
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aldor
2016-11-24 08:32 pm (UTC)
Если пространства нет, если оно не существует, как физический, материальный объект, то искривляться оно никак не может.

"Существует ли пространство" - это не физический, а философский вопрос. Физический вопрос - "в рамках какой геометрии наиболее просто описываются пространственные соотношения между объектами". Если в рамках геометрии Евклида - говорят, что пространство плоское. Если Римана - говорят, что оно искривленное. Померили сумму углов треугольника в пространстве вокруг гравитирующей массы, получили больше 180 градусов - привет, пространство - искривленное. А ритуальные пляски вокруг обиходных значений слов совершенно бесплодны и физикам не интересны. Хотите - можете считать, что пространство существует, хотите - что не существует, предсказания теории (проверяемые на опыте) от этого не меняются.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: romi_k
2016-11-25 02:35 pm (UTC)
Как же это не физический? Очень даже физический. Тут возможно всего 2 варианта: Оно либо есть - в грубом, физическом, материальном смысле, либо его нет ни в каком смысле. Промежуточного варианта быть не может. Если вы считаете, что его нет - так и говорите: его нет. Вот лично я считаю, что оно таки есть.
По поводу треугольника: Если у вас что-то видится не под тем углом под каким надо - это называется "физическое воздействие", это подразумевает, что есть некий физический объект, который который вызывает это воздействие.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aldor
2016-11-25 05:37 pm (UTC)
Вот лично я считаю, что оно таки есть.

Вы можете предложить принципиальную схему эксперимента, который давал бы заведомо разные результаты в случае, если "пространство есть", и в случае, если "пространства нет"? Если нет, ваше мнение - ни на чем не основанная спекуляция. А "грубый физический материальный смысл" - это обычное словосочетание, не обладающее никаким смыслом - ни физическим, ни материальным.

Если у вас что-то видится не под тем углом под каким надо - это называется "физическое воздействие"

Нет, это называется "результат наблюдения". А "физическое воздействие" - это уже интерпретация этого результата. Одна из возможных. Если интерпретации удается систематизировать и предсказывать на их основе результаты будущих наблюдений - это уже называется "теория". А попытка выяснить "существует ли оно на самом деле, или это просто понятие, введенное для удобства" - это чистое словоблудие.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: romi_k
2016-11-25 07:35 pm (UTC)
Вы можете предложить принципиальную схему эксперимента, который давал

Хе, как вы себе представляете такой эксперимент? - взять ножовку и выпилить кусок пространства? Что касается доказательства, что пространство есть - ну если оно влияет на тела, то естественно оно есть. Какие ещё требуются доказательства? Справка из милиции?

Нет, это называется "результат наблюдения"

Вроде как свет в гравитационном поле отклоняется вне зависимости от того наблюдаем мы его или нет, и вне зависимости от наших теоретизирований и интерпретаций. Или нет?
И вы так и не ответили - пространство оно есть или его нет? Ещё есть третий вариант ответа: не знаю.


Edited at 2016-11-25 09:19 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vsounder
2016-11-24 08:56 pm (UTC)
"что пространства, как материи не существует"
Пространство в классике (теория относительности тоже классика) это набор линеек и часов (Эйнштейн)

ФИЗИЧЕСКИЙ вакуум это совсем не пустота, там обнаружено много всякого, но не обращайте внимания это никому не мешает жить. Эффекты которые еле заметны, но составляют предмет гордости науки.

...я читаю только первые два предложения... иногда и этого не читаю. Вам повезло. Я прочитал только одно.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: romi_k
2016-11-25 02:57 pm (UTC)
Тогда получается, что пространства нет? Но тогда объясните, как может искривляться то чего нет? В ОТО русским же языком написано "искривление пространства-времени".
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vsounder
2016-11-25 03:30 pm (UTC)
Просто прочитайте определения пространств.
Есть гугл...
Никакое оно не искривленное. Оно просто кривое. Если очень точными "линейками" проверить теорему Пифагора она окажется неверной.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vsounder
2016-11-25 03:34 pm (UTC)
"Тогда получается, что пространства нет?"
Кто Вам сказал?
Вы линейку видели? А часы?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: romi_k
2016-11-25 05:17 pm (UTC)
В этом определении пространство - это какая-то абстрактная сетка координат, в которой находятся тела. В нём ничего не говорится, что это именно некая физическая материя, имеющая некие физические свойства. В ОТО прямо говорится, что пространства нет, что это просто пустота, вакуум.
Кроме того, если пространство существует, как материя зачем тогда нужно говорить очевидный бред, что электромагнитные волны распространяются без среды - переносчика. Хотя казалось бы что может быть очевиднее: если они распространяются в пустом пространстве, значит пространство - это и есть для них среда - переносчик.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aldor
2016-11-25 05:39 pm (UTC)
Кривизна - математическое свойство, а не физическое. Физическими свойствами (скоростью, координатой, массой) пространство не обладает. Именно этим пространство отличается, к примеру, от среды-переносчика звуковых волн.

Edited at 2016-11-25 05:40 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: romi_k
2016-11-25 05:54 pm (UTC)
Математических свойств в природе не существует. Все свойства, какие есть в природе - это физические свойства. Математика - это выдуманная, виртуальная вещь. Она существует только на бумаге.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vsounder
2016-11-25 07:33 pm (UTC)
"В ОТО прямо говорится, что пространства нет, что это просто пустота, вакуум."
В ОТО пространство материально, обладает энергией импульсом.
Но это не среда тут все точно определено.

"значит пространство - это и есть для них среда"
Плюньте в глаза, тому кто это сказал. Это все равно что прийти в ресторан и заказать закуску имея ввиду водку. Вас не поймут. С чего Вы взяли, что в точных науках можно жонглировать терминами по своему усмотрению?

и к чему ЭТО "В ОТО прямо говорится"?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: romi_k
2016-11-25 09:16 pm (UTC)
Виноват, оговорился - я СТО имел ввиду. Там вроде есть такое, что пространство де - это вакуум, пустота и больше ничто. Возможно, я ошибся, приписав её именно СТО, но такая фраза точно где-то звучала в физике.
Про волны. Я имею в виду, что у каждой волны есть материя - переносчик. То-есть волна - это колебания некой физической характеристики некой физической материи.
Вот у звуковой упругой волны есть материя - переносчик - это воздух или вода или твёрдое тело, и есть характеристика, которая собственно, колеблется - это смещение атомов от нейтрального положения.
У электромагнитной волны должно быть всё то-же самое. Чем она провинилась? То есть должна быть материя-переносчик и какая-то её характеристика, подвергаемая колебаниям.
Материя-переносчик у нас - это, собственно, само пространство, его характеристика - это векторный потенциал, и электромагнитная волна - это колебания векторного потенциала, как характеристики пространства.
Вот так я понимаю. Или я где-то ошибаюсь?
(Reply) (Parent) (Thread)