invader_avenger (invader_avenger) wrote in science_freaks,
invader_avenger
invader_avenger
science_freaks

Category:

И снова Эйнштейн

Преамбула.

Как-то я искал источник цитаты Эйнштейна в адрес Бергсона "пусть его Бог простит!" (не спрашивайте меня зачем я это делал) и нашел замечательного во всех отношениях автора, чей опус приведен ниже. Хотя, если признаться, и сам Бергсон достоин отдельного поста - Эйнштейн так выразился об ошибках, которые Бергсон допустил в своей книге "Длительность и одновременность. Academia, Петербург, 1923." (эту книгу зачем-то переиздали в 2013 О_О).

Впрочем, не могу не упомянуть И.Блауберг, которая в своей эпичнейшей монографии о Бергсоне, пользуясь методом "ловкость рук и никакого мошенства", используя не менее сомнительные источники, пыталась замять довольно болезненный для Бергсона (и наверное для нее тоже) конфуз, который приключился благодаря Эйнштейну. Он камня на камне не оставил от понятия "философское время", которое по мнению парижского мечтателя могло сосуществовать с "временем физиков". Лидер общественного мнения, академик, представлявший Францию на международной дипломатической арене во время 1 Мировой войны, активный функционер Лиги Наций и прочая был публично посрамлен скромным и неконфликтным ученым. Этим ученым был Эйнштейном.

Да, философы иногда бывают настолько глупыми, что лезут в науку, а то и в философию науки, ничего не смысля в науке (а иногда складывается впечатление что и в философии) - см. нетленную работу Сокала и Брикмона (спасибо гендеристам, напомнили). И это ведь не вчера началось - помните Декарта, утверждавшего, что свет в плотной среде распространяется быстрее, подобно мячику, падающему в песок? ;) А потом Ньютон, сидя вечерами при неверном свете дешевой свечи, исписывал Декартову "Геометрию" гневными "Ошибка, ошибка, ошибка!" - впрочем, книга была его личной, а не библиотечной, мог себе позволить.

Впрочем, в таких случаях есть еще один вариант, способный спасти графомана от философии (или от чего-либо еще): сказать, что это не Бергсон недоглядел, а Эйнштейн неправ! И вуаля, как снова хорошо начинает все складываться!

А теперь, собственно,
амбула.

А. Бергсон против А. Эйнштейна
Евгений Минич



Цель творчества самоотдача,
А не шумиха, не успех.
Позорно ничего не знача,
Быть притчей на устах у всех.
Б. Пастернак "Быть знаменитым некрасиво"

В 1922 г на заседании Философского общества разыгралась историческая сцена, на которой Анри Бергсон в полемике с Эйнштейном пытался остаивать множественность сосуществующих «живых» времен [ 1 ]. Эта полемика вызвана прежде всего новым представлением о времени в специальной теории относительности ( СТО ) А. Эйнштейна. Согласно этой теории время протекает с разной скоростью в инерциальных системах, двигающихся с разной скоростью относительно друг друга, и поэтому можно говорить о «множественности времен» этих систем [ 2 ]. А. Бергсон высказал мнение, что существует единое и универсальное время. Это время воспринимается человеческим сознанием и это восприятие сравнивается с непрерывной линией, в которой «между двумя мгновениями существует память, соединяющая их». Таково «реальное время – я ( А. Бергсон )хочу сказать – время, воспринимаемое и переживаемое». Однако особенности восприятия и внутренние ритмы могут быть индивидуальными, как у биологических систем, подобных людям, так и нелинейных динамических систем (планет, звезд и т.п. ), что не препятствует их измерению в формате единого реального времени. В этом смысле А. Бергсон так же оперирует «множественными живыми временами».
А. Бергсон «множественным временам» А. Эйнштейна противопоставляет «время, воспринимаемое и переживаемое». Рассматривая две системы, которые здесь обозначим k и K , Бергсон предполагает, что они являются копией друг друга. Он считает, что в этом случае наблюдатель, находящийся в системе К и считающий систему k двигающейся относительно своей системы находится точно в таком же положении, что и наблюдатель системы k, считающий, что его система неподвижна, а движется система К. Тогда «время, пережитое и измеренное в пределах системы, время внутреннее и имманентное системе, время реальное, наконец, - одно и то же в обеих системах...» ( А.Бергсон). Это дает ему повод утверждать, что для наблюдателя ( он называет его «физиком» ), находящегося в любой из
систем, время, протекающее в другой системе и не пережитое этим наблюдателем, является физическим и не может быть рассчитано в соответствии с теорией относительности.
А. Бергсон отделяет это физическое время от реального времени, воспринимаемого и переживаемого. Первое он называет иллюзорным, мнимым и уподобляет оптической иллюзии, например, такой в результате которой наблюдаемый издали человек кажется карликом.
Ответ А. Эйнштейна был категоричен; он отверг время «философов». И много позднее в его переписке появится такое высказывание: «Для нас, убежденных физиков, различие между прошлым, настоящим и будущим – не более, чем иллюзия, хотя и весьма навязчивая». Можно сказать, что в той полемике А. Эйнштейн одержал победу, его теория постепенно получила признание.
С того момента, хотя это случалось и раньше, философия все чаще загонялась в угол, ставилась на колени и подвергалась насилию. Во всем этом многие философы участвовали добровольно и услужливо объясняли все опусы современной физики. Ведущая «фундаментальная роль философии, которая была достигнута натурфилософами Ньютоном, Лейбницем, Декартом и др., была утеряна. И только некоторые крупнейшие ученые, например, И. Пригожин, создавали свои теории, имея серьезное философское обоснование, возвращая , таким образом, философии ее былое величие.
А. Бергсон сумел увидеть самый существенный изъян СТО, но не смог доказать свою правоту. Его доводы по поводу переживаемого времени, как единственно реального, в целом, верны, но ведь и в жизни, и в науке приходится оперировать со временем, которое мы не переживаем лично, а только имеем информацию о событиях, происшедших с известной для нас достоверностью в рассматриваемое время. И тем не менее определение иллюзорности и нереальности времени СТО является достижением А. Бергсона. По существу, он указал, что время «физиков» не может быть отделено от реального единого времени.
Докажем это, используя работу А. Эйштейна [ 3 ]. В этой работе автор СТО вначале говорит о сокращении размера стержня в направлении движения и использует в своих матматических преобразованиях прямой подстановкой коэффициент сокращения Лоренца, который здесь обозначим b:
Х / b = Х1 ( 1 )

где Х и Х1 - размеры стержня в состоянии покоя и движения соответственно. Откуда следует, что время движения луча света вдоль стержня в состоянии покоя Т и состоянии движения t связаны зависимостью:

Т / b = t ( 2 )

Эти зависимости ( 1 ) и ( 2 ) математически тождественны при постоянной скорости света V = const, однако если физическим основанием зависимостей ( 1 ) и ( 2 ) мы считаем сокращение стержня соответственно ( 1 ), то должны исключить объяснение ( 1 ) и ( 2 ) замедлением времени в системе k и разной его скоростью в системах k и К.
Но именно это утверждение становится ключевым в СТО ,так как при переходе к нему, нет необходимости вносить изменения в математику. Для наглядности приведем пример с двумя бегунами, один из которых пробегает 90 м за время t, а другой 100 м за время Т. Как бы удивились эти бегуны, если бы им сказали, что часы у них работают не синхронно по причине того, что на дистанции 90 м время замедлилось. Сверив часы, они убедились бы, что их часы, как и прежде, идут синхронно.
По аналогии с сокращением стержня А. Эйнштейн сократил время. У философии есть ответ, насколько законными и успешными могут быть подобные аналогии, скорее всего такая аналогия должна была бы быть названа спекуляцией. С таким же успехом А. Эйнштейн, будучи «физиком», мог бы по аналогии с расширением и сжатием металла при изменении температуры, объявить время «расширяющимся» и «сжимающимся» в зависимости от температуры.
А. Бергсон допустил, что может существовать время физиков и математиков, определяемое в зависимости от системы отсчета и отличное от реального времени. И, таким образом, недооценил математику и физику, соединенные с логикой и здравым смыслом. Как видно на примере нашего анализа с их помощью можно раскрыть любые манипуляции.
А. Бергсон не сказал тогда главного, не сказал, что «множественные времена» инерциальных систем не имеют права на существование даже в предварительных гипотезах. Увидев вопиющую спекуляцию А. Эйнштейна, он мог бы смело поставить вопрос о тщательной математической проверке СТО. Тогда уже сто лет назад было бы обнаружено, что математика СТО некорректна.


И хотя случилось то, что случилось, будем помнить А. Бергсона, выдающегося философа, достойного уважения. Он мог противостоять даже тем, кто был «притчей на устах у всех».



ЛИТЕРАТУРА:

1. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок их хаоса. М, 2003.
2. Бергсон А. Длительность и одновременность. Academia, Петербург, 1923.
3. Эйнштейн А. К электродинамике движущихся тел (Собр.науч.трудов, Т. 1), М., Наука 1965, с. 7 – 21.

https://www.proza.ru/2012/07/10/1310

Сайт автора содержит еще несколько не менее впечатляющих опусов.

Произведения
Об относительной скорости света - естествознание, 27.04.2015 16:07
Отрывки из книги Энштейн и домовой. СТО - естествознание, 20.03.2015 12:02
О тяготении и тончайшем духе - естествознание, 21.01.2015 16:31
А. Бергсон против А. Эйнштейна - естествознание, 10.07.2012 18:19
Немного об А. Эйнштейне и его теориях - естествознание, 26.06.2012 17:15
Относительность успеха - естествознание, 31.05.2012 11:57
О корректности специальной теории относительности - естествознание, 25.04.2012 11:52
Альберт Эйнштейн. История одного заблуждения - естествознание, 04.08.2011 17:07
https://www.proza.ru/avtor/minichzhenya


Постскриптум.

Хочу принести извинения от всей философской братии.
Ребята, мы сами в шоке от количества идиотов в наших рядах. Но мы ничего не можем с этим поделать - у этого далеко не молчаливого большинства в руках административные ресурсы, блат, финансирование, публикации. Честного, да еще и здравомыслящего философа встретить на этой планете крайне сложно. Они хорошо прячутся. Зато вперед лезут демагоги и графоманы, городящие кромешную чушь. Вы не представляете какой шухер подняли Сокал с Брикмоном. И этот скандал жив до сих пор!
Некоторые из нас крепко жалеют что не пошли в физику.

Жаль, что башня из слоновой кости на поверку оказалась борделем. Который генерирует тонны макулатуры.

Извините. Мы в самом начале задумывали все совсем по-другому.
Tags: Эйнштейн-неправ
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 46 comments