?

Log in

No account? Create an account
Научная кунсткамера [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

И снова Эйнштейн [Nov. 9th, 2016|04:51 am]
Научная кунсткамера

science_freaks

[invader_avenger]
[Tags|]

Преамбула.

Как-то я искал источник цитаты Эйнштейна в адрес Бергсона "пусть его Бог простит!" (не спрашивайте меня зачем я это делал) и нашел замечательного во всех отношениях автора, чей опус приведен ниже. Хотя, если признаться, и сам Бергсон достоин отдельного поста - Эйнштейн так выразился об ошибках, которые Бергсон допустил в своей книге "Длительность и одновременность. Academia, Петербург, 1923." (эту книгу зачем-то переиздали в 2013 О_О).

Впрочем, не могу не упомянуть И.Блауберг, которая в своей эпичнейшей монографии о Бергсоне, пользуясь методом "ловкость рук и никакого мошенства", используя не менее сомнительные источники, пыталась замять довольно болезненный для Бергсона (и наверное для нее тоже) конфуз, который приключился благодаря Эйнштейну. Он камня на камне не оставил от понятия "философское время", которое по мнению парижского мечтателя могло сосуществовать с "временем физиков". Лидер общественного мнения, академик, представлявший Францию на международной дипломатической арене во время 1 Мировой войны, активный функционер Лиги Наций и прочая был публично посрамлен скромным и неконфликтным ученым. Этим ученым был Эйнштейном.

Да, философы иногда бывают настолько глупыми, что лезут в науку, а то и в философию науки, ничего не смысля в науке (а иногда складывается впечатление что и в философии) - см. нетленную работу Сокала и Брикмона (спасибо гендеристам, напомнили). И это ведь не вчера началось - помните Декарта, утверждавшего, что свет в плотной среде распространяется быстрее, подобно мячику, падающему в песок? ;) А потом Ньютон, сидя вечерами при неверном свете дешевой свечи, исписывал Декартову "Геометрию" гневными "Ошибка, ошибка, ошибка!" - впрочем, книга была его личной, а не библиотечной, мог себе позволить.

Впрочем, в таких случаях есть еще один вариант, способный спасти графомана от философии (или от чего-либо еще): сказать, что это не Бергсон недоглядел, а Эйнштейн неправ! И вуаля, как снова хорошо начинает все складываться!

А теперь, собственно,
амбула.

А. Бергсон против А. Эйнштейна
Евгений Минич



Цель творчества самоотдача,
А не шумиха, не успех.
Позорно ничего не знача,
Быть притчей на устах у всех.
Б. Пастернак "Быть знаменитым некрасиво"

В 1922 г на заседании Философского общества разыгралась историческая сцена, на которой Анри Бергсон в полемике с Эйнштейном пытался остаивать множественность сосуществующих «живых» времен [ 1 ]. Эта полемика вызвана прежде всего новым представлением о времени в специальной теории относительности ( СТО ) А. Эйнштейна. Согласно этой теории время протекает с разной скоростью в инерциальных системах, двигающихся с разной скоростью относительно друг друга, и поэтому можно говорить о «множественности времен» этих систем [ 2 ]. А. Бергсон высказал мнение, что существует единое и универсальное время. Это время воспринимается человеческим сознанием и это восприятие сравнивается с непрерывной линией, в которой «между двумя мгновениями существует память, соединяющая их». Таково «реальное время – я ( А. Бергсон )хочу сказать – время, воспринимаемое и переживаемое». Однако особенности восприятия и внутренние ритмы могут быть индивидуальными, как у биологических систем, подобных людям, так и нелинейных динамических систем (планет, звезд и т.п. ), что не препятствует их измерению в формате единого реального времени. В этом смысле А. Бергсон так же оперирует «множественными живыми временами».
А. Бергсон «множественным временам» А. Эйнштейна противопоставляет «время, воспринимаемое и переживаемое». Рассматривая две системы, которые здесь обозначим k и K , Бергсон предполагает, что они являются копией друг друга. Он считает, что в этом случае наблюдатель, находящийся в системе К и считающий систему k двигающейся относительно своей системы находится точно в таком же положении, что и наблюдатель системы k, считающий, что его система неподвижна, а движется система К. Тогда «время, пережитое и измеренное в пределах системы, время внутреннее и имманентное системе, время реальное, наконец, - одно и то же в обеих системах...» ( А.Бергсон). Это дает ему повод утверждать, что для наблюдателя ( он называет его «физиком» ), находящегося в любой из
систем, время, протекающее в другой системе и не пережитое этим наблюдателем, является физическим и не может быть рассчитано в соответствии с теорией относительности.
А. Бергсон отделяет это физическое время от реального времени, воспринимаемого и переживаемого. Первое он называет иллюзорным, мнимым и уподобляет оптической иллюзии, например, такой в результате которой наблюдаемый издали человек кажется карликом.
Ответ А. Эйнштейна был категоричен; он отверг время «философов». И много позднее в его переписке появится такое высказывание: «Для нас, убежденных физиков, различие между прошлым, настоящим и будущим – не более, чем иллюзия, хотя и весьма навязчивая». Можно сказать, что в той полемике А. Эйнштейн одержал победу, его теория постепенно получила признание.
С того момента, хотя это случалось и раньше, философия все чаще загонялась в угол, ставилась на колени и подвергалась насилию. Во всем этом многие философы участвовали добровольно и услужливо объясняли все опусы современной физики. Ведущая «фундаментальная роль философии, которая была достигнута натурфилософами Ньютоном, Лейбницем, Декартом и др., была утеряна. И только некоторые крупнейшие ученые, например, И. Пригожин, создавали свои теории, имея серьезное философское обоснование, возвращая , таким образом, философии ее былое величие.
А. Бергсон сумел увидеть самый существенный изъян СТО, но не смог доказать свою правоту. Его доводы по поводу переживаемого времени, как единственно реального, в целом, верны, но ведь и в жизни, и в науке приходится оперировать со временем, которое мы не переживаем лично, а только имеем информацию о событиях, происшедших с известной для нас достоверностью в рассматриваемое время. И тем не менее определение иллюзорности и нереальности времени СТО является достижением А. Бергсона. По существу, он указал, что время «физиков» не может быть отделено от реального единого времени.
Докажем это, используя работу А. Эйштейна [ 3 ]. В этой работе автор СТО вначале говорит о сокращении размера стержня в направлении движения и использует в своих матматических преобразованиях прямой подстановкой коэффициент сокращения Лоренца, который здесь обозначим b:
Х / b = Х1 ( 1 )

где Х и Х1 - размеры стержня в состоянии покоя и движения соответственно. Откуда следует, что время движения луча света вдоль стержня в состоянии покоя Т и состоянии движения t связаны зависимостью:

Т / b = t ( 2 )

Эти зависимости ( 1 ) и ( 2 ) математически тождественны при постоянной скорости света V = const, однако если физическим основанием зависимостей ( 1 ) и ( 2 ) мы считаем сокращение стержня соответственно ( 1 ), то должны исключить объяснение ( 1 ) и ( 2 ) замедлением времени в системе k и разной его скоростью в системах k и К.
Но именно это утверждение становится ключевым в СТО ,так как при переходе к нему, нет необходимости вносить изменения в математику. Для наглядности приведем пример с двумя бегунами, один из которых пробегает 90 м за время t, а другой 100 м за время Т. Как бы удивились эти бегуны, если бы им сказали, что часы у них работают не синхронно по причине того, что на дистанции 90 м время замедлилось. Сверив часы, они убедились бы, что их часы, как и прежде, идут синхронно.
По аналогии с сокращением стержня А. Эйнштейн сократил время. У философии есть ответ, насколько законными и успешными могут быть подобные аналогии, скорее всего такая аналогия должна была бы быть названа спекуляцией. С таким же успехом А. Эйнштейн, будучи «физиком», мог бы по аналогии с расширением и сжатием металла при изменении температуры, объявить время «расширяющимся» и «сжимающимся» в зависимости от температуры.
А. Бергсон допустил, что может существовать время физиков и математиков, определяемое в зависимости от системы отсчета и отличное от реального времени. И, таким образом, недооценил математику и физику, соединенные с логикой и здравым смыслом. Как видно на примере нашего анализа с их помощью можно раскрыть любые манипуляции.
А. Бергсон не сказал тогда главного, не сказал, что «множественные времена» инерциальных систем не имеют права на существование даже в предварительных гипотезах. Увидев вопиющую спекуляцию А. Эйнштейна, он мог бы смело поставить вопрос о тщательной математической проверке СТО. Тогда уже сто лет назад было бы обнаружено, что математика СТО некорректна.


И хотя случилось то, что случилось, будем помнить А. Бергсона, выдающегося философа, достойного уважения. Он мог противостоять даже тем, кто был «притчей на устах у всех».



ЛИТЕРАТУРА:

1. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок их хаоса. М, 2003.
2. Бергсон А. Длительность и одновременность. Academia, Петербург, 1923.
3. Эйнштейн А. К электродинамике движущихся тел (Собр.науч.трудов, Т. 1), М., Наука 1965, с. 7 – 21.

https://www.proza.ru/2012/07/10/1310

Сайт автора содержит еще несколько не менее впечатляющих опусов.

Произведения
Об относительной скорости света - естествознание, 27.04.2015 16:07
Отрывки из книги Энштейн и домовой. СТО - естествознание, 20.03.2015 12:02
О тяготении и тончайшем духе - естествознание, 21.01.2015 16:31
А. Бергсон против А. Эйнштейна - естествознание, 10.07.2012 18:19
Немного об А. Эйнштейне и его теориях - естествознание, 26.06.2012 17:15
Относительность успеха - естествознание, 31.05.2012 11:57
О корректности специальной теории относительности - естествознание, 25.04.2012 11:52
Альберт Эйнштейн. История одного заблуждения - естествознание, 04.08.2011 17:07
https://www.proza.ru/avtor/minichzhenya


Постскриптум.

Хочу принести извинения от всей философской братии.
Ребята, мы сами в шоке от количества идиотов в наших рядах. Но мы ничего не можем с этим поделать - у этого далеко не молчаливого большинства в руках административные ресурсы, блат, финансирование, публикации. Честного, да еще и здравомыслящего философа встретить на этой планете крайне сложно. Они хорошо прячутся. Зато вперед лезут демагоги и графоманы, городящие кромешную чушь. Вы не представляете какой шухер подняли Сокал с Брикмоном. И этот скандал жив до сих пор!
Некоторые из нас крепко жалеют что не пошли в физику.

Жаль, что башня из слоновой кости на поверку оказалась борделем. Который генерирует тонны макулатуры.

Извините. Мы в самом начале задумывали все совсем по-другому.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: vsounder
2016-11-09 12:00 pm (UTC)
"Ребята, мы сами в шоке от количества идиотов в наших рядах."

Ну, не каждый назвавшийся философом философ. Обычное дело если человек НИКТО, или рядовой наполеон в окружении санитаров... самое удобное, что он может сделать назвать себя философом.

"Как-то я искал источник цитаты Эйнштейна"
В подобных случаях я копаюсь в сканированных книгах. Я почти не пользуюсь бумажными книгами. У меня на столе обычно лежит два три издания второго тома Ландавшица, но мне проще открыть файл, с моим закладочками.

Вот поиск в четвертом томе с.с. Эйнштейна:

"Кроме этого, Г. А. Лоренц отдал много сил развитию международного
культурного сотрудничества, согласившись работать в комиссии Лиги
Наций по интеллектуальному сотрудничеству под председательствова-
нием Бергсона, которая была создана пять лет тому назад. В течение пос-
леднего года председателем этой комиссии, которая при активной поддержке
подчиненного ей Парижского института должна была стать посредником
в области интеллектуальной деятельности и искусства между различными
кругами деятелей культуры, был Лоренц. И здесь также сказалось благо-
творное влияние его ума, человеколюбия, скромности и других личных
качеств. Его девизом, которому он неизменно следовал, но никогда не вы-
сказывал вслух, были слова:
«Не властвовать, а служить».
Пусть же его пример послужит торжеству этого принципа!"

Вот статья целиком:

ПРЕДИСЛОВИЕ К КНИГЕ ЛУП ДЕ БРОЙЛЯ
„ФИЗИКА И МИКРОФИЗИКА66 *

Эта книга — единственная в своем роде. Именно де Бройль был первым, кто осознал тесную физическую и формальную взаимосвязь между квантовыми состояниями материи и явлениями резонанса еще в те времена, когда волновая природа материи не была открыта экспериментально.
Изложение молекулярной физики последних десятилетий с ее уди
вительными экспериментальными результатами и созидательными теориями должно расширить и углубить познания любого читателя. Однако наибольшее впечатление на меня произвела искренность изложения борьбы за логическое обоснование основ физики. В конечном счете именно эта борьба и привела де Бройля к твердому убеждению в том, что все элементарные процессы имеют статистическую природу.
Я считаю особенно увлекательным рассмотрение философии Бергсона и Зенона с точки зрения недавно разработанных концепций.
Творческий талант автора удачно сочетается с ясным критическим и философским мышлением."

Вот то, что Вы искали
Письма к Морису Солови, сс. т.4, с. 551

Дорогой Соловин! Пентикот, 1923 г.
В Японии было чудесно. Деликатные манеры, живой интерес ко всему, чувство изящного, интеллектуальная наивность в сочетании со здравым смыслом, изящный народ в живописной стране. Наши единоплеменники в Палестине мне очень понравились и как крестьяне, и как рабочие и как граждане. Земля здесь в целом не очень плодородна. Палестина должна была бы стать моральным центром, но она не может вместить сколько-нибудь значительную часть еврейского народа. С другой стороны, я убежден, что новые поселения будут иметь успех. Я рад, что Ваше путешествие закончилось так благополучно. Надеюсь, нам как-нибудь удастся побеседовать часок-другой на эту тему. Вещи перешлите Куно Кохертхалеру по адресу: Калье Леальтад, Мадрид, а десятую долю оставьте себе в качестве дружеского привета. У меня нет адреса Нордмана; поэтому корректуры я возвращаю Вам. Критика его работы, к сожалению, вполне обоснована. Ему придется многое переделать. Передайте ему мой дружеский привет. Я вышел из состава комиссии Лиги Наций, ибо не верю более в это учреждение. Это вызвало немало злобы, но я все же доволен, что пошел на это. От ложных начинаний следует отказываться даже в том случае, если они носят красивое название. Бергсон в своей книге по теории относительности допустил серьезные ошибки. Бог ему простит.

С искренним приветом
Ваш Л. Эйнштейн


(Reply) (Thread)
[User Picture]From: invader_avenger
2016-11-09 09:14 pm (UTC)
Вот да.
Философия как-то уж слишком быстро превратилась в форму самолюбования. Куда-то делась и скромность, и самоирония, зато апломб и пафос почему-то превратились в высшую ценность. Правда, англичане - эмпирики и аналитики - все время пытаются вернуть "старую добрую философию", но до континенталов, похоже, не достучаться. Они себя пророками мнят, а не исследователями.

Эйнштейна скачал, конвертнул из дежавю в пдф и распознал в Акробате - можно теперь искать все что угодно. Так я и нашел искомую цитату.

И еще, чуть не забыл.
Что-то неладно не только в философии науки, но и в истории науки.
Сначала меня поднапряг Койре - все-таки издатель Ньютона, признанный историк науки. Только вот его франкофилия лезет изо всех дыр (ну хорошо, ты эмигрировал во Францию, но зачем свои симпатии показывать в научных работах?!), он все время пытается отмыть того же Декарта от эпик фейла, который был засвидетельствован Ньютоном. Почему? Зачем? Почему нельзя сказать что Декарт в этом и этом оказался прав, а вот в этом - лоханулся? Кстати, рекомендую всем книжку И.С. Дмитриева о Галилее - похоже, честный человек писал, а не Блауберг какой. ТАм всем порядком досталось. Честно говоря, радовался как ребенок когда ее читал - вот уж не ожидал в наши-то времена такой эрудиции и прилежания от автора! Все как-то по верхам скачут, а тут 850 страниц текста мирового уровня!
Чтобы сверить все его англоязычные цитаты по интересующему меня вопросу я потратил два месяца и отсканировал тонну литературы. Странно, но нигде этот вопрос не был поставлен - а что, собственно, Декарт хорошего сделал для науки? Постоянно преследовало впечатление, что эти все историки знают ответ, но делиться с нами не спешат. Странно, а ведь это все дела давно минувших дней - откуда такая осторожность?
У нас, похоже, нет адекватной истории науки. Даже классического новоевропейского периода.

Не знаю как кого, но меня сей факт удивляет.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vsounder
2016-11-09 09:44 pm (UTC)
"Эйнштейна скачал, конвертнул из дежавю в пдф и распознал в Акробате - можно теперь искать все что угодно."

Не лучший способ. Нынешнее дежавю само неплохо распознает. Надо только подобрать хорошую читалку Стандартный windjview например. и закладки, и поиск есть, и цитаты таскать можно.

Edited at 2016-11-09 09:45 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: invader_avenger
2016-11-09 10:32 pm (UTC)
Есть иногда совсем упоротая графика в исходнике, приходится распознавать.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: vsounder
2016-11-09 11:39 pm (UTC)
Есть немного. Не так давно мне перепала библиотека историка Бутова. Так уж вышло, что я прочитал перед этим его "электродинамику", кстати неплохая книга, пошло файл.

Вроде что-то есть и по истории.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aldor
2016-11-10 04:32 pm (UTC)
а что, собственно, Декарт хорошего сделал для науки?

Если по оси абсцисс отложить вклад ученого в науку, а по оси ординат - уровень почитания потомками, то совершенно неважно, где на этой схеме окажется Декарт. Понятно, почему?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: invader_avenger
2016-11-10 04:41 pm (UTC)
Для начала надо объяснить, почему там Декарт вообще должен оказаться.
А если намекаете на "декартову" систему координат - так это ж не он придумал.
Да и с почитанием потомками как-то не комильфо - нынче не Средневековье, идолов авторитета нет
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: vsounder
2016-11-09 12:09 pm (UTC)
"Некоторые из нас крепко жалеют что не пошли в физику. "

Пошли - не пошли. А знать физику надо. Второе образование для философа вещь, думаю обязательная. Не бумажка, а знания.
Рецепт от И.М. Гельфанда - "нужно продолжать читать, даже если ничего не понимаешь"... (он кого-то цитировал).
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: invader_avenger
2016-11-09 08:54 pm (UTC)
"Знать физику" - это долгие годы изучения математики, которой много и она вся разная, да и физика такая же (признаюсь, я из библиофильских склонностей скачал Ландау-Лифшица и иногда с уважением поглядываю на папку с файлами). Тут проще просто поверить специалистам типа Эйнштейна, чем разбираться самому. Я, например, застрял на тензорах, - понял, что без специального образования не разобраться.
У меня есть только один знакомый профессор, с физическим базовым образованием (квантовая теория поля) и философским. Надо видеть, как он офигевает от чуваков, не имеющих к науке никакого отношения, что-то рассказывают о науке. На Западе ситуация такая же грустная - большинство "философов науки" не имеют базового образования.
Философия сейчас - это одно маленькое недоразумение. Безусловно, чтобы ориентироваться в современной науке надо иметь фундаментальное образование, тут подшивок Scientific American и Nature будет явно недостаточно. Только вот время на подготовку заметно превысит жизнь самого философа, которого долг заставляет разобраться и в космологии, и в теориях относительности, в и квантовом мире и еще Бог знает в чем. Поэтому главная функция философии - познавательная - отмирает за ненадобностью. Остаются второстепенные функции, но это уже не то.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vsounder
2016-11-09 09:35 pm (UTC)
Универсальный совет:
Расслабьтесь и постарайтесь получить удовольствие.

Тензорный анализ в подробностях Вам скорее всего не понадобится никогда. Я вот более-менее его освоил только в семьдесят, когда появилась нужда. Ландавшица тоже без подготовки читать не стоит.

Есть хорошие книги которые просто и всерьез рассказывают о предмете. Это конечно на охватывает все и сразу, так не бывает.
Тут главное получать удовольствие. Мой друг и коллега, к тому же еще инженер, частенько брал почитать Хемминга Численные методы, хотя никогда ничего не считал (в том смысле) и не собирался, насколько я знаю. Формально это обычный учебник во методам вычислений... НО автор отличный рассказчик, да и сам кое чего сделал в своей области. Кстати я однажды взял почитать другую книгу этого этого автора и вернул ее все потрепанную, потому, что она входила в карман и я не расставался с ней, пока не прочитал.
Я часто цитирую Хемминга: "Важно не число, а понимание".

Scientific American это хорошо, но это все-таки в какой-то степени праздное чтиво.

В зависимости от круга Ваших интересов могу посоветовать чтиво и выслать. у меня много чего есть...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: invader_avenger
2016-11-09 09:42 pm (UTC)
А вот не получается расслабиться. Я даже Уилера не осилил! ;(
А как же без тензоров-то? Не, я так не играю... Это же что-то важное в теориях относительности, в них надо разбираться чтобы понять саму теорию-то!

С числами еще хуже. Чем логицизм отличается от например конструктивизма?! Ведь Бертран Рассел до Нобелевки по литературе издал две версии "Принсипии", которые, собаки, еще и отличаются друг от друга! Я пока застрял на первом томе второго издания. Это Адъ, жесть, трэш, угар, содомия и Израиль!

Спасибо за предложение! Как свое допишу - "обложусь книгами и буду читать всласть!" (с)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: nims55
2016-11-09 12:14 pm (UTC)
Не, я понимаю, конечно, что вокруг одни идиоты и ни фига не знают и не умеют...

Покажите им пример и для начала научитесь пользоваться "катом"...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: invader_avenger
2016-11-09 08:43 pm (UTC)
Чукча не писатель, чукча читатель. У меня с 2009 года одни репосты, я сам ничего не пишу. Репостить - да, я умею, это я быстро научился ;)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: valdebaran
2016-11-09 09:55 pm (UTC)
Кашу невозможно порезать на кусочки.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vsounder
2016-11-09 10:21 pm (UTC)
Хорошо сказано.
(Reply) (Parent) (Thread)