Морозов Валерий Борисович (vsounder) wrote in science_freaks,
Морозов Валерий Борисович
vsounder
science_freaks

"Ванька Жуков"

Когда же исправим ошибку А.Майкельсона?
Размышления о науке
Открытое письмо Президенту Росийской Академии Наукак адемику Ю.С.Осипову
Уважаемый Юрий Сергеевич! Четыре года бесплодной переписки с редакциями отечественных научных и научно – технических журналов, а также важность обсуждаемых ниже фактов дают основание обратиться непосредственно к Вам.
Это письмо - не мистификация. Его научное содержание подтверждается тремя прилагаемыми книгами, которые изданы в 1994 – 1998 гг. Московским техническим университетом связи и информатики (МТУСИ) и на стадии рукописей прошли квалифицированное научное рецензирование.
--------------
Анализ всех доступных протоколов эфирных опытов, выполненный в упомянутой выше книге, в сочетании с анализом оптических явлений в интерферометре в условиях выполнения эфирного опыта, позволил сделать вывод, что однонаправленное смешение интерференционной картины, зафиксированное во всех без исключения опытах, - это не проявление систематической помехи неизвестного происхождения (которая так и осталась необъясненной), а результат выпрямляющего эффекта интерферометра. Так мы назвали свойство этого прибора выпрямлять знакопеременную разность хода двух световых пучков в однонаправленное смещение интерференционной картины.
С учетом выпрямляющего эффекта интерферометра, протоколы опытов Майкельсона свидетельствуют, что в них была зафиксирована скорость эфирного ветра порядка 15 км/с. Более точные последующие опыты Иллингворта и Миллера, выполненные независимо, дали практически одинаковое значение скорости: 10 км/с.
Разумеется, сами экспериментаторы не подозревали об этом результате, поскольку исключали из протоколов упомянутую "систематическую помеху".
.......................

КАК ПИСАТЬ В ЖУРНАЛЫ АКАДЕМИИ НАУК
В январе 1995 г. я передал в редакцию "Журнала теоретической и экспериментальной физики" РАН рукопись статьи "Ошибка Альберта Майкельсона". Ответ (вероятно, стандартная форма отказа) гласил: "Редколлегия признала, что эта статья не содержит каких-либо новых физических результатов, какие могли бы представить самостоятельный интерес для нашего журнала".
Получается, что и выпрямляющий эффект, и обнаружение эфирного ветра - это и не ново и не представляет интереса!
В письме на имя главного редактора вежливо выразил удивление. Но главный редактор спрятался за спину зав. редакцией: "... В тех случаях, когда публикация признается нецелесообразной, редколлегия не сообщает развернутой аргументации, поскольку не имеет, к сожалению, возможности организовать получение подробных отзывов по существу вопроса".
В таких же традициях работает и редакция журнала "Успехи физических наук". Здесь рукопись обзорной статьи "Электромагнитный эфир в теории и эксперименте" месяца через два вернули не читая, со стандартным бланком отказа (отпечатан типографским способ, тиражом 2000 экз.):
"Редакция обзорного журнала УФН не рассматривает статей... содержащих изложение доказательств, теорий и предположений автора, не обсуждавшихся в научной литературе и не апробированных научной общественностью".
Почему "вернули не читая"? Да потому, что упомянутая рукопись не подпадала ни под один из запретительных пунктов этого списка, о чем я и сообщил ученому секретарю.
Через 10 месяцев после первого обращения получил рецензию (конечно же, отрицательную). И снова загадка: содержание рецензии никакого отношения к содержанию рукописи не имело, хотя заголовок статьи в нем был воспроизведен правильно.
Описал все это в жалобе на имя главного редактора. И что же? Другой журнал, другой главный редактор, а приемы уже знакомые по "ЖЭТФ", "академические". Снова ответ технического секретаря, Что рукопись отклоняется по причине "нетрадиционного содержания и отрицательной рецензии". (Вероятно, та самая, на которую я жаловался, поскольку иных рецензий не было).
Что же, можно принять и такие правила игры. Но как совместить их с принадлежностью обоих журналов к Российской Академии Наук?
Три вопроса.
1. В журнале "Молодая гвардия" (1995 г., №8, стр. 70) читаем:
"В 1964 г. Президиум АН СССР издает закрытое постановление, запрещающее всем научным советам а журналам, научным кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию Эйнштейна".
Преемницей Академии Наук СССР стала Российская Академия Наук (РАН). В связи с этим вопрос Президенту РАН: каков сегодняшний статус этого позорного для отечественной науки постановления Президиума АН СССР?
2. В действующей программе курса физики средней школы есть глава о специальной теории относительности А. Эйнштейна.
...................
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Слева и справа от входа в здание физичecкого факультета МГУ на Воробьевых горах установлены скульптуры двух ученых. Нет, это не Маркс и Энгельс. И даже не Герцен с Огаревым...
Преподавателей и студентов физфака встречают запечатленные в бронзе физики Столетов и Лебедев - научная слава и гордость России.
Не следует забывать, что оба они твердо верили в существование электромагнитного эфира. Более того, еще в конце XIX в. А.Г.Столетов назвал наступающий ХХ-й веком электромагнитного эфира!
Не пора ли посмотреть, правде в глаза?
П.А. ПОПОВ, доцент кафедры теории электрических цепей МТУСИ
P.S. Прилагаю 3 книги об эфирном поиске, изданные МТУСИ в 1994-1998 гг.
................
Tags: Эйнштейн-неправ, идиоты, научный онанизм, недоучки
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 20 comments