?

Log in

No account? Create an account
Антифрики, психология и снова фрики - Научная кунсткамера [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Антифрики, психология и снова фрики [Jan. 9th, 2006|06:24 am]
Научная кунсткамера

science_freaks

[volokhonsky]
[Tags|, , ]

Господа! Довольно часто встречается мнение, что психология вообще фрична по своей природе, не наука и всё такое. Естественно, в психологии есть разные разделы и разные школы, некоторые из них являются скорее формой искусства или психотерапии, но никак не наукой. Но всё-таки. Прежде чем обвинять всю психологию оптом, крайне рекомендуется прочесть следующие написанные весьма лёгким и непринуждённым языком книги:

1. Дэвид Мартин. Психологические эксперименты. СПб, «Прайм-Еврознак».
2. Виктор Аллахвердов. Сознание как парадокс. СПб, «ДНК».

Да, вот ещё для физ-мат специалистов умная статья (я её до сих пор не осмыслил до конца, я же не математик):

Суппес П., Зинес Дж. Основы теории измерений // Психологические измерения М., 1967.

Первая – весёлое руководство для психологов о том, что такое наука и как психологи ставят эксперименты. Вторая книга особенно хороша для непсихолога тем, что там есть «историческая преамбула» страниц так на восемьдесят, где рассматриваются основные психологические направления, а также «Методологическое вступление», где подробно рассматривается вопрос о том, каков канон обоснования в гуманитарных науках и каков в естественных, а также чем наука отличается от практики и т.п.

Всё это должно сильно помочь людям, представляющим себе психологию на основе прочитанной в юности книги «Игры, в которые играют люди», или же на основе расхожих мнений о психоанализе. Или, о ужас, на основе диссертационных исследований отечественных психологов, не умеющих обсчитать свои данные самостоятельно.

Кстати, не к ночи будь помянут, о психоанализе. Вот уж кто точно угодил бы во фрики, так это Зигмунд Фрейд. Конец девятнадцатого века. Психологи (в основном по базовому образованию физики или врачи) увлечённо меряют пороги восприятия и вот вот начнут мерять интеллект. Тут появляется этот венский э-э... интеллектуал и начинает вещать, что что бы они там не измеряли, меряться надо всё равно совсем другим. Влияние Фрейда на психологию было огромным, с тех пор все так и норовят залезть в душу через задний проход… В смысле я хотел сказать, что до Фрейда психология не обращала практически никакого внимания на бессознательные процессы, и именно благодаря ему…
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: wealth
2006-01-09 03:54 am (UTC)
Очень интересно, с удовольствием слежу за разговорами около психологии и прочее.

Модераторская просьба: преобразуйте последний абзац в более лицеприятную форму.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: volokhonsky
2006-01-09 08:46 am (UTC)
Два слова поменял - так лучше? Извините, я когда писал текст некоторое время думал, что лучше помягче, но решил поэкспериментировать над собой - смогу ли я так э-э... грубо сформулировать...
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: milady_winter
2006-01-09 05:17 am (UTC)
*устало*

"Психотерапия" - не наука. "Психология" - таки да, имея около 350 направлений, из которых одни научны, а другие - шаманство и пляски с бубном.
Старикашка Фрейд к науке имел весьма мала отношения со своими экзерсисами, но именно ему психология обязана, как своему "отцу", поскольку он попытался систематизировать накопленные знания, чего до него толком не делали.
На любые статьи, которые были напечатаны до начала 90х смотреть в наши дни не рекоммендуется. У них просто не было технических средств, чтоб проверить хоть что-либо из теоретизирования, кое было чистой, по сути, спекуляцией. В последние же 10 лет сия наука, доселе находившаяся в стадии зарождения (вкупе с психиатрией, кстати), получила серьезное развитие, благодаря, в основном, развитию психофармакологии, а так же вычислительной технике, которая смогла обрабатывать огромные объемы полученных экспериментальных данных.
Лет через 15-20 психология, мне кажется, будет весьма и весьма интересным полем научной деятельности.

ПиЭс: *мечтательно* Собрать бы все напечатанные для домохозяек и больных желанием самоизлечиться идиотские книжки в ярких обложках - да сжечь. Зубы веревкой и дверью народ себе научился не драть, а вот в головушку пальцАми продолжают лезть, крича, что "увлекаются психологией".
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: milady_winter
2006-01-09 05:17 am (UTC)
Ну вот - еще и напорола очепяток.
Пойду, полежу в кустах.
(Reply) (Parent) (Thread)
(no subject) - (Anonymous) Expand
(no subject) - (Anonymous) Expand
(no subject) - (Anonymous) Expand
From: ex_ex_under
2006-01-09 06:45 am (UTC)
Мне кто-то сказал, что Фрейд-то понимал чем он занимается, но чисто из вредности протолкнул такую теорию, потому как считал своим долгом растормошить пуританство царящее тогда, ведь всё же некоторые проблемы проще всего решать исходя именно из этой области. есть в этом смысл?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: volokhonsky
2006-01-09 08:31 am (UTC)
Ну естественно есть. Может быть, Фоменко тоже хотел подтолкнуть историков к корректному использованию количественного подхода...
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: qusk
2006-01-09 09:19 am (UTC)
психология не обращала практически никакого внимания на бессознательные процессы, и именно благодаря ему…
Бессознательные процессы фричество?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: volokhonsky
2006-01-09 12:47 pm (UTC)
Нет, что Вы. В последнем абзаце я честно, без издёвки говорю о положительном влиянии Фрейда на психологию. Полагаю, что если бы Фрейда не было, тема подпороговых раздражителей, а также многие методы исследований в когнитивной психологии могли бы и не появиться. Но думаю, что появились бы.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: lyamur
2006-01-09 11:14 am (UTC)
О да. Старикашка Фрейд таки-систематизировал. А дурашки Вундт и Джемс - так, мимо пробегали...
И где же это наш венский друг систематизировал? Кого бы это он систематизировал? Систематизировал – Линней.

Статистический аппарат (методики и техники) разработал был задооооолго до 90-х годов. Просто - техники не было, и даже расчет простейшей корреляции (или там ANOVA) у Стенли и Гласса, например, называются "сложными расчетами", требующим многих усилий.
Это так. Усилий много. Сейчас их выполняют машины. А раньше (но по той же методике! По той же, в 50-х годах выведенной!!!) считали руками. Ну и что, что не настали блаженные девяностые? Во времена Коши тоже, кажется, компутеров не было? И ничего - считали...

Лучше и правда - полежите в кустиках.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kisa_i_osya
2006-01-09 05:03 pm (UTC)

На фоне...

На фоне того, что было тогда он смотреляс как Линней в своей области ;-)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: aahsaap
2006-01-09 11:16 am (UTC)
Приятно, черт возьми, слышать, что даже аполлогеты психологии утверждают, что сия область деятельности фричество как минимум наполовину.
Мне, если честно, кажется, что в профанном сознании психология положительно вредна.
Человек, увлекшийся ею, перестает быть адекватным. Он не внимает тому, чтО сказано, а думает исключительно кАк это было сказано. При этом, разумеется, отвечая себе на этот вопрос "как" он не может дать объективных критериев процесса словоговорения своего собеседника и воспринимает их исключительно на уровне "мне показалось".
Кажется -- перекрестись, дорогой товарищ психолог!
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: lyamur
2006-01-09 11:39 am (UTC)
Профанному сознанию вредны также фармакология, педагогика и даже гастрономия. И что - фармакология в этом виновата?

Есть такая поговорка: в медицине, педагогике и психологии каждый считает себя специалистом. (Нейтринный ускоритель в хрущовке не каждый соберет. А тещу во всем богатстве психологических проявлений наблюдать можно ежедневно. Вот и обобщает обыватель...)

А вот чтобы разговаривать о научной психологии непрофанно - настоятельно советую ознакомиться с приведенным перечнем литературы. Для начала :-)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: lyamur
2006-01-09 12:30 pm (UTC)
А кто тебе сказал, что Фрейд наукой занимался? Имею в виду, в области психологии? Художественное слово, неверифицируемое и нафальсифицируемое.
(Я тебе ужо отписалась про фальсифицируемость как критерий научности. Наконец повесила коммент - вчера глючил браузер, откомментить нишмагла :-)))
Результативность психоаналитической практики - один сплошной Хотторнский эффект, искреннее ИМХО.

...А переносить в психологию методологический аппарат физиологии, видимо, не каждый сможет. Вундт вот смог. А Фрейд вот нет. Хотя они оба в психологию из медицины явились, и оба - из физиологии. Ну, и получилось... Ну, то, что получилось.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: volokhonsky
2006-01-09 12:53 pm (UTC)
Ну вообще-то эдак про любую психологическую практику сказать можно. Никаких особых претензий к психоаналитической практике не имею. Полагаю, что посидеть и пообсуждать свои мысли, чувства и переживания с дяденькой-доктором раз в недельку несколько часов вполне полезно для комфортной жизни, даже если дяденька втирает что-то про эдипов комплекс...

Ну вообще-то, это Фрейд считал, что он занимается наукой, привнося в философскую соплятину естественнонаучный подход физиологов.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: psilogic
2006-01-09 01:37 pm (UTC)
Это все сильно зависит от целей и задач занного сообщества.

Если это сообщество создано для поиска "врагов", для "заклеймения", то серьезное обсуждение не имеет смысла.

Если это сообщество создано как кунсткамера, для того, чтобы выкладывать ссылки на дебилов, притворяющихся учеными и смеяться над этими дебилами,- тогда серьезные обсуждения тоже не к месту, не портить же вечный вечер юмора занудством.

Я, собственно, не знаю, какие цели у этого сообщества... может быть модераторы просветят. wealth, если соберешься не отвечать, постарайся оставить за кадром свою личную неприязнь ко мне.

Если же предполагается сколько-нибудь конструктивный подход, то я думаю, что надо меньше фокусироваться на ярлыках. От того, что вы назовете корову козлом ее молоко вкус не поменяет. Я это к тому, что навешивание ярлыка "наука", "недонаука", "лженаука", "фричество" и любого другого не изменит того объекта, на который ярлык навешивается, а изменит лишь эмоциональное отношение к объекту. Но мы ведь не хотим идти на поводу у эмоций... (или все-таки хотим?)

Я думаю, что нужно сформулировать четкие критерии научности или фричества, но взять эти критерии не от ярлыков, а от "вкуса молока". То бишь, от практических последствий той или иной деятельности. Скажем, фрик, который строит очередной двигатель в гараже... какие практические последствия? Да никаких в общем то, кроме горы бесполезных железок... А e=mc^2 - какие последствия? Что-то типа точного расчета мощности энергии, выделяемой при атомном взрыве как минимум...

Можно попытаться подойти к психологии с этой стороны: какова практическая польза, есть ли способы получить тот же эффект проще/дешевле/быстрее - и т.п.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: wealth
2006-01-09 02:48 pm (UTC)
По-моему Вам нужно почитать инфо сообщества для ответа на Ваши собственные "если".
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: propulsive
2006-01-10 08:10 pm (UTC)
я бы рекомендовал к первым двум - Дж. Гудвин Исследование в психологии: методы и планирование, СПб: "Питер" (по стилю и содержанию местами Мартина напоминает)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: volokhonsky
2006-01-10 08:59 pm (UTC)
Сенкс, всё никак не могу собрать в одном месте себя, деньги и эту книгу на прилавке...
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)