?

Log in

No account? Create an account
Как выносить фриков - Научная кунсткамера [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Как выносить фриков [Jan. 5th, 2006|02:09 am]
Научная кунсткамера

science_freaks

[freeresearcher]
[Tags|, , ]
[Current Mood |creative]
[Current Music |Metallica - Aint My Bitch]

Как выносить фриков и прочий неадекват, наглядное пособие.
дополнено и исправлено

1) Фрик вменяемый. Показываете где именно он неправ, почему неправ, пишете что читать и... короче, "учите матчасть!". Вменяемый фрик (да, бывает и такое) тут идет и читает. Встречается крайне редко, однако - бывают и такие. teplorod может рассказать как freeresearcher один раз попытался доказать что психология наукой не является.

Неправильная линия поведения - переход на личности и оффтоп, пусть даже и в виде "а кроме того, вы еще спутали в своем ответе гамильтониан с лагранжианом". Ваша задача - не найти все ляпы в построениях, ваша задача - показать наличие одного и принципиального. Хамство - совершенно необязательно и даже вредно.

2) Фрик физический или биолух. Используем написанное выше. Данная публика отличается
мерзейшим сочетанием вежливости (хотя уж лучше бы матом - как Маухуур) и тупоголовости. Они путают нейтрино с гамма-квантом, ничего не слышали про новые данные WMAP и искренне считают что "долговременная депрессия" ака LTD является таким психическим расстройством. Читать отправлять бесполезно - с тем же результатом можно учить мышей играть в шахматы.

Посему - сразу бьем одним из двух видов боеприпасов. Например используем снаряды класса "двойное проникновение" - в ответ на рассказ о теории сжатия Вселенной спрашиваем про то, как сия теория согласуется с рождением адронных струй в ускорителях и какую энергию будет переносить гравитино. Фриков, которые скурили как гравитацию, так и КХД - пока что мы не встречали, а на жалобное попискивание о том, что "я же не могу знать все!" следует сурово давать понять - написал единую теорию всего, так и отвечай по полной программе!

Еще очень рекомендуется спрашивать связку ЯМР+сверхпроводимость; что же касается биолухов - то пусть расскажут про системную консолидацию памяти вкупе с репарацией ДНК.

Второй вид используемых боеприпасов - кумулятивные. Берем один ляп, задаем один вопрос и добиваемся конкретного ответа. На десятом посту ни о чем - можно засчитывать фрику слив. В педагогических целях (если читают студенты и незамутненные барышни) - очень полезно провести большой практикум по физиологии жывотных, мимоходм отметить мелкие (но забавные) ошибки вроде несогласующихся размерностей, не тех частиц не в том месте, отнесения жабы обыкновенной к рептилиям...

В принципе, есть еще один прием: известному фрику можно задать вопрос из серии "уже сливал". Требует знания предыдущей полемики и подходит только профессиональным животноводам.

Чуть не забыли - есть еще и "Предъявите документики!". Требуйте численных расчетов, причем каких-нибудь нетривиальных. И - тут очень важно! - которые реальны в рамках существующей (и лично Вам доступной) теории. Например - за какое время электрон в классической электродинамике падает на ядро атома водорода. Метод требует крайней осторожности - если Вы спросите про полураспад протона, то Вам предъявят ответ типа "логарифм числа ежиков на западном склоне Мордорских гор умноженный на нормировочную константу и на длину посоха Гэндальфа Белого (за единицу длины принимается средний коготь назгула)". Формально он будет численным расчетом, причем еще и дающим ответ на вопрос, который не под силу современной физике!

3) Фрик эзотернутый. Тут все просто - долбим до посинения и перехода в ближний ультрафиолет конкретными вопросами. Что, как, откуда... помните - лучшим вариантом является если фрик случайно скажет про "возрастание духовности" или вообще скажет про какую-то невесть как измеряемую величину что та "возрастает" или "убывает"!

Чем отличается наука от всякой крэнканутой мрази? Правильно! Метрологией! Нет измерения - нет науки. И вообще это с заметной вероятностью - либо бред, либо просто у автора не хватает нейронов на то, чтобы сказать как именно и что именно он сравнивает когда говорит о "возрастании" (а то вот нам тут скажут что дескать головная боль тоже особо не измеряется, однако же сильнее-слабее очень даже бывает).

Отдельно выделяются религионеры. Эта совершенно особенная публика - схожая по своей клинической картине с эзотериками. Выносить, в принципе, следует так же: даже приведем пример.

"На вопрос, возможно ли в России национальное покаяние, отвечу: возможно. Покаяние – это возвращение ко Христу, а национальное покаяние – это возвращение ко Христу всего народа" - вот, только что добыто.

Задача для начинающих - что и как тут валить? Ответ: "Каков критерий возвращения, кого считаем народом, достаточно ли будет 99,999% от всего народа?".

Знатоки той или иной религии могут попробовать свои силы в разгроме религиозными методами - то есть обоснованно показав что текст автора является самой что ни на есть ересью в рамках той конфессии, к которой он себя причисляет. Опытным флеймерам даже удается найти поблизости максимально консервативного представителя данной конфессии и напустить его на подопытного. Эффект обычно неплох - но новичкам мы такое не рекомендуем.

4) Фрик бытовой. Туп до состояния пластиковой бутылки из под кока-колы. Ничего не знает, ничего знать не хочет, ссылается на опыт племянницы в Мариуполе и публикации в "Вечернем Бобруйске". Сочетает в себе религиозный, псевдонаучный и просто тупоголовый бред. Весьма популярно мнение о грядущих катаклизмах, загаженности окружающей среды и мировых заговорах.

Вариант "Добрый Доктор Айболит Галоперидолович" - это показать что построения автора один в один совпадают с клиническими признаками параноидной шизофрении.
Вариант "Смерть Фашистам" - тут же вскрыть весь человеконенавистнический характер излагаемого автором. Предложить отправить в биореактор исключительно для спасения человечности во всем мире и ради торжества гуманизма.
Вариант "Сдохнимразинация" - разработанный лучшими фрикопсихологами способ общения. Состоит в том, чтобы последовательно описывать как бредовость построений, так и генетические и сексуальные аспекты жизни автора. Фраза "гнойный выперд престарелой жабы изнасилованной стадом пьяных ежиков" - классика жанра. Рекомендуется тем, кто в совершенстве владеет нецензурной речью и может выдавать в течении пяти минут неповторящиеся конструкции не менее чем в три неприличных слова за раз.

Как это ни странно - но вот именно логичное и последовательное опровержение всего, что пишет подобный фрик - пустая трата времени. Единственный результат - это раздувание темы до сотен комментариев, злостнейший оффтоп и прочее в том же роде. Говорить с такими невозможно!


freeresearcher, core_girl, DRP group; 2006.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: prof_moriarty
2006-01-04 11:23 pm (UTC)
"Чем отличается наука от всякой крэнканутой мрази? Правильно! Метрологией! Нет измерения - нет науки" - вывод. Психология - крэнканутая мразь.
хехе...у них даже калибровки нет :)))
(Reply) (Thread)
From: ex_gremlinn610
2006-01-05 12:23 am (UTC)
ну как же! в палате мер и весов, например, хранится платино-иридиевый эталон IQ, соответствующий одному айзенку. просто посетители на него редко внимание обращают, уж больно он похож на табуретку..
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
From: ex_ex_under
2006-01-09 09:07 am (UTC)
ahahhaah!!!
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: core_girl
2006-01-05 12:26 am (UTC)
Ну, не надо - калибровка есть даже у каких-то там НЛП-истов.

Другое дело что под это дело нет прибора. Как так? Хе-хе, так ведь и химик может вполне себе достоверно судить о факте протекания реакции по изменению цвета или там запаху какому вонючему...

Далее - есть же диагностические всякие примочки в психиатрии. И шизофреника явного от здорового человека - отличить можно даже без приборов.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: volokhonsky
2006-01-05 12:00 pm (UTC)
Чё-то я не понял... А зачем же я уже третий год веду курс "Психометрия"?

Итак, попробуем способ номер 1.

Гусев А.Н., Измайлов Ч.А., Михалевская М.Б. Измерение в психологии: Общ. психол. практикум. - М.: Смысл, 1987. - 281 с.: схем
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: prof_moriarty
2006-01-05 07:08 pm (UTC)
Ну это несерьезно....Мало ли какую хрень и где читают?
Например "Православную космологию" (это увы не шутка).
Ну а книги тоже не аргумент. У мрази ацюка с десяток книг.
Давайте так....Вы приводите, на ваш выбор, одну методику измерения и калибровки, а мы ее разбираем...Что вы там меряете...фазы луны или шизофрению.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: volokhonsky
2006-01-06 09:32 am (UTC)
То есть учить матчасть лениво, надо чтобы всё принесли на блюдечке с голубой каёмочкой. Понятное желание. Умный какой. Что ж, почему бы и нет. Могу себе позволить поразвлекаться часок-другой таким способом.

Чтобы не лезть в дебри запутанных формул (мне это после новогодних праздников не так уж легко) и не быть обвинённым в выборе трудной для восприятия неспециалиста темы, ограничусь на сегодня одним из наиболее математически простых случаев – измерением порога восприятия, к тому же это одна из первых тем экспериментальной психологии, девятнадцатый век… Пороги восприятия бывают абсолютные и дифференциальные. Абсолютный порог – это такая величина интенсивности стимула, на которой он начинает стабильно восприниматься, дифференциальный – минимальное различие в интенсивности стимулов, при котором они воспринимаются как разные. По Фехнеру, абсолютный порог является точкой отсчёта на шкале, в то время как дифференциальный – единица измерения. (Кроме Фехнера были и другие исследователи с иными точками зрения на проблему, например, модель Терстоуна несколько иная, но это уже двадцатый век…)

Методов измерения порогов довольно много, но основными из них являются метод минимальных измерений, метод средней ошибки и метод констант. Метод констант считается наиболее точным, его и рассмотрим.

Будем измерять дифференциальный порог. Далее – цитата из учебного пособия, на которое я уже давал ссылку.


В предварительных испытаниях экспериментатор ориентировочно определяет пороговую зону, т.е. тот диапазон различия стимулов, на границах которого испытуемый начинает практически всегда ощущать отличие эталонного стимула от сравниваемого. Затем экспериментатор выбирает в пределах этой зоны ограниченный ряд стимулов, которые будут сравниваться с эталоном (чаще всего 5—7). Выбор производится с таким расчетом, чтобы самый слабый среди них вызывал у испытуемого ответ "больше" в 5—10% случаев, а самый сильный — в 90—95%. Сравниваемые стимулы выбираются так, чтобы расстояния между ними на стимульной оси были одинаковыми. Последнее требование обеспечивает некоторое упрощение статистической обработки данных и является просто требованием удобства. При определении разностного порога стимулы предъявляются парами — эталон и сравниваемый — одновременно или последовательно. Стимульная последовательность, составленная из пар стимулов, является по своим свойствам случайной, но сбалансированной: каждая пара предъявляется равное число раз, частота предъявления каждой пары распределена на последовательности равномерно. Естественно, что эта последовательность составляется до опыта и испытуемому неизвестна. Обычно в опыте каждая пара стимулов повторяется 20—200 раз.
В экспериментальной практике используются два разных способа объединения стимулов в пары: 1) место эталона в паре меняется по случайному закону; 2) место эталона и сравниваемого стимула в паре фиксированы. Первый вариант решения имеет то преимущество, что позволяет компенсировать постоянные ошибки типа пространственной и временной в ходе самого эксперимента. Сильным аргументом в пользу второго способа является уменьшение вариативности результатов опыта за счет уменьшения колебаний критерия при выборе испытуемым ответа в каждой отдельной пробе. По-видимому, следует предпочитать второй способ, а пространственную ошибку можно учесть, если в одной стимульной последовательности эталон предъявляется слева, а в другой — справа. Аналогичным образом можно выявить и временную ошибку.
В каждой пробе, т.е. при предъявлении пары стимулов, испытуемый должен вынести суждение, возникло ли ощущение различия и каково оно. В методе констант используются две ("больше", "меньше") или три категории ответов ("больше", "меньше", "равно"). В любом случае порог вычисляется из пропорций суждений разного рода на каждую пару стимулов.

(Глава 1, стр. 45-46).


Математическая обработка там на уровне 9 класса средней школы, обсуждать её, вроде бы, бессмысленно…

Вообще, измерение порогов восприятия, интенсивности ощущений и всё такое - некоторая основа для многих других видов измерений, аналогия с этой задачей является первичной аксиомой в выведении измерений в некоторых других областях. Хотя лично мне некоторые аксиомы кажутся сомнительными. Но на то они и аксиомы.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(Deleted comment)
[User Picture]From: psilogic
2006-01-05 12:24 pm (UTC)
учи матчасть =)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: psilogic
2006-01-05 12:26 pm (UTC)
Вообще по-хорошему, психология - не наука, а недонаука. Можно это так оставить, а можно работать. Физика до Галилея ведь тоже была недонаукой.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: krievs
2006-01-07 05:38 pm (UTC)

ммм. А биология?

Мучает вопрос. А биология наука? И ее частные такие дисциплины как зоология, например.
Или, скажем вот - лимнология, сиречь, озероведение, это наука или нет? Или география?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: psilogic
2006-01-07 05:49 pm (UTC)

Re: ммм. А биология?

А почему не наука то? :)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: krievs
2006-01-07 05:48 pm (UTC)

оффтопик по поводу вашего поста в вашем же журнале

Re: уточняющий вопрос
"Попробуйте найти публикацию отечественного психолога в американском журнале. Хаха. " - хм...это вообще то политика. Наука не при чем. Простое "давить и не пущать". При чем тут иностранные журналы? Вы хотите сказать у нас местные не поделены?

Никакая поделенность рядом не стоит по своему вреду по сравнению с практикой "ты ему отрицательную рецензию не пиши, он нам тоже не будет, а защититься всем надо". Это что, уже закончилось на просторах Родины моей?
О журналах. Сейчас время несколько другое. Конечно, довести блог до уровня цитируемости Nature это что-то из области фантастики. Но научной! Все зависит от редактора и его умения собрать дискуссию и управлять ей. А официальный лоск блогам в этом случае дает ISSN, приравнивающий с недавних пор периодические электронные издания к печатным. Заметьте - бесплатно дается ISSN, бесплатно. Но я не знаю ни одного примера издания российского научного журнала в исключительно электронной форме с ISSN-номером. А ведь все реально сделать.

Типа "не могу молчать"
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: prof_moriarty
2006-01-07 06:11 pm (UTC)

Re: оффтопик по поводу вашего поста в вашем же журнале

"Это что, уже закончилось на просторах Родины моей?" - вы знаете, я за всех отвечать не имею привычки. В той среде где я обычно вращаюсь пишут и отрицательные рецензии. Обычно, самое правильное, это заранее сказать, что рецензия будет объективной. Чтобы не ставить себя и других в ложное положение. Принесли мне как то раз диссер без одной статьи в нормальных изданиях, отказался сразу. Вроде никто не обиделся.

"Все зависит от редактора и его умения собрать дискуссию и управлять ей" - о господи...Ну сидит рецензент и считает, что на него мало сослались. А на него незачем ссылаться. И отфутболивает работу. Ну да и пошли они подальше. Посылаем в другой журнал. До редактора дело доходит ОЧЕНЬ редко.

"Но я не знаю ни одного примера издания российского научного журнала в исключительно электронной форме с ISSN-номером" - тут вот какое дело. Издания есть. Где то у меня и ссылки валялись. Но! Но в зачет работ по диссертациям это не идет. ВАК не принимает. НУ и я соответственно как фигура в дисс. совете не последняя тоже смотрю косо. Почему?
Потому, что низкий уровень работ и низкий уровень рецензирования.
Очень много там работ ниже плинтуса. Вот ВАК на них и кладет с пробором.
Вот такие дела....В "жестких" изданиях есть вероятность нарваться на озабоченного цитированием рецензента, в электронных стыдно печататься рядом со швалью всякой.

"Типа "не могу молчать"" - не молчите. Вы в свободной стране :)).
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: krievs
2006-01-07 06:27 pm (UTC)

Re: оффтопик по поводу вашего поста в вашем же журнале

Значит для повышения уровня электронного издания нужно повысить уровень рецензирования. Так? Можно даже достойно его оплачивать.
Во сколько бы вы оценили годовой бюджет стремящегося к авторитетности двуязычного электронного издания по вашей специальности, или общенаучного, и готовы ли вы поддержать его в рабочем состоянии, например, как рецензент?
Далее, давайте заглянем чуток вперед.
Лет через 20, если Россия еще будет существовать, в ВАКе будут другие люди, и еще я не уверен, что бумажные издания вообще останутся жить.
По поводу "низкого уровня" и "печататься рядом со всякой швалью".
"Если хорошие писатели будут писать в плохие газеты, те скоро станут хорошими" (кажется Экзюпери).
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)