Мунин (firtree) wrote in science_freaks,
Мунин
firtree
science_freaks

Фрики в ГАИШ?

http://www.talyzin.narod.ru/FactInt.html
НАБЛЮДАТЕЛЬНЫЕ ФАКТЫ И ИХ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ В АСТРОФИЗИКЕ.
В.М.Лютый*, А.И.Колесников, И.В.Талызин.
*Государственный астрономический институт им. П.К.Штенберга, Москва

Аннотация:
Показано, что астрофизика не располагает экспериментальными данными, однозначно подтверждающие СТО, ОТО и теорию расширяющейся Вселенной (теорию Большого Взрыва).


Признаки фричества:

1. Искажённый разбор экспериментальных результатов.

"В 1924 г. Эдвин Хаббл, работая на 100-дюймовом телескопе, начал составлять карту пространственного распределения галактик и в дальнейшем пришел к выводу о рамномерности крупномасштабного распределения." - в те времена можно было сделать вывод о равномерности крупномасштабного разпределения?

"Однако значение величины рефракции в Солнечной короне при радионаблюдениях должно быть даже большим, чем при наблюдениях в оптическом диапазоне." - откровенное враньё, радиодиапазон велик, и исследования проводились в тех его участках, где влияние Солнца минимально.

"Для того, чтобы читатели реально представляли, как выглядят изображения звезд, размытые абберациями и турбулентностью атмосферы, на рис.8 приведена фотография участка неба с интересным объектом - квазаром 3С273. Полученная в отсутствии возмущающего действия солнечной короны, ночью, в хорошую погоду, она все же вряд ли позволяет надеяться, что при сравнении ее с фотографией того же участка неба, полученной двумя месяцами спустя, мы сможем ответить на вопрос, сместился ли центр изображения на 1,75² или же только на 0,87²." - ага, только авторы умолчали, что измерения по квазарам проводились не просто радиотелескопами (для которых уже влияние атмосферы намного меньше, потому что длина волны больше), а радиоинтерферометрическим методом, когда в одну наблюдательную установку были объединены радиотелескопы на разных концах Земного шара (метод VLBI). При этом подвергать сомнениям точность этих измерений может только неспециалист, причём не просто неспециалист, а воинствующий невежда.

"Первая попытка проверки этого постулата была сделана А.М.Бонч-Бруевичем (ДАН 1956) – измерение разности хода луча от E и W краев диска Солнца [1]. На базе 2 км разность должна составить 75 пс. Но 1700 измерений дали 1.5±5. Таким образом, якобы подтверждался постулат СТО в противовес баллистической теории (алгебраическое сложение скорости света и скорости источника). Однако при такой постановке эксперимента иного результата и не должно быть – источником сигнала является неподвижный модулятор!" - и приводится рисунок, по которому ясно видно, что модулятор никак не может являться источником сигнала.


2. Воспроизведение современных теорий и экспериментальных данных по неспециальным источникам. Ссылки в списке литературы:

"3. Матвеев Механика и теория относительности. – М.: Высш. шк., 1986. – с.74-75." - из него цитируется критика теории Ритца. Тоже мне, нашли анализ в учебнике, не посвящённом основаниям ТО.

"6. БСЭ, т.24, стр.324-329. – М.: БСЭ, 1954.",
"7. БСЭ. – М.: БСЭ, 1977" - оттуда (!) были взяты "современные значения аномального вращения орбит" планет. Не говоря о том, что это не специальный астрономический справочник, обращаю внимание на даты. И потом, что такое "вращение орбиты"? Есть вращение перигелия, вращение узлов, другие параметры, и все они разные.


3. Просто игнорирование современных теорий.

Приведу отрывки, характеризующие знание авторами современной космологии.
"Если Вселенная расширяется и показатель расширения – постоянная Хаббла, имеющая размерность частоты, то естественно принять обратную величину 1/H0 за возраст Вселенной."

"В теории расширения Вселенной считается, что меняется масштабный фактор, т.е. 1 см сейчас и 1 см 10 млрд. лет назад – это не одно и то же! При вычислении возраста Вселенной, как 1/H0 молчаливо подразумевается, что секунда сейчас и 10 миллиардов лет назад – одно и то же."

Sapienti sat. Ни анализа, ни даже изложения хотя бы результатов Фридмана и Леметра. Про современные шкалы пространства и времени (я про них недавно цитировал http://www.livejournal.com/users/firtree/404706.html статью другого автора из того же ГАИШ). Вместо этого - бред про сантиметры и секунды. Бред потому, что это просто стандартная форма записи эволюционирующей Вселенной, введённая Робертсоном и Уокером, но отнюдь не обязательная к использованию.


Ко всему к этому: "Мы к 100-летию теории относительности также написали статью (http://www.talyzin.narod.ru/F actInt.html) и пытаемся опубликовать ее усеченный вариант в университетском сборнике." - это признание одного из авторов статьи (http://forum.membrana.ru/forum/articles.html?parent=1052613210&page=274), И.В.Талызина.

Остаются невыясненными следующие вопросы: в курсе ли соавтор из ГАИШ, где и в каком контексте используется его имя ("Фотография квазара 3С273, сделанная одним из авторов данной статьи на 60-сантиметровом рефлекторе."), в курсе ли его руководство по ГАИШ о таких его работах, и что и как будет подано в университетский сборник, и как на это там отреагируют.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 10 comments