?

Log in

No account? Create an account
Научная кунсткамера [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Оттуда [Dec. 23rd, 2014|12:17 am]
Научная кунсткамера

science_freaks

[vsounder]
[Tags|]

Изображение
НАШИ ПРОТИВ ВАШИХ ИЛИ НОВАЯ ТЕОРИЯ ПРОТИВ СТАРОЙ
(Диссоциируют ли растворы кислот и щёлочей на ионы?)

© Johann Kern
Stuttgart

В статье показано, что водные растворы не разлагаются на ионы. Этот вывод имеет большое значение для теории как в биологии, так и во многих других отраслях науки, имеющих дело с водными растворами. Кроме того, приведённое доказательство позволяет дать ещё одно объяснение магнитных аномалий, что может представлять интерес для разведки руд.
___________________________________
Вступление
......
Всё началось со чтения очень живо написанного американского учебника по молекулярной биологии клеток. Но книга написана не только очень живо. В ней невероятное количество мест, которым не хочется верить. Чувствуется, что авторы объясняют то, чего сами не понимают. То, что я в этом своём мнении, по-видимому, не одинок, я понял из случайно прочитанной фразы одной докторши-химички: Биология это ещё не наука. Но я не хотел бы быть столь резким в своём мнении. Но меня постоянно раздражало то, что биологи очень много „оперируют“ с ионами. Откуда в живой клетке могут быть ионы? Ну ладно, где-то затесался ион. Может случиться. Но нет, чуть ли не вся биология якобы построена на ионах и ионных насосах. Для меня ион это наличие напряжения порядка 10 вольт, а то и больше. Как в живой клетке может быть такое напряжение или разность потенциалов?

В 2007 году я опубликовал небольшую книжку, части 3 и 4 которой посвящены новой гипотезе построения атома (В 2010 году вышло расширенное русское издание [1]). Написал я её по той причине, что никак не мог примириться с многочисленными противоречиями общепринятой теории атома (Нильс Бор и Со.) Эта гипотеза позволила мне объяснить без прибегания к колдовским или „магическим“ методам безупречных физиков 20-го века, не подлежащих критике, не только некоторые физические факты, представленные в принятой теории весьма неправдоподобно, но и существование или отсутствие некоторых химических соединений, служивших предметом спора химиков в течение нескольких сотен лет. Новая гипотеза позволяет мне совсем по другому смотреть на наш мир. Но я далёк от мнения безупречных физиков 20-го века, считавших свою модель не подлежащей критике. Поэтому с тех пор я постоянно нахожусь в поиске фактов, могущих дополнительно подтвердить или опровергнуть мою гипотезу. Как раз такие факты мне подкинула молекулярная биология клеток.

По моей гипотезе атомы в молекулах не дарят друг другу свои электроны, а постоянно держатся за них, или, если хотите, всегда находятся при них. Связь атомов в молекуле по моей гипотезе это нечто вроде дружеского объятия двух человек. Атомы в ней равноправны. В молекулах нет атомов берущих или отдающих электроны.Разумеется, только что сказанное выше не является идеей моей гипотезы и, тем более, не её объяснением. Тем, кто ею заинтересуется и захочет её понять, надо будет прочитать значительно более 2-х строк. Чтобы дать намёк на то, как выглядят модели моих атомов, я для примера привожу модель молекулы водорода (Рис. 1), состоящую из двух протонов (толстые кольца) и двух электронов (тонкие кольца). Электроны и протоны притягивают друг друга, вблизи же начинают отталкиваться. Поэтому модели атомов являются статичными. Модель атома допускает относительное движение своих элементов, но в обычной ситуации они перемещаются на расстояние не более одного радиуса электрона, т. е. радиуса тонкого кольца, показанного на рис. 1.
Изображение
Рис. 1. Модель молекулы водорода H2 (Рис. 2.4 по книге [1])


Как видно из рисунка, модель имеет двойную зеркальную симметрию. Конечно, молекулы, состоящие из различных атомов, не столь симметричны, но о них никогда нельзя сказать, что один из атомов захватил электроны другого.

Поэтому я не могу представить себе химическую реакцию, в которой дело могло бы дойти до ионизации. Насколько мне известно, ионизация в массовом количестве может иметь место только при повышенных температурах, настолько высоких, что химия ими пока ещё не пользуется. Это область не объединения атомов в молекулы, а область распадения молекул. Энергия связи атомов в молекулах, как правило, значительно ниже энергии ионизации. Поэтому уж где-где, а в биологических системах земного типа, никакие ионы, конечно, находиться не могут. Но... современная биология считает иначе.

Я стал искать возможность убедить даже биологов в том, что такого быть не может. И тут столкнулся с фактом, что похоже, вся современная наука... согласна в этом отношении с биологами. Странно. А я то думал, что их неграмотные физики консультировали. Тут надо быть осторожным.
......
Мне посчастливилось найти эксперимент, который кто-то сделал как бы специально для меня [2]. Это исследование электролиза или электролизёра при параметрах до начала электролиза. Обдумывание результатов этого эксперимента позволило мне многое понять, но, на мой взгляд, только по той причине, что я имею возможность иначе смотреть на мир (см. выше), а потому несколько иначе оценивать явления.

Итак, переходим к описанию результата эксперимента по статье [2].

1. При напряжениях от 0,5 до примерно 1,45 вольта ток через электролизёр при постоянном напряжении не сохраняется постоянным, а постепенно уменьшается. Разложение воды (электролиз) при этом не происходит (см. рис. 2 а, 2 б, 2 в, позаимствованные из [2]).

Рис. 2. Переходные токовые характеристики при приложении ступеньки напряжения 0,5 В (а), 1,0 В (б), 1,4 В (в).

Авторы пишут: "Кривые изменения тока похожи на характеристики зарядного тока конденсатора, которые включают и составляющую сквозной проводимости через его диэлектрик". Они пишут "похожи", так как традиционно исходят из того, что электролит разделён на ионы. Если же понимать, что этого не может быть, то можно предположить, что они невольно привели экспериментальное доказательство того, что то, что мы принимаем обычно за электролит, т.е. за проводящую жидкость, на самом деле является жидким диэлектриком по крайней мере, в описанном диапазоне напряжений. Можно считать, что ток при этом не течёт, по существу, через электролизёр, но при этом накапливается заряд на электродах, как на обкладках обычного конденсатора.

Авторы статьи [2] считают, что выделения газа (электролиза воды) в этом режиме нет, так как "потенциал электродов недостаточен для разряда ионов". Но это только слова. Что может помешать свободному иону соединиться с противоположным по знаку зарядом? Ничто. Авторы, разумеется, при этом деликатно обходят вопрос о том, что якобы диссоциированные ионы раствора должны были бы соединиться друг с другом.

Но авторы не одиноки в таком мнении. „Современные представления о проводимости диэлектрических жидкостей состоят в следующем. Здесь носителями заряда являются ионы, т.к. электроны легко прилипают к нейтральным молекулам жидкости и не могут существовать в свободном состоянии. Кроме того, в жидкости заряды могут переноситься молионами, макрочастицами и даже пузырьками. Ионизация облегчена по сравнению с газами за счет большей диэлектрической проницаемости. Рекомбинация носителей заряда в жидкости затруднена, поскольку заряды легко окружаются соседними молекулами, ориентированными соответствующими концами постоянных или индуцированных диполей к ионам.

Что касается подвижности, то она определяется движением жидкости. При этом подвижности любых ионов близки друг другу, т.к. ионы “вморожены” в жидкость и переносятся “микроструйками” жидкости." [3]

Но не является ли это мнение обычными ничем не подтверждёнными наукокорректными словесами?
...........
4. Перейдём теперь к гальваническим элементам. На рис. 4 показана схема медно-цинкового гальванического элемента (элемент Даниэля-Якоби). В нём якобы происходит следующая реакция [5]

Zn + CuSO4 → ZnSO4 + Cu (1)

.......
7. Из сказанного выше следует, что электрическое напряжение (разность потенциалов) в элементе Даниэля-Якоби возникает в момент погружения электродов в раствор. Но при отсутствии внешней цепи тока химическая реакция в нём (практически) не протекает! То есть, причиной появления напряжения является предположительно соответствующая концентрация различных химических материалов в левой и правой банках элемента. В левой банке желательна относительно низкая концентрация ZnSO4, а в правой, наоборот, достаточно высокая CuSO4. Но это вовсе не обязательное условие возникновения напряжения, а только условие достаточно долгой работы элемента.
..............
Я несколько иначе смотрю на результаты нашего обсуждения. Мы не только убедились в том, что в жидкостях нет никакого разложения молекул на ионы, что само по себе уже положительно, как исправление неправильного мнения. Биологи смогут теперь иначе, более правильно, взглянуть на химические реакции, протекающие в клетках. Само по себе это уже прогресс. И не только биологи, но и все, кто имеет дело с химией или физикой растворов жидкостей, могут теперь смотреть на происходящее под совершенно иным углом зрения.

Вспомним, кроме того, о магнитных аномалиях, обычно объясняемых наличием магнитных руд. Имея иное объяснение для возникновения электрического напряжения в элементе Даниэля-Якоби, мы можем предположить, что магнитные аномалии могут возникать и от наличия немагнитных руд. А это, какая-никакая, а подсказка для геологов. То есть, мы имеем не только теоретический, но и непосредственный практический выход из нашего доказательства.

Литература:

1. Johann Kern. Разгадка вечных тайн природы, СПб, изд-во Политехнического ун-та, 2010, ч. 3-4, стр. 55-110
2. Берзан В. П., Анисимов В. К. О ФИЗИКО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ ПРОЦЕССАХ ПРИ ЭЛЕКТРОЛИТИЧЕСКОМ РАЗЛОЖЕНИИ ВОДЫ // Проблемы региональной энергетики . 2006. №1. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/o-fizi ... henii-vody (дата обращения: 24.02.2014).
3. (http://sermir.narod.ru/lec/lect8.htm)
4. (http://chem100.ru/elem.php?n=8)
5. http://www.chem-astu.ru/chair/study/genchem/r7_1.htm
6. http://www.powerinfo.ru/galvanic-pot.php

8. http://computers.plib.ru/CAD/Schemotehn ... Index0.htm
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: aldor
2014-12-23 11:40 am (UTC)
нельзя сказать, что один из атомов захватил электроны другого

Конечно нельзя! Электроны сами присоединились к другому атому на основании свободного волеизъявления! И вообще, они исторически всегда ему принадлежали! Так что это восстановление исторической справедливости! (Процесс, противоположный окислению исторической справедливости.)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kincajou
2014-12-23 01:15 pm (UTC)
импортный!
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: vsounder
2014-12-23 03:27 pm (UTC)
Не очень...

Вот когда был фрик-грек, живущий в Норвегии... вот это импорт!
(Reply) (Parent) (Thread)