?

Log in

No account? Create an account
Научная кунсткамера [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Время даром [Dec. 18th, 2014|12:28 am]
Научная кунсткамера

science_freaks

[vsounder]
[Tags|, ]

Изображение
НОВАЯ ФИЗИКА
(базовые понятия)

© Кузнецов Виктор Владимирович

В этом Мире ничто не даётся даром (кроме Времени, которое течёт самопроизвольно). За всё остальное нужно непременно платить, начиная от платы части количества движения за каждое шаговое перемещение и кончая затрачиваемым по частям временем, платя им за каждый миг бытия в этом Мире.
____________________________
По мнению автора, изложенное в настоящей работе является совершенно новой теорией возникновения Вселенной. В самом деле, если в теории большого взрыва Вещество дано уже с самого Начала, то в новой теории вместо Вещества есть только находящиеся в пустом пространстве тела т-векторов которые при помощи своих двойных поворотов создают элементарные частицы, из которых только уже потом строятся разного рода небесные тела, строится Вещество. Причём в каких-то местах Вселенной оно возникает в ходе двойных поворотов т-векторов но зато в других её местах Вещество распадается вновь на тела исходных т-векторов То есть в Природе непрерывно происходит как бы Всеобщий круговорот Вещества. В ходе этого круговорота ни количество Вещества, ни объём Вселенной – не изменяются. Вещество время от времени изменяется отдельными частями лишь качественно, тогда как количественно его общая масса сохраняется. То же самое происходит и с Вселенной – она остаётся стационарной, не расширяющейся и не сжимающейся.

Читать подробнее (статья в формате PDF)
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: pavel_herc
2014-12-18 11:10 am (UTC)
"В этом Мире ничто не даётся даром (кроме Времени, которое течёт самопроизвольно)."

время не даётся, оно отбирается
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: potoksosnanya
2014-12-19 11:11 am (UTC)
"Как видно, операция сложения отрезка пути с·(t–t1) с отрезками пространства (x–х1), (y–у1) и (z–z1) подобна сложению веса 34 [кгс] и длины 7 [м] и,значит, невозможна. Что означает, что при помощи операции «сложение» отрезка пути с промежутками 3-х мерного пространства нельзя получить интервал единого 4-х мерного Пространства-Времени. Но поскольку, как уже было отмечено выше, геометрия Минковского является как бы стержнем всей СТО, то это может означать лишь то, что и
вся СТО в целом является неверной (ошибочной) теорией".

Да. Карандаши не складываются с селёдкой.

Edited at 2014-12-19 11:12 am (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: aldor
2014-12-19 11:50 am (UTC)
Да. Карандаши не складываются с селёдкой.

Чувствую, экспресс-кассы с надписью "не больше трех покупок в одни руки" должны вызывать у вас разрыв мозга.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: potoksosnanya
2014-12-19 01:20 pm (UTC)
А Вы попробуйте положить в один пакетик 3 карандаша и одну селёдку и купить это всё как один товар - карандашно-селёдочный континуум. Интересно, кого кассирша вызовет - охранника иди сразу психбригаду?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aldor
2014-12-19 01:22 pm (UTC)
В магазинах "Всё по ххх рублей" покупал и не такое.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: potoksosnanya
2014-12-19 02:15 pm (UTC)
Сало-шурупно-компотную смесь?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aldor
2014-12-19 02:22 pm (UTC)
Не смесь, а сумму. 1+2=3, а не "единично-двоечная смесь". Чувствуется, школьная арифметика в вашем сознании тоже не помещается. Видимо, смывает потоком.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: potoksosnanya
2014-12-19 02:58 pm (UTC)
Слава Богу, в начальной школе ещё пока не учат шурупы с салом суммировать. Но, видимо, скоро уже будут: надо же очистить здоровый детский мозг от всяких вредных здравых рассуждений, чтобы подготовить его ко встрече с Венцом научной мысли - теории относительности!!!
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aldor
2014-12-19 03:18 pm (UTC)
Слава Богу, в начальной школе ещё пока не учат шурупы с салом суммировать.

Да, вы правы, этому учат в детском саду. Красные яблоки с зелеными (получаются "яблоки"). Апельсины с грушами (получаются "фрукты"). Шурупы с салом (получаются "предметы"). Вообще сама по себе идея, что для счета различных предметов можно использовать одни и те же числа, довольно нетривиальная. Некоторые примитивные племена до сих пор ее не освоили и используют одни числительные для круглых предметов, а другие - для длинных.

Те, кто в детском саду освоил это достижение человеческой научной мысли, в начальной школе приступают к следующему этапу - операциям над размерными величинами. Они узнают, как правильно складывать сантиметры с дециметрами, рубли с копейками, а впоследствии - миллиметры с дюймами (кстати, это умение жизненно необходимо каждому автолюбителю, который хоть раз покупал новые диски и покрышки). Некоторые ломаются на этой стадии, но самые стойкие добираются до вузов (закалившись по дороге знанием о полярных координатах и научившись складывать метры с градусами). И вот там некоторые узнают, как правильно складывать метры с секундами. Некоторые даже научаются пользоваться различными естественными системами единиц - например, такой, в которой скорость света равна единице. Впрочем, вам это не светит, пока вы не одолеете весь путь, начиная с детского сада.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: potoksosnanya
2014-12-19 04:07 pm (UTC)
Да, именно так. Сало - это предмет, а не вещество, как сначала ребёнок мог бы подумать. А раз так, то его можно складывать с любыми другими предметами. И не имеет значения, есть под этим суммированием физическая реальность или нет. Конечно, умножив на соответствующий коэффициент, сложить можно всё, что угодно. Вопрос в физическом смысле такого сложения. Имеется ли он. Имеется ли физический смысл в сложении круглых предметов (селёдок) с длинными (карандашами).
Имеется ли какой-то физический смысл в ваших любимых естественных единицах? В планковском заряде, к примеру.

Если и в самом деле скорость света постоянна в любой системе отсчёта, то этот факт никак не может быть объяснён. Потому что объяснение должно основываться на предшествующем чувственном опыте, а весь этот опыт говорит о том, что данный факт невозможен. Поэтому разумно считать, что здесь человек подошёл к границе познаваемого, а не заниматься аппроксимацией предыдущего опыта. Здесь человек обнаружил проявление того, что принципиально нельзя объяснить на уровне чувственного воприятия окружающего мира. Условно говоря, проявление Духа Святого. Для объяснения Его Действия вы выдумываете присоедить к трём пространственным
осям полуось времени. Более того, вы объясляете эту выдумку абсолютным знанием, не подлежащем никакому сомнению. Есть многочисленные вариации, когда для объяснения чего-то-там добавляется ещё несколько осей координат или осей времени. Просто потому, что человек живёт в пространстве и во времени и не может представить ничего другого.

Edited at 2014-12-19 04:50 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aldor
2014-12-19 05:03 pm (UTC)
Если и в самом деле скорость света постоянна в любой системе отсчёта, то этот факт никак не может быть объяснён. Потому что объяснение должно основываться на предшествующем чувственном опыте, а весь этот опыт говорит о том, что данный факт невозможен.

Если и в самом деле антиподы в Австралии ходят вверх тормашками, то этот факт никак не может быть объяснён. Потому что объяснение должно основываться на предшествующем чувственном опыте, а весь этот опыт говорит о том, что данный факт невозможен.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: potoksosnanya
2014-12-19 05:38 pm (UTC)
Если обуть aldor'а в большие деревянные лыжи и столкнуть его в воду, то он также будет ходить вверх тормашками. Таким образом, до встречи с антиподами Австралии, может быть получен предшествующий чувственный опыт.

Например, открываются всё более и более мелкие объекты, которые раньше были неизвестны. Значит, у человека есть чувственный опыт, говорящий о том, что могут существовать ещё более мелкие частицы, чем известны сейчас. А вот насчёт дополнительных измерений и симбиоза пространства и времени у человека нет никакого чувственного опыта.

Edited at 2014-12-19 06:10 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: potoksosnanya
2014-12-22 04:34 pm (UTC)
"Единственный способ понять современную физику - это воспользоваться математикой".
Нет, вот как раз "современную физику" понять невозможно. Можно натренироваться решать задачи. В сотый раз повторяю. Или в тысячный. Если "современная физика" позволяет решать практические задачи - это прекрасно! Но это не свидетельствует о том, что реальный мир устроен именно так, как описывает данная теория. Положения планет превосходно рассчитываются по теории эпициклов.

Например, гравитация - есть принципиально непознаваемое явление. Не потому, что человеческий мозг не может придумать правильную формулу, а потому, что истинная суть этой формулы не дана человеку в ощущениях. Человек может только аппроксимировать известные ему понятия и явления. Он придумать дополнительную размерность, да ещё искривить получившуюся поверхность. Он может придумать лесажевские частицы, поглощающиеся в телах. Но все эти модели, как и любые другие, которые только может удумать человек, будут одинаково далеки от Истины. Колоссальная ошибка - Ваша и других, что Вы принимаете "современную физику" за Истину. Современная физика - это только рассчётные формулы. И если на место современная физика придёт совершенно другая, ещё более современная физика, то она тоже будет - только рассчётные формулы. Человек не может понять то, чего он понять не может в принципе, по своей природе.

Edited at 2014-12-22 05:12 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vsounder
2014-12-23 12:55 am (UTC)
"Положения планет превосходно рассчитываются по теории эпициклов."
Это всего лишь проекция теории на воображаемые небесные сферы.

Насчет прекрасно это вранье. Очень даже приблизительно.

Вы бы хоть Белецкого почитали. Неприлично судить о науке читая формуных, пардон форменных идиотов.

"Современная физика - это только рассчётные формулы."
Больной вопрос? Неприятно чувствовать себя дураком?

"что истинная суть этой формулы не дана человеку в ощущениях."
"Колоссальная ошибка - Ваша и других, что Вы принимаете "современную физику" за Истину."
Об истине говорят только попы и идиоты... ощущают формулы и даже разговаривают с ними шизофреники.
Наука основана на фактах и только на них.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: potoksosnanya
2014-12-24 03:16 pm (UTC)
"Насчет прекрасно это вранье. Очень даже приблизительно".
Всё познаётся в сравнении. Одной из главных претензий к теории Коперника было именно то, что она предсказывала положение планет хуже, чем теория эпициклов. Точность последней же, неограниченно увеличивая число этих самых эпициклов, можно довести до любого требуемого уровня, в т.ч. и учесть ваши пресловутые "аномальные смещения перигелия".

"Вы бы хоть Белецкого почитали".
Это который про небесную механику писал? Ну Вы бы конкретно написали, что именно имеете в виду.

"Неприлично судить о науке читая формуных, пардон форменных идиотов".
Когда я читаю идиотов, я прекрасно понимаю, что читаю идиотов.
Тут вопрос только в том - интересно это чтиво или нудное.
Бывает, что - интересное.

"Об истине говорят только попы и идиоты... ощущают формулы и даже разговаривают с ними шизофреники.
Наука основана на фактах и только на них".
Уже внутри этой фразы нет никакой логики. Факты - это критерий истины, но не сама истина. Но зачем же науке критерий, если её не интересует истина? Не знаю, разговаривают ли с формулами релятивиты, но то, что они считают, что если есть формула (уравнения Эйнштейна, к примеру), то механизм, их порождающий и их физическая сущность уже не нужна - это точно.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aldor
2014-12-20 05:05 pm (UTC)
Если обуть aldor'а в большие деревянные лыжи и столкнуть его в воду, то он также будет ходить вверх тормашками.

Я восхищен. Даже когда вы пытаетесь просто придумать оскорбление, вы ухитряетесь эпично облажаться. Я ездил на водных лыжах. Что характерно, головой кверху. Так что ваш "чувственный опыт" - опять мимо кассы.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: potoksosnanya
2014-12-22 04:19 pm (UTC)
Разве я говорил про лыжника, которого тянут за катером? Разве я говорил про лыжи, которые при падении в воду автоматически отстёгиваются?
Я конечно, мог бы сослаться на чувственный опыт, например, Эратосфена, но это банально.

Представление о плоской Земле было только у самых отсталых племён, например, у богоизбранного народа.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Плоская_Земля
У цивилизованных народов, занимавшихся среди прочего и мореплаванием, возникала необходимость объяснить такое явление, как линия горизонта на море. Поэтому в их представлениях Земля как минимум выпуклая. Разумеется, тут же появляется гипотеза о шарообразной Земле.
Понятие "сила" также является естественным для человеческого восприятия. Кто тянет с большей силой - тот и перетягивает канат. Тело, имеющее большую тяжесть и перетягивающее на весах менее тяжёлое, тяжелее нести. То есть само представление о том, что Земля может быть шарообразной, и что тела притягиваются к Земле силой тяжести, имелось ещё в античные времена.
Вопрос же о том, могут ли на обратной стороне Земли жить антиподы, носил чисто филосовский характер. Вселенная бесконечна, говорили древние материалисты. Это означает, что у неё нет краёв, а значит, что нет и центра. Если же антиподы живут на обратной стороне Земли, то, значит, сила тяжести там направлена в противоположную сторону. Значит, сила тяжести направлена к центру Земли, и, значит, у Вселенной есть центр. Следовательно, хотя Земля может быть круглой, но антиподов быть не может, иначе они упали бы с неё.

Тут одного берегись и не верь утверждению, Меммий,
Что устремляется всё к какому–то центру вселенной,
Будто поэтому мир и способен держаться без всяких
Внешних толчков; и никак никуда разложиться не может
Верх или низ у него, ибо всё устремляется к центру,
(Если, по–твоему, вещь на себя опираться способна),
Что, находясь под землей, стремятся к ней тяжести снизу
И пребывают на ней, обернувшися кверху ногами,
Как отраженья, что мы на поверхности вод наблюдаем:
Будто бы вниз головой и животные также под нами
Бродят, и будто с земли упасть им никак невозможно
В нижние своды небес, как и наши тела не способны
Сами собой улететь к высоким обителям неба;
Будто бы солнце у них, в то время как, ночи светила
Мы созерцаем; что мы взаимно меняемся с ними
Сменой времен, а их дни ночам соответствуют нашим.
Но лишь надменным глупцам допустимо доказывать это,
Ум у которых всегда к извращению истины склонен.
Центра ведь нет нигде у вселенной
Лукреций. О природе вещей.


С идеалистической же точки зрения Земля - это центр Вселенной, поэтому и Земля может быть круглой, и антиподы на ней могут жить. Это знал ещё Аристотель. И подтвердил Магеллан.
И только когда Галилей увидел спутники Юпитера, появилось понимание того, что не только Земля может притягивать. И сразу же после этого появилась теория гравитации Фатио-Лесажа, основанная на тех же представлениях о природе тяготении, которых придерживался Лукреций.

То есть понятия о круглой Земле и о силе тяжести ничуть не являлись чем-то новым и невозможным для понимания. В отличие от
бредовых представлений ТО. Сразу же появляются вопросы. А почему к трём пространственным осям нельзя добавить не одну, а две полуоси времени? А почему нельзя добавить ещё 7 измерений? Если пространство-время искривляется, то почему оно не может ещё и изгибаться? И т.д. и т.п. Ящик Пандоры был открыт, и логически доказать что один бред менее бредовый, чем другой, невозможно. Логически - они все одинаковы. Выражения 2*2=5 и 2*2=18.5 одинаково неверны. Возможно только лишь, используя административно-финансовый ресурс, отсечь весь прочий бред от бреда идеологически верного. Но интернет делает это отсечение малоэффективным.

Edited at 2014-12-24 03:27 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: Max Scherban
2014-12-26 10:09 pm (UTC)
> Но интернет делает это отсечение малоэффективным.

О да, интернет дает возможность любому идиоту (включая вас, разумеется) демонстрировать свое говно :D

https://www.youtube.com/watch?v=Ee2A39h6poc
(Reply) (Parent) (Thread)