?

Log in

No account? Create an account
Научная кунсткамера [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

[Dec. 16th, 2014|12:52 am]
Научная кунсткамера

science_freaks

[vsounder]
[Tags|, , ]

Изображение
К ВОПРОСУ ОБ ИЗМЕРЕНИИ СКОРОСТИ СВЕТА, ИСПУЩЕННОГО УЛЬТРАРЕЛЯТИВИСТСКИМ ИСТОЧНИКОМ (доработанный вариант)

Изображение
© Н.В. Купряев
Самара, ул. Ново-садовая, 221, СФ ФИАН

Показано, что в опубликованных в 2011 году в журналах УФН и Письма в ЖЭТФ работах по измерению скорости света, испущенного ультрарелятивистским источником, не было осуществлено в действительности измерение скорости светового импульса от релятивистского сгустка. А было лишь осуществлено сравнение скорости света, испущенного ультрарелятивистским источником, со скоростью света от неподвижного источника, причем, как в первом варианте, где в роли неподвижного источника выступала неподвижная стеклянная пластина, так и во втором варианте, где в роли “неподвижного” опорного сигнала выступал сигнал синхроимпульса в электрическом кабеле (т.е. сравнивалась одна неизвестная величина с другой). Для расчета же скорости света использовалось расчетное время, основанное на постулате специальной теории относительности об инвариантности скорости света. Это, конечно, противоречит гипотезе Ньютона-Ритца о баллистическом сложении скоростей, но в настоящее время эта тема вообще не актуальна. Практически никто из серьезных современных критиков СТО, кроме, наверное, любителей, этой точки не придерживается.Результат не может рассматриваться и в качестве прямого экспериментального подтверждения второго постулата специальной теории относительности А. Эйнштейна, т.е. ее основной части, где говорится о постоянстве скорости света во всех инерциальных системах отсчета, а только той ее части, где говорится о независимости скорости света от движения источника, которая одинаково доказывает и так называемую теорию светоносного эфира, которая господствовала до создания специальной теории относительности, и которая теперь вновь возрождается, т.е. не делая, таким образом, различия между этими теориями. Вторая же часть постулата, где говорится о независимости скорости света от движения приемника (т.е. наблюдателя) до сих пор не доказана. Измерить же скорость света предложенным способом принципиально невозможно, можно лишь постулировать.
________________________
.........
Теперь, что касается якобы окончательного доказательства справедливости второго постулата СТО, то второй постулат СТО гласит не совсем так. Согласно второму постулату СТО скорость света (в пустоте) одинакова во всех ИСО и не зависит от движения источника и приемника. Т.е., таким образом, результаты [1,2] доказывают лишь вторую часть этого постулата и, причем, ту ее часть, которая справедлива и в так называемой теории светоносного эфира, которая господствовала до создания СТО и которая теперь вновь возрождается, т.е. не делая различия между этими теориями. Основная же часть этого постулата, которая касается постоянства скорости света во всех ИСО, т.е. независимости от движения приемника (наблюдателя), до сих пор не доказана. Тем более, эксперименты [7] показывают, что, скорее всего, постулат о постоянстве скорости света неверен и, что скорость света в системе отсчета земного наблюдателя зависит от направления.

Далее в заключение приводится доказательство невозможности измерения скорости света с помощью предложенного авторами [1,2] способа измерения скорости света.
....
Но, однако, для того, чтобы измерить скорость света на этом участке пути нужно знать время прохождения светом данного участка. Но, а для того, чтобы знать это время, нужно знать априори скорость распространения света на других участках, а также скорость распространения сигналов в электрических кабелях, а также скорость электронов в самом накопителе, так как в эксперименте измеряется непосредственно только разность времен распространения полезного и опорного сигналов, куда входит множество факторов....
...
Литература

Е.Б. Александров, П.А. Александров, В.С. Запасский, В.Н. Корчуганов, А.И. Стирин, УФН 181 №12 1345 (2011).
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: laima2001
2014-12-15 11:34 pm (UTC)
Ну хоть в кои веки ссылка не только на справочник Яворского и Детлафа и популярные статьи! Ну а дальше - как всегда.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: potoksosnanya
2014-12-19 12:37 pm (UTC)
А вот, к примеру, статья "К электродинамике движущихся тел"
вообще ни одной ссылки не содержала - не только на Яворского и Детлафа, но даже на Пуанкаре. Когда автор представляет почтенной публике совершенно новую физичекую теорию, у него нет предшественников, поэтому и ссылаться не на кого. Всё новое, революционное.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: laima2001
2014-12-19 01:12 pm (UTC)
Во были времена! Но Пуанкаре вроде не сильно обижался, зато было много борцов за его (Пуанкаре) приоритет, да и до сих пор они есть.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vsounder
2014-12-19 03:43 pm (UTC)
Они не читали Паункаре.

Эти идиоты думают, что СТО это преобразование Лоренца + эм сэ квадрат.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vsounder
2014-12-19 03:46 pm (UTC)
А Вы почитайте статью. НИЧЕГО, кроме уравнений Максвелла не используется.

С ссылками у Эйнштейна всегда было в порядке, Пуанкаре вообще тут не лежало...
(Reply) (Parent) (Thread)