?

Log in

No account? Create an account
Научная кунсткамера [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Опередим двигаясь назад [Nov. 8th, 2014|12:29 am]
Научная кунсткамера

science_freaks

[vsounder]
[Tags|, , , , ]

Изображение
ФИЗИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА ЭФИРА

© Владислав Миркин
канд.техн.наук

В работе сделана попытка дать сравнительный анализ разных эфирных концепций с точки зрения результатов экспериментов и наблюдаемых явлений.
_________________________________
Существует ли эфир, в который верили все физики в доэйнштейновские времена? Доказал ли опыт А.Майкельсона отсутствие эфира, как нас убеждает в том каноническая физика? Ответим на эти вопросы пока в дипломатической (или юридической) форме: никакие эксперименты не доказывают отсутствия эфира, а потому у научного сообщества нет оснований считать эфир не научным объектом.

В интернете существует множество статей, в которых рассматриваются методологические ошибки опытов А.Майкельсона и других экспериментаторов. Я думаю, нет смысла рассматривать эти статьи вне зависимости от того, правильные они, или нет: ошибочна методика измерений во всех экспериментах, или в ней нет ошибок, результаты замеров все равно не сильно бы отличались от полученных в экспериментах (то есть, скорость эфирного ветра была бы значительно меньше, чем, например, скорость Земли в солнечной системе).


Это уже может быть понятно любому физику, начиная с 9-ого класса средней школы, который знает, что у берега скорость течения воды практически равна нулю, в то время как на стрежене она может быть большой. Какую бы теперь модель эфира мы ни выбрали (пронизывает ли он Землю почти без потерь, примерно, как нейтрино, или с потерями, замедляясь, что более похоже на правду, или Земля абсолютно непроницаема для эфира) во всех этих случаях вблизи поверхности планеты скорость движения частиц эфира будет меньше скорости Земли. Собственно, полученная в экспериментах разница в скоростях эфирного ветра и планеты и должна бы дать параметр, устанавливающий связь между планетой и эфиром. Кстати, и интерферометр, которым осуществлялись замеры, тоже состоит из вещества, которое пронизывается эфиром. То есть, здесь уместна аналогия. Вы сидите в лодке и гребете ракетками для большого тенниса. Конечно же, вы из-за малой скорости лодки и из того, что ракетки проскакивают почти без сопротивления, делаете вывод, что воды нет.

Дополнительное выравнивание скоростей возможно из-за того, что Земля, движущаяся в эфире, увлекает его в свое движение, как вода в кастрюле п......
.....
Во всех работах об эфире я бы выделил два основных направления: эфир состоит из нейтральных частиц, и в нем возмущение передается за счет столкновения частиц (это явным, или неявным образом следует из содержания работ), или частицы эфира взаимодействуют электрически. Перечислить всех авторов работ первой группы просто нет никакой возможности (пусть они на меня не обижаются, это вовсе не от неуважения к ним). Ко второй группе я бы отнес работы Феликса Горбацевича и мои (по отдельным высказываниям и намекам могу предположить, что что-то подобное обдумывал и Никола Тесла).

То, что я склонился к электрическому эфиру (чтобы избежать чудовищно огромной плотности нейтрального эфира) не говорит о том, что я отвергаю все предыдущие работы: с моей точки зрения они могут и должны быть использованы в построении теории эфира, какая бы его модель ни была бы признана наиболее удовлетворяющей всем его проявлениям. Более того, все эти работы являются совершенно необходимыми в многообразии доказательств существования эфира. Просто они могут описывать свойства эфира другим способом.
...............
По-другому в униполярном эфире. Конечно, однозаряженные частицы будут расталкиваться, но если суммарная масса этих частиц огромна (величиной со Вселенную), то такой разлет займет миллиарды и миллиарды лет. И пока этого не произошло, частицам просто некуда деваться, кроме как удалиться друг от друга на максимально возможное при данной плотности эфира расстояние и там “застыть” (вернее, двигаться друг от друга со скоростью долей процента нынешнего расстояния между частицами за миллиарды лет). Еще поживем. Такое построение кристаллической решетки кажется мне вполне логичным и вероятным, несмотря на то, что почти все в природе существует парами. А вот эфир может и не иметь пары в нашей Вселенной. Не здесь ли причина асимметрии вещества?

В принципе, уже сейчас можно было бы сделать вывод, что единственно приемлемой моделью эфира является эфир униполярный. Но я все же хочу рассмотреть некоторые основные положения современной физики с точки зрения применимости к ним разных моделей эфира.

Начну с расширения Вселенной (тому, что Доплеровское смещение говорит именно о расширении, серьезной альтернативы нет). Поскольку любой нейтральный газ в пространстве будет расширяться, мы еще не можем сделать выбор в пользу униполярного электрического эфира по сравнению с нейтралным газом (мне непонятно, за счет каких внутренних сил может расширяться биполярный эфир).
...........
Всем нам понятно, физика такая наука, где почти любую физическую модель можно “привязать” к результатам экспериментов с помощью “правильно” выбранного коэффициента (это относится к альтернативным и, тем более, каноническим теориям). Этот коэффициент даст небольшую погрешность в некой области изменения переменных и параметров. И тогда мы считаем теорию верной. Но, как правило, для разных явлений, описанных математически, будут придуманы свои коэффициенты, которые либо невозможно состыковать принципиально, либо при попытках их состыковок выявляются расхождения в десятки порядков.

То, что коэффициенты “правильные”, следует из эксперимента, и у нас нет оснований в них сомневаться. То, что они не стыкуются, говорит об отсутствии единой концепции, из которой бы и следовали результаты экспериментов. Думаю, что у нас собрано уже достаточно материалов, чтобы начать вырабатывать единую концепцию.
И здесь мы имеем шанс намного опередить каноническую физику.

Дата публикации: 5 декабря 2013
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: potoksosnanya
2014-11-08 09:27 pm (UTC)
Конечно, однозаряженные частицы будут расталкиваться ... частицам просто некуда деваться, кроме как удалиться друг от друга на максимально возможное при данной плотности эфира расстояние и там “застыть”
Катющик пришёл к тому же выводу, что тела не притягиваются, а отталкиваются, с приталкиванием одних тел к другим из-за воздействия от комплекса удаленных космические тел. Система, основанная на притяжении, не может быть устойчива. Так что всё сходится.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: vsounder
2014-11-08 10:38 pm (UTC)
"Катющик пришёл к тому же выводу"

Это да, образованнейший человек... ща будем идиотам памятники ставить и руки целовать...

"Так что всё сходится."

Не всё, а все сходятся в одном месте - псих-невралгическом диспансере.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: Max Scherban
2014-11-09 02:17 am (UTC)
Вот он, самый сок :D

«никакие эксперименты не доказывают отсутствия эфира, а потому у научного сообщества нет оснований считать эфир не научным объектом»
(Reply) (Thread)