?

Log in

No account? Create an account
Научная кунсткамера [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Старость не радость, маразм не оргазм [Sep. 24th, 2014|06:10 pm]
Научная кунсткамера

science_freaks

[m_ike]
[Tags|, , , ]

http://lenta.ru/news/2014/09/24/watermemory/
http://news.sciencemag.org/people-events/2014/09/unesco-host-meeting-controversial-memory-water-research

В штаб-квартире ЮНЕСКО в Париже пройдет семинар, организованный нобелевским лауреатом Люком Монтанье (Luc Montagnier) и посвященный спорной теории этого вирусолога: о том, что вода способна хранить и передавать информацию с помощью электромагнитных «следов» ДНК и других молекул, ранее растворенных в жидкости.

Монтанье, получивший Нобелевскую премию 2008 года за открытие вируса ВИЧ, в 2010 году поверг научное сообщество в ступор, заявив в интервью журналу Nature, что ДНК испускает слабое электромагнитное излучение, вызывающее структурные изменения в воде, которые сохраняются даже при минимальной концентрации биоматериала. Монтанье считает себя интеллектуальным наследником Жака Бенвениста (Jacques Benveniste), защищавшего идею о «памяти воды»: это вещество якобы сохраняет свойства раствора первоначальной концентрации, даже если в нем не остается ни одной молекулы ингредиента. Эти идеи считаются «научной» основой гомеопатии, но ни один ученый не смог воспроизвести результаты опытов Бенвениста.

Монтанье утверждает, что разработал устройство, позволяющее улавливать электромагнитное излучение ДНК, которое сильнее всего выделяется бактериями и вирусами. Вода же, по его мнению, является важнейшим посредником в переносе молекулярной информации. Более того, Монтанье обещает представить результаты экспериментов, показывающих способность живых клеток расшифровывать электромагнитные сигналы (даже посланные по интернету) и синтезировать зашифрованную в них ДНК.

P.S. Почему здесь нет тега "##анный стыд"?
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: aldanov
2014-09-25 02:10 am (UTC)
"Эти идеи считаются «научной» основой гомеопатии, но ни один ученый не смог воспроизвести результаты опытов Бенвениста".

С каких пор считаются? Гомеопатия существенно старше опытов Бенвениста.

Опыты Бенвениста более или менее воспроизводимы.
Даже проверяющие получали нечто подобное, но усердно заметали результаты под ковер.

Вот верить в них не хочется, не так ли?

Особенность современного ученого - непременно вылизывать результаты под желаемое.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: shilo_namylin
2014-09-25 03:14 am (UTC)
Попкорн уже доставать можно?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aldanov
2014-09-25 03:28 am (UTC)
Доставайте. Только история это долгая, обожретесь своим попкорном до немоты, наблюдая ее продолжение.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(Deleted comment)
[User Picture]From: aldanov
2014-09-25 04:48 am (UTC)
Не угадали.
Я химик, которому интересны некоторые вопросы истории.
И в теории заговора верящий очень мало.

Теории памяти воды - это, конечно, некое умозрение.
А эксперименты вроде тех, что у Бенвениста, были им поставлены много раз, и потому некого уважения заслуживают. Он, кстати, призывал их перепроверить. Автор понимал, чем он рискует, но не побоялся хулы и осмеяния.

Современная наука стоит, увы, на респектабельности, а не на смелости и честности.
Вы же хотите денег на работу? Надо нравиться тем, кто их дает.
Получили что-то неудобное? Молчите до поры до времени.
Нечестны и в науке неуспешны? Вот тогда можете заниматься оккультизмом, парапсихологией и прочей ахинеей.

Но все это не случай Бенвениста.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
[User Picture]From: steblya_kam
2014-09-25 05:50 am (UTC)
Давайте не ругаться словом "гуманитарий", плиз. Люди, верящие, что все мнения одинаково полезны, называются постмодернистами. Они относятся к гуманитариям так же, как сторонники китайской медицины к медицине вообще.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
[User Picture]From: m_ike
2014-09-25 04:11 pm (UTC)
> > "Эти идеи считаются «научной» основой гомеопатии".
> С каких пор считаются? Гомеопатия существенно старше опытов Бенвениста.

Да, гомеопатия возникла еще в XIX веке. Но в том веке никто не пытался ее физически или химически обосновать. И только в XX веке кое-кто, включая того же Бенвениста, наконец задумался: как может работать раствор с разведением больше числа Авогадро? Впрочем, и с Бенвенистом некрасиво получилось. Команда экспертов, прибывшая в лабораторию ученого, обнаружила, что описанные им опыты не воспроизводятся, статистические выкладки недостоверны, а некоторые его соавторы получают зарплату от одного из крупнейших производителей гомеопатических средств.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aldanov
2014-09-25 05:21 pm (UTC)
Вы всегда излагаете проблему, пользуясь ссылками на нравящихся вам авторов и опуская не нравящихся?

"История же началась в середине 1979 года, когда молодые биохимики — селекционеры из Московской ветеринарной академии им. К. И. Скрябина решили попытаться определить границу, при которой препарат нитрозодиметилмочевина (НДММ), вызывающий комплексный физиологический ответ на клеточном уровне, перестанет проявлять свою биологическую активность. С удивлением и даже с некоторой тревогой (если не со страхом) ученые обнаружили, что такой границы нет. По крайней мере там, где по всем известным законам физики и химии растворы разведенного препарата должны были «замолчать», они продолжали «действовать».

Сначала они решили, что ошиблись, и свои опыты повторили. Это была естественная реакция добросовестных людей. Результат был тот же. Тогда стали ставить опыты на разных клеточных культурах: семенах растений, томатах, куриных яйцах, птицах, свиньях, дрозофилах. Попробовали не только НДММ, но и несколько других биологически активных веществ. Результаты повторялись даже тогда, когда разведения были доведены до фантастической для академической науки того времени степени — 10-60М, то есть далеко за число Авогадро. И возникло предположение, что все дело — в воде. Что это она «запоминает» и «передает» биологическую информацию от разведения к разведению.
....
Шангин-Березовский был человеком неординарным, а его коллеги — молоды. И потому, заручившись поддержкой члена-корреспондента АН СССР И. А. Рапопорта (того самого, который в молодые годы пытался защитить генетику в СССР), начали с 1976 года понемногу публиковать свои работы. Но и на этот раз ответом было полное молчание. Попытались выступать: их вроде бы как слушали, и... не слышали. Точь-в-точь, как высокая наука не слышала гомеопатию. История повторялась. Только на этот раз в самой академической среде.
...
Взрыв сложившейся ситуации произошел в июне 1988 года после публикации в престижнейшем международном научном журнале «Nature» («Природа») статьи французского ученого-иммунолога, заведующего отделом Национального НИИ медицины и здравоохранения Франции доктора Жака Бенвениста. Он сообщал о результатах экспериментов по проверке действия сверхмалых концентраций антител на силу иммунного ответа клеток человеческой крови — базофил. Выводы ученого оказались сенсационными: передача биологической информации возможна и при отсутствии в растворе исходных молекул — носителей этой информации. И хотя ситуация со сверхмалыми дозами вообще и в гомеопатии в частности давно уже предвещала сенсацию, наука оказалась к ней не готова.

Разразился скандал. И если бы человеческий разум мог взглянуть на события со стороны, то можно было подумать, что в мире со времен Ганемана абсолютно ничего не изменилось. Снова в ход пошли не только аргументы, но и предположения или даже голословные утверждения типа того, что «этого не может быть, потому что не может быть никогда». Даже несмотря на то, что еще до публикации по требованию главного редактора «Nature» эксперименты были повторены в Италии — в миланском университете, в институте Рут Бен Ари в Израиле и в университете Торонто в Канаде, Бенвениста стали клевать, в газетах появились карикатуры. Опасаясь, что теперь достанется и «Nature», главный редактор журнала поспешил создать комиссию, в которой, между прочим, не оказалось ни одного специалиста-иммунолога. Но тем не менее она сочла возможным за пять дней опровергнуть результаты многочисленных пятилетних экспериментов.

И все-таки 200 лет прошли не зря. В отличие от эпохи Ганемана уровень науки был уже настолько высок, что стало невозможным не только утверждать что-либо голословно, но и что-либо голословно отвергать. Как сказал потом Бенвенист: «Ситуация необратима. Пошел процесс научного осмысления феномена». Результаты эксперимента стали повторять в лабораториях разных стран мира.

http://www.nkj.ru/archive/articles/9293/ (Наука и жизнь, РОМАН О ГОМЕОПАТИИ)

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(Deleted comment)
[User Picture]From: nicolus
2014-09-25 06:02 am (UTC)
Этот нобелевский лаурят отбирает лавры автора теории волнового генома!
Я бы на месте Гаряева сильно оскорбился, а то и подал бы в суд.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: Eugene Naumovich
2014-09-25 06:25 am (UTC)
волновой геном наверняка же франшиза.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: m_ike
2014-09-25 11:32 am (UTC)
Да, не заметил. Удалить?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: parnu_igor
2014-09-25 07:58 am (UTC)
Пропустили некоторых кадров. Ведущего и спонсора.
В двух словах.
Старый лемонд и новый лемонд, это понятно французам, как нтв и нтв2, подрались и разделились.
Саркози там ещё пиарился.

Вот по срединной европе какой то пиарщик пустил новость.

25.9.2014
Ученые рекомендуют не пытаться совместить отправку сообщений с помощью смартфона с просмотром телевизора или прослушиванием радио, поскольку, как утверждают исследователи, многозадачность ведет к уменьшению размеров мозга.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: zlata_gl
2014-09-25 10:38 am (UTC)
Просмотр телевизора без всякого влияния смартфона ведет к уменьшению головного мозга.

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: Дионис Репников
2016-01-16 05:14 pm (UTC)
То, что живые клетки испускают очень слабое УФ-излучение открыл ещё отеч. учёный Гурвич в 1925 г. Но вода тут не при чём.
(Reply) (Thread)