Морозов Валерий Борисович (vsounder) wrote in science_freaks,
Морозов Валерий Борисович
vsounder
science_freaks

Category:

Статдартная заморочка

Изображение
"ПАРАДОКС БЛИЗНЕЦОВ" В РАБОТАХ А.ЭЙНШТЕЙНА

© Вл.П. Глушко, Вл.Вл. Глушко, Вит.Вл. Глушко
ТОО Физико-техническая лаборатория “Глушко

Аннотация.

В своих работах Эйнштейн только дважды прямо комментировал эффект замедления времени, вытекающий из специальной теории относительности (СТО),как одно из её следствий, который эффектно был представлен Ланжевеном под названием “парадокс близнецов”. Первый раз Эйнштейн соглашался с тем, что “парадокс близнецов” это просто красочная иллюстрация одного из эффектов теории относительности. Но через 8 лет, после разгоревшейся дискуссии о том, что указанный парадокс являет собой доказательство наличия внутреннего противоречия его теории, он выступил с его опровержением, с “доказательством” того, что замедление времени “движущихся” часов не зависит от того, в какой системе отсчёта рассматривается данный эффект. В системах отсчёта “движущихся” или “покоящихся” часов эффект замедления времени “движущихся” часов всегда должен быть одним и тем же. Но проделал он это не в рамках специальной теории относительности, в недрах которойвозник парадокс, а с привлечением положений общей теории относительности. А само “доказательство” было представлено им только в виде намёка на такую возможность, без привлечения каких-либо вычислений, приводящих к конкретным цифрам, то есть не так, как это делал Ланжевен. С тех пор этот намёк так и вошёл во все монографии по релятивизму и физические справочники. И никто из эпигонов релятивизма так и не удосужился дать конкретику намёку Эйнштейна. Тогда как подробное рассмотрение парадокса, с привлечением положений общей теории относительности, указывает на иное: парадокс так и остаётся яркой нелепостью применения принципа относительности к физическим явлениям.
....
Выводом из всех приведённых выше доводов будет утверждение, что опережение или отставание хода сравниваемых часов зависит от того, в какой системе отсчёта рассматривается процесс замедления времени.
Таким образом привлечение ОТО к объяснению парадокса часов, не разрешает противоречивую ситуацию, возникшую в СТО, как в связи с последовательным применением принципа относительности к обоим инерционным системам отсчёта, так и с использованием положений ОТО. В связи с чем парадокс близнецов так и останется ярким доказательством внутреннего противоречия СТО.
Для тех, кто не в курсе. Строгое доказательство выходит за рамки СТО. См. § 62. О парадоксе часов ЗДЕСЬ

§ 62. О парадоксе часов
В заключение этой главы мы рассмотрим так называемый пара-
докс часов. Мы остановимся на нем не потому, что здесь заключен
какой-либо особо важный или трудно разрешимый вопрос, а потому,
что этот парадокс широко обсуждался в литературе, причем пред-
лагались не вполне удовлетворительные его разъяснения.
Парадокс основан на неправильном применении понятия относи-
тельного движения и на игнорировании различия между инерциаль-
ными системами отсчета и неинерциальными. Состоит он в сле-
дующем.
Представим себе часы А, неподвижные в некоторой инерциаль-
ной системе отсчета. Пусть мимо них проходят с постоянной ско-
ростью v часы В, которые, пройдя известный путь, испытывают
Отрицательное ускорение, меняют знак скорости и вновь проходят
со скоростью (— г;) мимо часов В. В моменты прохождения часов А
мимо часов В (туда и обратно) возможно непосредственное сравнение
их показаний (без посредства световых сигналов). Такое сравнение
должно обнаружить, что отстали часы В; по крайней мере, к такому
выводу приводит применение формул для собственного времени, вы-
веденных в § 14.
Но ведь движение относительно. Значит, можно считать непо-
движными часы В. Другие же часы (А) будут, при таком рассмотре-
нии, сперва равномерно удаляться, потом равномерно приближаться
к часам В, и по тем же формулам § 14, как будто, должно ока-
заться, что теперь отстали часы А, в противоречии с полученным
ранее результатом.
Разность показаний часов, находящихся в одной точке простран-
ства, есть факт абсолютный и объективный (т. е. ни от системы
отсчета, ни от способа рассмотрения не зависящий). Поэтому любой
способ рассмотрения, если только он верен, должен приводить к од-
ному и тому же результату. Противоречие в результате пока-
зывает, что где-то в рассуждениях допущена ошибка.
Нетрудно видеть, что ошибка заключена в неучете того, что
часы А и часы В находились в этом воображаемом опыте в неоди-
наковых физических условиях: часы А никакому ускорению не под-
вергались и никаких толчков не испытывали, тогда как часы В подвер-
гались ускорению и испытали толчок, изменивший знак их скорости.
Другими словами, ошибка произошла из-за того, что обе системы
отсчета (связанная с часами А и связанная с часами В) в приведен-
ных рассуждениях предполагались равноправными, чего на самом
деле нет: инерциальной является только система отсчета, связанная
с часами А.
Таково качественное разъяснение парадокса. Количественная тео-
рия должна позволить вычислить показания ускоренно движущихся
часов. ...
Tags: Эйнштейн-неправ, идиоты, научный онанизм, недоучки
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 14 comments