?

Log in

No account? Create an account
Научная кунсткамера [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Пасущиеся на форуме ФИАНа [May. 29th, 2014|01:07 am]
Научная кунсткамера

science_freaks

[vsounder]
[Tags|]

Обновление понятия инерции в физике (по хронодинамике Ваника Агаджаняна)

Часть 0 - Обнаружить п о к о й системы отсчета при помощи физического опыта, осуществляемого в этой же системе - невозможно.


Часть 1 - Физика собственной системы отсчета
Автор - катюша
Контакт с автором - katyushavelikaya@yandex.ru

Часть 2 - Основы хронодинамики
Автор - vanikaghajanyan
Контакт с автором - vanikaghajanyan@yandex.ru

Часть 3 - ТМ/ТЭ или силы инерции?
Автор - катюша
Контакт с автором - katyushavelikaya@yandex.ru
_____________________________________
[Spoiler (click to open)]

Аннотация
На основании Универсального принципа относительности выведена формула,
связывающая гравитацию с электромагнетизмом; формула доступна экспериментальной
проверке современными техническими средствами.
Универсальный принцип относительности – “Законы физики одинаковы для
всевозможных состояний систем отсчета ”: статического (покой), стационарного (инерциальное
движение), нестационарного (неинерциальное движение). Выбор системы отсчета в сущности
является экспериментом (мысленным или реальным), производящим определенное
расщепление пространства на пространственную и временную “проекции”, а на примере
эволюции центрально-симметричного поля наглядно имеется по крайней мере три разных
времени, одинаково объективных и одинаково относительных; первое - шварцшильдово время t
- время статической системы отсчета далекого наблюдателя; второе - собственное время τ,
отсчитываемое часами, связанными с падающей частицей; третье - глобальное время, которое
охватывало бы всю историю частиц, — таким образом, законы физики не зависят от выбора
той или иной временной “проекции”, то есть Метагалактика нестационарна как глобально, так
и локально∗ (не существуют закрытые физические лаборатории), более того, все известные
законы сохранения должны быть истолкованы исходя из глобально-локального “несохранения”
(расширения) времени; далее, перефразируя единый генетический принцип “Все, что верно для
дрозофилы, верно и для слона” – Все, что верно для Вселенной, верно и для корпускулы.
“В действительности вещество состоит из электрически заряженных частиц и должно
само рассматриваться как часть, и притом главная часть, электромагнитного поля.
Удовлетворительная теория поля должна избегать введения сингулярностей при описании
полного поля, т.е. должна включать в себя и поля внутри (электрических) корпускул” (А.
Эйнштейн).
Наконец, устраняется различие между физическим и философским понятиями о
Движении.
∗ “Если какие-нибудь явления проявляют диссимметрию, та же диссимметрия должна
существовать в причинах, которые эти явления вызвали” (теорема, П. Кюри, 1894 г.).
_______________________________________
http://forum.lebedev.ru/viewtopic.php?f=12&t=4412&start=135
Тэг Эйнштейн прав, но...
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: pyka_npu3paka
2014-05-28 09:41 pm (UTC)
а дурацкий вопрос можно?) Как принцип независимости системы отсчета согласовывается с обнаруженной анизотропностью реликтового излучения?
КДПВ
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: vsounder
2014-05-28 11:35 pm (UTC)
Моя система отсчета согласуется с объектами которые я вижу из окна. Астроном может наблюдать , что видимые звезды согласуются с его ситемаой остчета.
Мы кумаемся в бульоне из чего-то и каждый раз соглавслваны, какой бы масштаб мы не взяли, мы часть этого. всега мы где-то в средине, и можно считать, что мы стоим посредине и имеем скорость не сильно отличающуюся от средней. Фрики считают фон обсолютной системой отсчета. относительно которой мы движемся, когда я увидел данные по реликту, меня поразило что мы почти неподвижно, теперь понял почему... спасибо за вопрос.

Edited at 2014-05-28 11:41 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: pyka_npu3paka
2014-05-29 07:12 am (UTC)
то, что вид уравнений не изменится - я не сомневался. Меня больше выделенные точки интересовали, особенно точка начала Биг Бэнга - мы точно знаем, что она существовала и выбор ее точкой начала отсчета
в модели инфляционного расширения сделает Вселенную симметричной относительно нее (например если Вселенная имеет форму шара, то она окажется в центре).
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: pyka_npu3paka
2014-05-29 07:51 am (UTC)
больше оно нуля или меньше - это все математическая абстракция. Не верите - посмотрите на градусник, там и ноль можно нарисовать и минус. Точно так же произвольно выбирается и точка ББ.
Или вы отрицаете время в сингулярности? Но почему - всего лишь на основании того, что ваша физика не может описывать эти сингулярности?)
А выделенная точка и есть та первоначальная сингулярность. Ну или место столкновения бран - если вам эта модель больше нравится. В той модели и со временем проблемы решаются - оно внешнее по отношению к нашей Вселенной.
Но вы же не станете утверждать, что Вселенная была размером с точку и затем стала инфляционно расширяться и при этом просто обязана была остаться симметричной относительно места начала расширения - Центра Вселенной?)
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: pyka_npu3paka
2014-05-29 08:32 am (UTC)
мне бы не хотелось тут переходить на язык математики, он пока не нужен, но вы сильно заблуждаетесь насчет моих познаний. Нет, я не физик, но с математикой знаком получше многих.
Вопрос-то детский - в модели инфляционно расширяющейся Вселенной расширение все равно симметрично относительно точки первоначальной сингулярности. В чем вы видите противоречие?) Есть какие-то физические факторы, нарушающие симметрию?
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: pyka_npu3paka
2014-05-29 09:36 am (UTC)
>> все пространственные точки оказываются полностью эквивалентными друг другу
в момент t=0 у нас всего одна точка - начальная сингулярность или они имеет размеры? По дальнейшей инфляционно раздутой Вселенной у меня вопросов нет - понятно, что выделенных точек там не будет и уравнения будут эквивалентны независимо от системы координат. Но что делать если сингулярность точечна и ее координаты (с временной) и есть начало расширения?
То есть мы ее не искусственно выделяем, она выделена началом физического процесса.
Вопрос конечно зачем ее искать и что нам это даст - например нам интересно узнать где центр Вселенной) Вы же не станете спорить, что Вселенная конечна и проведя всего 2 линии мы вполне можем найти ее центр (который тем не менее не будет выделен физически)
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: vsounder
2014-05-29 10:12 am (UTC)
Спасибо!
Не сильно интересовался в свое время... теперь как-то по-понятнее.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: pyka_npu3paka
2014-05-29 10:19 am (UTC)
насчет размеров наблюдаемой Вселенной не соглашусь - возраст более-менее определен и наблюдаемые объекты уже ему эквивалентны по скорости света
http://ru.wikipedia.org/wiki/GRB_090423
Так что выяснить истинные размеры и симметрию Вселенной не представляет труда.
Мало того - они известны, а форма Вселенной совпадает с гиперболической (рогоподобной) топологией, что в свою очередь отлично описывает анизотропные аномалии
картинка:
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: pyka_npu3paka
2014-05-29 10:35 am (UTC)
понимаю ваши возражения, но почему среди бесконечного множества мат. моделей вы выбрали именно эту? Математика не самоценна - это язык моделирования, который не только можно, но и нужно корректировать с учетом наблюдаемых явлений. Возьмите интервал с границей t=>0. Чем он не устраивает физику?
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: pyka_npu3paka
2014-05-29 10:40 am (UTC)
не ругайтесь, лучше поясните почему у вас интервал не содержит границу t=0. Это основано на физических данных или просто произвольный выбор одной из мат. моделей?
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
[User Picture]From: vsounder
2014-05-29 09:49 am (UTC)
Думаю, я в ЭТОМ спец не больше Вас.
Вообще-то у математиков и знатоков математики совершенно разные представления о предмете математика, как правило.

Моя точка зрения (вроде не только моя), что сингулярностей быть не должно. По ящику видел Рубакова, который вещал об однородном расширении.. это мне ближе.
При таком расширении любая точка - центр вселенной.

Более твердо могу утверждать, что сингулярности в ОТО это продукт недопонимания, математический фантом при замене точного решения приблизительным. Забавно. что сингулярности сортируются по их достоверности интуитивно. К некоторым привыкли и относятся как реальным. Не буду вещать о черных дырах... а вот точечный электрон, считается реально точечным та как закон Кулона выполняется на страшно малых расстояниях и выглядит совсем как точечный. Однако недавно попалась задачка из задачника... заряженные сферы, способные проникать друг в друга, продолжают взаимодействовать как если бы заряды были точечными по закону им. Кулона.

Хорошо сказано! Скопирую это на форум.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vsounder
2014-05-29 09:51 am (UTC)
Дадим ответ не о том, о чем спрашивают, а о том, что нужно спрашивающему.
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: vsounder
2014-05-29 10:26 am (UTC)
Ну да, про " планковскую эпоху" это уже не совсем физика...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: pyka_npu3paka
2014-05-29 10:10 am (UTC)
читал я про однородное расширение. Но там все равно вопросы - невозможно расширяться туда куда соседняя точка расширяется, только вовне, где еще не занято расширением. Тут проблемы с пониманием природы истинного(тм) вакуума - был ли он на момент ББ и что из себя представлял. Если расширение возможно только в истинный вакуум, то получаем сферу (а в ней обязательно должен быть центр и его легко найти).
Если возможно расширение и в уже затронутое расширением пространство, то получаем многослойное пространство. А это уже черт знает что такое и как эти слои будут взаимодействовать и друг в дружку расширяться. Но области пространства будут неоднородны (внешние расширялись во вне, а внутренние и друг в друга) и это как-то должно проявляться в эксперименте.
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: vsounder
2014-05-29 10:25 am (UTC)
.. нравится эйнштейновское определение пространства как набора линеек и часов... Как раз то, что можно(нужно) увидеть за тензорным анализом...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: pyka_npu3paka
2014-05-29 10:30 am (UTC)
выше "чертеж" наблюдаемой Вселенной, построенный на основе мат. анализа данных зонда WMAP (NASA's Wilkinson Microwave Anisotropy Probe) немецкими математиками в 2003 кажется году
там четко видно, что не все направления эквивалентны. Неизвестно с чем это связано, может с внешними по отношению к нашей Вселенной условиями.
И точка отсчета хорошо видна! =)
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: pyka_npu3paka
2014-05-29 10:38 am (UTC)
не нужно приводить гуманитарные аналогии, так мы только замылим истину. Люди просто взяли и заложили в программу наблюдаемый фон реликтового излучения. При обработке данных вышла вот такая мат. модель. Можно было бы и на калькуляторе посчитать и даже в столбик - но долго.
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
[User Picture]From: vsounder
2014-05-29 10:19 am (UTC)
Вакуум это интересно, но это про другое... изменяется метрика пространства и не с "момента" а всегда... Как долго мы бы не возвращались в "глубь времен" мы никогда не достигнем начала.
Пора в это влезать, а то уже и Белоненко вопросы задает. .. и в метро больше нечего читать.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vsounder
2014-05-29 09:58 am (UTC)
Не только наука, сама жизнь невозможна без абстракций.
Чертеж инженера, карта или художественная литература только проекция реальности...
(Reply) (Parent) (Thread)