?

Log in

No account? Create an account
Научная кунсткамера [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Б-г снова не играет в кости [May. 20th, 2014|10:19 am]
Научная кунсткамера

science_freaks

[metarattus]
[Tags|, ]

Пока поток постов в соообществе не сказать, что очень богат, позвольте представить один небезынтересный диалог неподалеку:
http://shkrobius.livejournal.com/478261.html?thread=6218549#t6218549
Не могу допрежъ сказать: имеем ли мы действительно случай тяжелого детерминизма головного мозга или же консенсусу мешает лишь косноязычие и недообразованность диспутантовъ (в т.ч. и Нас), потому прошу коллег помочь с диагностикою.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: yigal_s
2014-05-20 04:34 am (UTC)
я вот чего не понимаю - зачем подобные ЖЖ разборки в данное коммюнити выносить?

Человек, вроде ж, супермегатеорию детерминизма не толкает, ну а что у него такие вот слова из-под клавиатуры выходят - то, конечно, и любопытно, и печально, но заслуживает ли здесь осмеяния?

АПД: похоже, мой вам ответ вышел слегка невпопад, если вас интересует разбор полетов, то как бы это немного иная ситуация, хотя... ну как-то всё равно... мне кажется не совсем к месту.

Edited at 2014-05-20 04:37 am (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: metarattus
2014-05-20 05:12 am (UTC)
Только очевидных созревших и набухших фриков фиксировать - велика ли заслуга?
А профилактикой на начальном этапе кто заниматься будет?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: grihanm
2014-05-20 01:47 pm (UTC)
Что вы - у юзера Ш. стадия самая что нинаесть терминальная.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dzendelta
2014-05-20 04:59 am (UTC)
"Случайность" - это ваше свойство, а не квантовых систем.
Не знает человек принципа неопределённости, да и бог с ним.
Если в сообществе появились ссылки на споры в ЖЖ, можно ли выложить вот этого "красавца"?
С одной стороны - просто вызывающая глупость, а с другой - всё-таки считает свои идеи научными.

Edited at 2014-05-20 04:59 am (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: metarattus
2014-05-20 05:15 am (UTC)
Да знает вроде, но верует что макроскопически она нисколечки не проявляется никогда.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dzendelta
2014-05-20 05:16 am (UTC)
верует что макроскопически она нисколечки не проявляется никогда
Интересно, а откуда о ней узнали, по его мнению, если она никогда и нигде не проявляется?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: metarattus
2014-05-20 05:18 am (UTC)
Да его и квантовая криптография там нисколечки не смущаетъ.
Спросите что-ли сами...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: metarattus
2014-05-20 05:21 am (UTC)
>Если в сообществе появились ссылки на споры в ЖЖ, можно ли выложить вот этого "красавца"?

Под тегом "недоучки"? Да Мы, тащемта, не возражаю, ибо, в отличие от рукипузиков-удалистов, не считаю, что коммуна от этого треснет.
Но может у других модераторов будут иные мнения, основанные на каком-то более печальном опыте?
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: dzendelta
2014-05-20 05:08 am (UTC)
случайность при измерении квантовой системы неустранима принципиально, потому что, как минимум, человеческое сознание - это объект неустранимо классический
Что?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: levyi_botinok
2014-05-20 07:30 am (UTC)
Ну, надо сказать, что Вы загнали оппонента далеко от исходно обсуждавшихся им проблем, плюс "допустили отступление от академизма" в дискуссии.
Фатализм - генетически свойствен человеку. Вот и здесь realeugen начинает критику детерминизма с позиций махрового лапласовского (он же энгельсовский) детерминизма: мы не можем знать, что будет, но оно предопределено однозначно!
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: edroovna
2014-05-20 07:35 am (UTC)
Мне у Линде понравился тезис о том, что когда говорят о наблюдаемой части Вселенной, оставляют без внимания само понятие "наблюдение". У него, вроде, тоже были ниспровергатели.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: inry_r
2014-05-20 07:55 am (UTC)
{{к удалению: не_личная_армия, забавные ЖЖисты}}
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: metarattus
2014-05-20 05:44 pm (UTC)
Важное замечание: действия модераторов не подлежат обсуждению в комментариях! Однако, все мы люди, все мы допускаем ошибки. Если считаете, что нечто плохо/неверно/несправедливо - пишите на freeresearcher@gmail.com, разберемся. Не факт, что сразу и тут же, не факт, что вас удовлетворит результат, но стоит попытаться.
;~]
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: inry_r
2014-05-20 06:55 pm (UTC)
В принципе да, если премод, то пост есть действие модератора.
Но, поскольку это не троллинг, мне стучать скрытно стыдно.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: parnu_igor
2014-05-20 11:09 am (UTC)
И если можно говорить о разных свойствах, допустим, сортов яблок или пород собак, почему нельзя говорить о разных свойствах разных групп людей - без того, чтобы ранжировать их по линейке "превосходства".
-------------------
А почему нельзя говорить?
По Австралии, кажется, статистика оф..
Христиане - нет преподавания в частных школах физики и химии, заместо этих наук креационизм и песнопения.
Формально можно вывести утверждения - "буддисты умнее христиан", но это ненаучно и не в науке-статистике, то есть неверно.


Логическая ошибка имярека.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: anairos
2014-05-20 04:16 pm (UTC)
Спор и вправду странный. Но в заглавном разговоре, имхо, что-то есть. В том смысле, что статистика, безусловно, полезный инструмент, и отказываться от него нет смысла, но и заменить понимания она тоже не может. С ее помощью можно выработать рабочую технологию или сформулировать гипотезу для ее дальнейшей проверки, но полноценная теория из одной только статистики не выводится.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: zwilling
2014-06-05 09:45 am (UTC)
Энгельса или Каутского?
(Reply) (Parent) (Thread)