?

Log in

No account? Create an account
Научная кунсткамера [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

"Что-то мне он не нравится" [Feb. 17th, 2014|11:30 pm]
Научная кунсткамера

science_freaks

[vsounder]
[Tags|, ]

Инерция. Эфир. Ньютоновское абсолютное пространство

Модераторы: morozov, mike@in-russia, Editor

Инерция. Эфир. Ньютоновское абсолютное пространство

Номер сообщения:#1 Сообщение Владимир » 17 фев 2014, 10:30

Официальная физика сегодня считает, что эфира нет. Точка зрения антиэфиристов сводится к тому, что электромагнитное поле представляет собой "первичную сущность", не требующее для своего распространения "еще более первичной сущности" — эфира. Точка зрения эфиристов прямо противоположна — "более первичная сущность" существует, однако все попытки её определения, именно как "первичной сущности", оказываются безуспешными.

Я полагаю, что неправы и те, и другие. Отказаться от эфира, как такового в языке физики, сегодня не представляется возможным, однако можно пересмотреть саму идею эфира. Я предлагаю отказаться от попыток определения эфира как некой физической среды, обладающей определенными физическими свойствами, но определить эфир как обобщение понятия пространства, обладающего некими свойствами движения.

Призываю противников и сторонников эфира прекратить "войну" и "заключить мир" на базе нового эфира.
(При этом антиэфиристы могут по-прежнему считать, что "эфир (как некая физическая среда) не существует", а эфиристы -- что "эфир (как некая разновидность пространства) существует").

Подробнее см. мою статью “Инерция. Эфир. Ньютоновское абсолютное пространство” http://quater1.ucoz.ru/inercia_Efir.pdf
С уважением, Мясников Владимир quater1@yandex.ru
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: regent
2014-02-17 08:32 pm (UTC)
Инерция. Эфир. Тугие паруса.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: pavel_zaak
2014-02-17 09:10 pm (UTC)
Инерция. Эфир. Аптека.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vsounder
2014-02-17 09:45 pm (UTC)
Инерция. Эфир. Аптека. Пиво.
Несколько капель в кружку и будет счастье или такой бред....
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: vsounder
2014-02-17 10:06 pm (UTC)
причем по крайней мере с 2000 года.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: regent
2014-02-17 10:42 pm (UTC)
Без фонаря
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: bober_maniac
2014-02-17 08:41 pm (UTC)
Осталось только замерить скорость нашей планеты относительно эфира... oh, wait!
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: anairos
2014-02-18 03:29 am (UTC)
Помню, один остроумный человек предложил повторить опыт Майкельсона-Морли... на Луне. И если там он даст ненулевое значение скорости эфирного ветра... oh shit. Это будет обозначать, что Земля и эфир неподвижны, а вся вселенная вращается вокруг нас.

Но, конечно, такая постановка вопроса противоречит принципу Коперника и еще чему-то, не помню.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: Maksim Banin
2014-02-18 06:52 am (UTC)
Если Земля неподвижна, то планеты летают по каракулям (которые описывают с точки зрения земного наблюдателя). А значит тут тебе и силы неизвестного происхождения хитрой структуры, и сверхсветовое движение удаленных объектов, в т.ч. Плутона.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: anairos
2014-02-18 02:28 pm (UTC)
В этом же сообществе, помнится, кто-то из давних и уважаемых участников объяснял, что в принципе нет ничего невозможного в том, чтобы пересчитать все уравнения для неподвижной Земли и вращающейся вселенной, и результаты будут те же самые. Даже сверхсветовое движение не помеха, потому что оно устраняется какой-то хитрой перенормировкой координат.

Другое дело, что при этом сложность уравнений возрастает на порядок, а потому с точки зрения здравого смысла и прикладной целесообразности намного удобнее считать так, как есть. И, соответственно, здравый смысл подсказывает, что более простые уравнения описывают вселенную адекватнее, чем настолько сложные.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: doppeltes
2014-02-17 09:17 pm (UTC)
Что-то я не понял - есть эфир или нет?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: shabalrusht
2014-02-18 01:24 am (UTC)
Эфир есть. Но хлороформ эффективней. И еще вот фторотан где-то был, щаз поищу.

Edited at 2014-02-18 01:24 am (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: pavel_zaak
2014-02-18 08:35 am (UTC)
Зачем же его есть, если он еще не доказан?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vsounder
2014-02-18 09:38 am (UTC)
Если на полном серьезе то
http://forum.lebedev.ru/download/file.php?id=884
Точно, ясно и кратко.
п.15 Квазиупругое тело как модель эфира.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: pavel_zaak
2014-02-18 11:34 am (UTC)
И все равно - это еще не причина его есть.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: korochun
2014-02-18 12:18 pm (UTC)
Некоторые считают его вкусным.
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: vsounder
2014-02-18 12:44 pm (UTC)
с какой стати? и кому это нужно?
Не путайте бред современных эфиристов с нормальной работой профессионалов.... .
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: vsounder
2014-02-18 11:08 pm (UTC)
Ну и при чем тут эфир?
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: vsounder
2014-02-19 09:33 am (UTC)
Эфиром пытались смоделировать электромагнитные эффекты.
Я дал ссылку.
Что-то удалось частично и очень непросто, но это оказалось ненужным с появлением теории Максвелла.
Детская возня не имеет ничего общего с наукой. 150 лет назад люди занимались эфиром со знанием предмета...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: oratorfree
2014-02-18 06:33 am (UTC)
Опустить эфир до "разновидности пространства"?
Какой подлый удар по истине!
Категорически протестую!
Могу согласиться на пространство, как разновидность эфира.
Согласие прошу выразить денежным переводом на Яндекс-кошелек.
(Reply) (Thread)