?

Log in

No account? Create an account
Евгений. Непризнанный гений или признанный негений? - Научная кунсткамера — LiveJournal [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Евгений. Непризнанный гений или признанный негений? [Dec. 24th, 2013|09:33 pm]
Научная кунсткамера

science_freaks

[vsounder]
[Tags|, , , ]

.....

Цитаты

БЭБМ, 2013, 155, 4, с. 526-528. «Дистанционное влияние субъективного состояния человека на физико-химические свойства крови». Авторы: Е.А. Юматов, Е.В. Быкова, Р.Н.Джафаров (ФБГУ НИИ нормальной физиологии им. П.К.Анохина РАМН, ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздравсоцразвития РАМН).

«Рассматриваются внешние дистанционные проявления субъективного состояния человека. Показано, что субъективные состояния человека можно дистанционно объективно регистрировать. Показано бесконтактное дистанционное влияние субъективного состояния человека на физико-химические показатели крови. Высказано представление о специфических физических явлениях в мозге, которые не могут быть в неживой природе».

Описание эксперимента: «Кровь брали у здорового человека в клинических условиях. Регистрация СОЭ (скорости оседания эритроцитов. — Прим. Е.К.) производилась по стандартной методике Панченко. Сравнивались показатели СОЭ в трех капиллярах, находящихся в отдельных штативах.

В первый штатив помещался капилляр с кровью, не подвергнутой нами каким-либо субъективным влияниям (контрольный тест). Во втором штативе находился капилляр с кровью, к которому подходил испытатель в нейтральном субъективном состоянии, держа в руках индикаторы субъективного состояния (нейтральный тест) (…) К третьему штативу, содержащему капилляр с кровью, подходил испытатель в выраженном субъективном состоянии, при котором всегда наблюдалось скрещенное положение стрелок индикаторов (субъективный тест). Свое собственное субъективное состояние испытатель провоцировал одним из ранее описанных способов [11]: воображаемым-мыслительным или пристальным взглядом в глаза другому человеку. При выполнении этого субъективного теста испытатель полностью сосредотачивался на чем-то эмоционально значимом и вызывал у себя эмоциональное напряжение. (…) Сравнивались результаты показателей СОЭ в трех разных капиллярах».

В итоге оказалось, что «под воздействием субъективного состояния СОЭ всегда снижалась до значений от 1,5 до 2,5 мм (в час. — Прим. Е.К.), и чем выше была исходная величина СОЭ в контрольном тесте у данного человека, тем больше были различия между контрольным и субъективным тестом»,тогда как между нейтральным тестом и контролем достоверных различий не выявлено. Проще говоря, если рядом с капилляром встанет человек, который глядит в глаза другому человеку, то скорость оседания эритроцитов уменьшится практически до нижней границы нормы.

Поступил новый комментарий на запись "Эритроциты в психогенном поле".
http://trv-science.ru/2013/06/18/ehritrocity-v-psikhogennom-pole/
Автор пришел сам
Автор: Евгений Антонович
Комментарий:
Что это за форма научной дискуссии! Какую тему мы обсуждаем? - Опубликованную в Ж. БЭБиМ статью и комментарии к ней  Е. Клещенко или общую ситуацию в науке?
Вы пишите обо всём сразу: «о банальных истинах", о задачах журналиста..., о том, что такое наука, и  берете на себя смелость утверждать, что есть "полный бред" и т.д.    
Ваш «гнев» не по адресу и он бессмысленный, потому что не делает науку чище и лучше.
Далее по порядку изложенного.
1. Если задачи журналиста праведные, и его  действительно, интересует истина, то он должен быть компетентен в том, о чём пишет; почитать работы, изучить проблему, и если возможно, познакомиться с экспериментами. В противном случае, к Вашим возмущениям по поводу состояния науки можно добавить ещё пустые, необоснованные, безграмотные, «разоблачительные» статьи журналистов. Неужели, Е. Клещенко и Вы, в самом деле думаете, что исследователи без её поучений не знают, как "чисто" поставить эксперимент, и какие контроли следует провести?
Вы боретесь за чистоту науки, и в этом я с Вами солидарен. Однако в "чистоту науки" входит и то, как пишутся (по строгим научным канонам!) рецензии.  Рецензент должен быть высококвалифицированном специалистом, полностью изучить материал, и высказать обоснованные, аргументированные критические замечания. При этом у автора есть право представить свои также аргументированные возражения.
Если это ни так, то это «писанина» основанная на вере, что такого быть не может. - И фактически это фальсификация научных результатов, наносящая  тот же "вред" науки.
Почему Вы считаете, что Ваше мнение и Е. Клещенко выше, чем высококвалифицированных Рецензентов и Экспертов, которые непосредственно принимали участие в экспериментах?
Возьмите наши статьи, детально проработайте, познакомьтесь с экспериментами,  с рецензиями компетентных специалистов и напишите обоснованную, аргументированную рецензию.
2.Что есть подлинная наука, это ни так просто, как  кажется. Почитайте крупнейшего методолога науки К. Поппера (Поппер, К. Логика и рост научного знания. — М.: Прогресс, 1983). Ни "мнение общества", тем более отдельных журналистов не определяют истинность научных достижений. И примеров тому, очень много.
"Перепроверки в разных лабораториях" также не являются однозначным критерием научности. Я могу привести множество примеров, когда по тем или иным причинам научные результаты были получены только в одной лаборатории и не могли быть проверены в других.
Некоторые научные взгляды в настоящее время почти не поддаются научной проверке. Например, астрофизики придерживаются диаметрально противоположных взглядов на существование "большого взрыва", "тёмной энергии", "тёмной материи", "множества вселенных" и пр. – Кого из них Вы обвините в ненаучности? Почитаёте М. Планка, сколько времени квантовая теория не была  признана.
3. Как определить есть ли признание? Если работы опубликованы во многих рецензируемых научных российских и зарубежных журналах, доложены на многочисленных международных, конгрессах, конференциях, в частности, в сентябре 2013 г. на одном из симпозиумов, которым я руководил, Физиологического съезда РФ; 
если мы получаем множество предложений от Редакций зарубежных научных журналов, опубликовать наши статьи (пример - ниже), - то это признание или нет?
Наши исследования по изучению психической деятельности мозга, безусловно, будут продолжаться, независимо от негативного мнения отдельных журналистов; и последнее слово будет не за ними....
Благодарю Вас за дискуссию, мне больше нечего добавить

----- Original Message -----
From: Krystal
To: eayumatov@mail.ru
Sent: Tuesday, December 17, 2013 7:18 AM
Subject: Invitation from World Journal of Neuroscience

Dear Evgenie Yumatov
I am Krystal Zhou, paper submission assistant for World Journal of Neuroscience (ISSN2162-2000), scirp.org. I am writing to invite you to submit your new research manuscript to us.
Firstly, thank you for your intellectual contribution to World Journal of Neuroscience. Your paper has achieved a considerable number of downloads so far. Now I am wondering whether if you have any new research that need to be published. We really hope your paper could be published on our journal again.
Best Regards                                                 
Krystal Zhou  
Scientific Research Publishing

Посмотреть все комментарии к этой записи здесь:
http://trv-science.ru/2013/06/18/ehritrocity-v-psikhogennom-pole/#comments
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: dzendelta
2013-12-24 05:50 pm (UTC)
Ничего удивительного в его реакции нет. Товарищ попал в ловушку рационализма, теперь у него в подсознании есть образ непонятого народом учёного, сделавшего гениальное открытие. Понимание собственной неправоты разрушит образ, который он так старательно играет перед самим собою, что больно ударит по самооценке, потому любой аргумент против отметается, притом максимально агрессивно. А учитывая что он уже "выявил" воздействие пси-полей на эритроциты, связь с реальностью у него совсем зыбкая, и прогноз не утешительный.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: parnu_igor
2013-12-24 06:44 pm (UTC)
Почитайте крупнейшего методолога науки К. Поппера (Поппер, К. Логика и рост научного знания. — М.: Прогресс, 1983). Ни "мнение общества", тем более отдельных журналистов не определяют истинность научных достижений.
------------
Критерий веры, проще говоря, одному можно верить в большей степени чем другому. Где больше или меньше доказательств, если 99%, к примеру, говорят об одном и выкладывают доказательства, а один в этом сУмневаеЦа, то к сомневающемуся меньше веры.

Аффтар же делает выводы, что более и менее доказанные достижения одинаковые, что есть ложь.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: vsounder
2013-12-24 07:10 pm (UTC)
Поппер - отец фриков.
По бессмысленности приближается к трудам В.И. Ленина что-то там про эмпириокретинизм.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: tesser2007
2013-12-24 07:16 pm (UTC)
Почему-то вспомнилось:

Ты Евгений, я Евгений,

Ты не гений, я не гений.

Ты говно, и я говно,

Ты недавно - я давно...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: vsounder
2013-12-24 08:40 pm (UTC)
Потому и вспомнилось. Я сгенерировал психогенное поле.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: oratorfree
2013-12-25 06:34 am (UTC)
Так. Я ничего не понял. :)

1. Здесь описывается некий эксперимент по "скорости оседания эритроцитов" и утверждается, что она зависит от психического возбуждения экспериментатора приближающего к исследуемому объекту.
2. Судя по письму: "Перепроверки в разных лабораториях" также не являются однозначным критерием научности. данный эксперимент воспроизводился только у автора открытия. И нигде более?

Я кстати ничего в этом не понимаю, но допускаю, что автор не мошеник. Но будь я на его месте я бы все перепроверил. От влажности в помещении, статического электричества на одежде, до зависимости температуры объектов исследования источников освещения в эксперименте.

Но это судя по всему вряд-ли будет сделано. Поскольку для автора "мы получаем множество предложений от Редакций зарубежных научных журналов, опубликовать наши статьи (пример - ниже), - то это признание или нет?" - судя по всему "признание" дороже научной истины.


Ну думаю лет через 50-60 все выяснится. :)))
Кто-то его все-таки прочтет и повторит эксперименты из любопытства.





(Reply) (Thread)
[User Picture]From: vsounder
2013-12-25 07:17 am (UTC)
"Но будь я на его месте я бы все перепроверил."

Это правильно. Только так и нужно поступать.

Это вопрос необходимой добросоветности.
(Reply) (Parent) (Thread)