Морозов Валерий Борисович (vsounder) wrote in science_freaks,
Морозов Валерий Борисович
vsounder
science_freaks

Category:
Изображение
ИДЕЙНАЯ СКУДОСТЬ И ПРАКТИЧЕСКАЯ НИКЧЁМНОСТЬ ГРАВИТАЦИОННЫХ ТЕОРИЙ
© Петров А.М.

“Был этот мир кромешной тьмой окутан;
Да будет свет! — и вот явился Ньютон.
Но сатана недолго ждал реванша —
Пришёл Эйнштейн — и стало всё, как раньше”.
А.Поуп, Дж.Сквайр, пер. с англ.: С.Маршак.

Собр. соч. в 4-х томах. Т.3. Английские эпиграммы разных времён, с. 522. – М.: изд-во “Правда”, 1990.

1. Что науке достоверно известно о гравитации
..........
Итак, имея представление о гравитации лишь как о внешне наблюдаемом притяжении тел, т.е. фактически оставаясь на нулевом уровне знания предмета исследования, учёные, тем не менее, считают себя вправе придумывать и предлагать научному сообществу теории, нацеленные не на проникновение в суть этого явления и вскрытие его внутреннего механизма, а исключительно на достижение формального соответствия производимых математических выкладок вчерашней (т.е. заведомо ограниченной) практике, чтобы “узаконить” нынешний уровень незнания в качестве “научного знания”, естественно, с причитающимся пропагандистам этого незнания – представителям академической и вузовской науки – материальным и моральным вознаграждением, почётом и уважением.


Вышесказанное заслуживает более подробного и обстоятельного рассмотрения.
.....
Полагаем, что пуля достигает вершины параболы через время t, определяемое по формуле h=gt²/2, т.е. через t=√(2h/g). Будем считать (без учёта сопротивления воздуха), что за такой же отрезок времени пуля опустится по вертикали до уровня цели. Зафиксируем скорость полёта пули и рассмотрим два возможных варианта задачи: в одном случае пуля вылетает из гладкоствольного ружья, в другом – из винтовки. Различие между этими вариантами задачи доопределим из опыта: во втором случае стрелок разместится втрое дальше от цели, чем в первом случае, и тогда, решая задачу строго в рамках поставленных условий, найдём, что во втором случае пуля будет преодолевать расстояние по вертикали до вершины параболы и обратно за время, втрое большее, чем в первом случае. Отсюда должен последовать вывод, что ускорение свободного падения для вращающейся пули в 9 раз меньше, чем для пассивной массы, составляя у поверхности Земли, вместо 9,81 м/с², всего лишь 1,09 м/с².
..........
“Источником гравитационного поля является четырёхмерный тензор энергии-импульса. В статическом пределе (для покоящейся частицы) у этого тензора отлична от нуля лишь одна компонента (в общепринятой нормировке она равна массе частицы)”?

Это же не наука, а чистой воды талмудистика! Разве масса частицы может являться источником гравитационного поля? И может ли в этом качестве выступать “энергия-импульс” (два разнородных понятия, искусственно объединённые в одно словосочетание)? Или, совсем уж абстрактно, тензор?! Ведь никакая физическая характеристика, введённая человеком для удобства расчётов и объяснения смысла своих действий, тем более, умозрительная математическая абстракция, не может быть источником природного явления! В качестве научного знания “официальная наука” не стесняется показывать широкой публике фиговый листок, которым она не в состоянии прикрыть свою позорную наготу!
.........
Российские специалисты из Научно-исследовательского института космических систем (филиала Государственного космического научно-производственного центра (ГКНПЦ) им. Хруничева) провели завершающие испытания двигателя, основанного на новых физических принципах получения тяги.
Об этом корреспонденту ИТАР-ТАСС сообщил сегодня заместитель генерального директора ГКНПЦ, директор НИИ космических систем Валерий Меньшиков:

“Наш двигатель сейчас остался последним работающим агрегатом на платформе малого космического аппарата “Юбилейный”, – отметил Меньшиков. По его словам, накануне специалисты НИИ КС включили “гравицапу” и через 16 часов работы движителя получили телеметрию, которую планируют проанализировать в ближайшее время. – Проведём эту работу, как только изыщем из внутренних резервов несколько десятков тысяч рублей на обработку телеметрии”, – пояснил директор НИИ космических систем.
..........
“Я должен рассказать о двигателе, правда это или вымысел. Я его не называю антигравитационным, двигатель без выброса реактивной массы. За счёт нескомпенсированного движения различных маховиков создаётся поступательное движение вперёд. Мы его рассматриваем для движения в космическом пространстве. 2 недели назад проводили экспертизу две Академии — Российская инженерная академия во главе с член-корреспондентом Академии наук Гусевым и Академия космонавтики. Третья организация-эксперт — Роскосмос. По этому вопросу получено положительное заключение с рекомендацией продолжать дальнейшие исследования. Нами были получены без выброса реактивных масс тяги различных двигателей — от 8 до 100 г. Причём мы получили равноускоренное движение двигателя, поставленного на плот по воде.
.........
Обращения за помощью в Российскую академию наук (с письмами и материалами на имя президента Ю.С.Осипова) остались без ответа. Редакторы научных журналов (включая главного редактора журнала “Успехи физических наук” В.Л.Гинзбурга, к которому мне настоятельно рекомендовали обратиться, как к настоящему учёному, который не оставит без внимания “ни одно стóющее дело”) моими материалами в виде отдельных статей не заинтересовались. Оставался лишь путь публикаций малыми тиражами в независимых от “официальной науки” изданиях.
Приведу перечень опубликованных таким путём монографий (названия в достаточной степени характеризуют их содержание):

Петров А.М. Гравитационно-резонансные “вечные двигатели” в природе и технике: математическое описание, возможные технические решения для систем наземного и космического применения, расчёт эффективности. – М.: Компания Спутник+, 2001.
Петров А.М. Макроэффекты пространственной локализации, переноса на расстояние и резонансного накопления гравитационной энергии. – М.: Компания Спутник+, 2002.
Петров А.М. Гравитация: методологическая адекватность теории открывает доступ к новому виду энергии на практике. A.Pétrov. Gravitation: l’adéquation méthodologique de la théorie ouvre l’accès à la source énergétique nouvelle en pratique. – М.: Компания “Спутник+”, 2003.
Петров А.М. Гравитация и кватернионный анализ. – М.: Тип. “Наука”, 2005.
Петров А.М. Векторная и кватернионная парадигмы точных наук. – Компания “Спутник+”, 2005.
Петров А.М. Гравитационная энергетика в кватернионном исчислении. – М.: Компания Спутник+, 2006.
Петров А.М. Кватернионное представление вихревых движений. – М.: Компания Спутник+, 2006.
Петров А.М. Кватернионные тайны космоса. – М.: Компания Спутник+, 2007.
Петров А.М. Открытое письмо учёным-математикам по поводу методологического кризиса теоретической физики. – Москва, Компания Спутник+, 2007.
Петров А.М. АнтиЭйнштейн: Переворот в науке, произведённый г-ном Альбертом Эйнштейном. – М.: Компания Спутник+, 2008.
Петров А.М. К проблеме аксиоматической адекватности описания движения в физическом пространстве. Методические заметки. – М.: Компания Спутник+, 2008.
Петров А.М. К теории инерциоидов, гироскопов, вихрей и … perpetuum mobile. – М.: Компания Спутник+, 2009.
Петров А.М. Реактивная динамика открытых систем (резонанс, вихреобразование, гироскопия, электромагнетизм). – М.: Издательство “Спутник +”, 2010.

В последнее время мною активно используется форма публикаций в виде статей в Научных журналах Интернет-форумов...
Tags: Эйнштейн-неправ, вечный двигатель, идиоты, недоучки, теория заговора, это прекрасно!
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment