Морозов Валерий Борисович (vsounder) wrote in science_freaks,
Морозов Валерий Борисович
vsounder
science_freaks

Category:
Изображение
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО В "СОВЕТ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАУКЕ И ОБРАЗОВАНИЮ"
ВОЗВРАЩЕНИЕ К ВАЛЬТЕРУ РИТЦУ

© Макаров Владимир Григорьевич
Изображение

Аннотация

Путь развития физики, как науки, определяет выбранная парадигма. Невозможность объяснения интерференционных картин при прямолинейном распространении частиц света привело к смене корпускулярной парадигмы света на волновую. Уверенность в волновых свойствах света привела к неадекватной интерпретации явлений, появлению цепи теорий с привлечением необоснованных сущностей. Сначала эфир как необходимой среды для распространения волн света.
Опыты Майкельсона, предназначенные для подтверждения наличия эфира, показали: эфир не обнаруживается. Для объяснения результатов опытов без отказа от эфира привлекли гипотезу Фитцджеральда – Лоренца о сокращении размеров тел при их движении в эфире. На этой гипотезе выведены преобразования Пуанкаре - Лоренца, ставшие основой СТО Эйнштейна, но уже без привлечения эфира. Постоянство скорости распространения света в эфире, на котором построено преобразования Пуанкаре – Лоренца, в СТО декларировано в виде постулата независимости скорости света. Признание СТО вылилось в требование при интерпретации явлений опираться на следствия этой теории. Волновые теории, СТО привели к абсурдной теории Большого Взрыва с привлечением “тёмной энергии” и “тёмной материи”. В то же время баллистическая теория Ритца, отвергаемая научным сообществом, те же явления объясняет просто, без привлечения новых сущностей.

В журнале “НАУКА И ЖИЗНЬ” №8, 2011г. помещена статья академика Е.Б. Александрова “Ещё раз о постоянстве скорости света”. Аналогичная статья “Теория относительности: прямой эксперимент с кривым пучком” этого же автора опубликована в журнале “Химия и Жизнь” (“ХиЖ”, 2012, №3). Они являются популярным изложением научной статьи [1]. Цель статей – показать опытное подтверждение постулата независимости скорости света, являющегося основой специальной теории относительности (СТО). Этот постулат без подтверждения является необоснованным утверждением. Высокое научное звание автора вызывает доверие, но не всё изложенное принимается безоговорочно. Е.Б. Александров приводит причины неприятия СТО: “Среди причин неприятия СТО помимо невежественности, ревности к мировой славе и антисемитизма есть и объективная составляющая — недостаточная убедительность прямого экспериментального подтверждения базовых положений теории”. По-видимому, отсутствие экспериментального подтверждения основы СТО – постулата о независимости скорости света, и является основной причиной неприятия. Так как независимость скорости света от скорости источника, как факт, входит в учебники школ и вузов, многие современные теории, и через них влияет на наше миропонимание, то опытное подтверждение этого факта трудно переоценить.......

.....Во-вторых, мы можем сделать так, чтобы пучок положительных ионов приближался к нам вдоль оси наблюдения, тогда их спектральные линии будут казаться нам смещёнными из своего нормального положения в спектре в сторону более коротких волн на величину, пропорциональную скорости движения испускающей их системы. И, в-третьих, если мы заставим ионы удаляться от нас вдоль оси наблюдения, то их спектральные линии будут казаться нам смещенными из своего нормального положения в противоположную сторону”. Конкретные данные о скорости ионов каналовых лучей, положении и величине смещения спектральных линий показаны в [5].

В обосновании опытов с СИ сетуют на отсутствие источников излучений со скоростью, достаточной для спектральной обработки этого излучения. Удивительно, что каналовые лучи, используемые и другими исследователями в начале прошлого века, не попали в поле зрения современных учёных.

Опыты Штарка с каналовыми лучами, многократно повторенные, являются наиболее очевидными из группы опытов с движущимися излучающими телами. Они не вызывают сомнений в зависимости скорости излучаемого света от скорости источника излучения (т.е. опровергают утверждение независимости скорости света от скорости источника) и подтверждают баллистическую теорию. И эти опыты не являются единственными для подтверждения баллистической теории.......

....С одной стороны, нет опытов, подтверждающих постулат независимости скорости света от скорости источника. С другой, имеем подтверждаемые расчётом наблюдение за спутником Юпитера Ио, опыты Штарка с каналовыми лучами, опыты с радиолокацией Венеры. Они показывают на зависимость скорости света от скорости источника. В соответствии с приведенной выше цитатой В.Л. Гинсбурга, утверждение о независимости скорости света от скорости источника является ложным. СТО, построенная на эфирных гипотезах Лоренца – Фитцджеральда и на не подтверждённом постулате (т.е. необоснованном утверждении) не может считаться обоснованной. Нет основания требовать применение СТО и построенных на ней теориях при объяснении явлений, ограничений в виде недопустимости относительной скорости более скорости света и другие ограничений......

.....

Утверждение, что многократные отражения должны привести к уменьшению скорости света, имеет экспериментальное подтверждение. Проведен опыт, в котором свет лазера расщеплялся на два луча. Один луч предварительно прошёл через несколько метров в воде, которую можно рассматривать как эквивалент межзвёздной оптической среды значительной протяжённости, другой проходил в воздухе [3]. Картины, полученные при интерференционном сложении этих лучей, рассматриваемые на экране на разных удалениях от интерферометра должны соответствовать одному из предположений. При отсутствии уменьшения скорости света, прошедшего через воду, картина при удалении от экрана должна изменяться только в масштабе. Если скорость прошедшего через воду света уменьшилась, то при удалении экрана должна меняться сама картина. Картины последовательно представлены на фотографиях из [3].
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение

На фотографиях видно, как изменяется интерференционная картина при удалении от интерферометра в пределах десяти метров. В первых двух фотографиях наблюдается изменение картины как следствие уменьшения скорости света после прохождения в воде. Находит подтверждение гипотеза “усталого” или “утомлённого” света. Далее картина изменяется настолько, что в ней трудно увидеть картину на первой фотографии. Мы наблюдаем эффект группирования света. Этот эффект наблюдается в многих опытах со светом в виде интерференционных картин, лучей Эйри, спеклов и т.д.

Эффект группирования и уже изученные свойства света позволяют объяснить возникновение интерференционных картин как результат взаимодействия частиц света. Без нарушения закона сохранения энергии, как при объяснении в варианте волновой теории. Объяснение баллистической теорией возникновение интерференционных картин устраняет основной аргумент против этой теории.

Таким образом, баллистическая теория Ритца позволяет объяснить наблюдения многих явлений от макромира до микромира. Сама теория основана на трудах Галилея, Ньютона и других учёных, создавших классическую физику......

....Вспоминая историю науки мы с осуждением относимся к тем носителям догм, которые по сути являлись научной инквизицией. В наше время СТО и волновая теория света без опытного подтверждения являются догмами. Они могут перейти нашим потомкам в виде колоссального ущерба, причинённом науке современными творцами и носителями необоснованных теоретических знаний. Отношение же к баллистической теории в наше время больше соответствует научной инквизиции. У учёных есть привилегия совершать ошибки, но у них нет права их не признавать. Наука стоит перед выбором: или обосновать волновую парадигму света или сменить её на корпускулярную. От правильности выбора зависит дальнейший путь развития физики.
Tags: Эйнштейн-неправ, идиоты, недоучки, теория заговора, эфирные фрики
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments