А) Замедлить и остановить старение - это вполне реальная перспектива, как и киборгизация.
Б) Человек - не венец эволюции. Его можно улучшать техническими средствами, и довольно сильно. Что такое "улучшать" - каждый может решить для себя.
И если не брать высоких планок, то такие опыты уже есть.
и вообще
В) Трансгуманизм – это рациональное, основанное на осмыслении достижений и перспектив науки, мировоззрение, которое признает возможность и желательность фундаментальных изменений в положении человека с помощью передовых технологий с целью ликвидировать страдания, старение и смерть и значительно усилить физические, умственные и психологические возможности человека.
В') особенность мировоззрения, состоящая в желании улучшать себя с точки зрения возможности по восприятию реальности, воздействию на реальность и анализа данных. Ну то есть желание быть умнее, сильнее, получать больше информации, уметь больше и мочь больше. Так как увеличение всех этих свойств рано или поздно сделает человека, которого улучшают, не таким, как люди сейчас- мы называем этого человека "пост-человеком"- хотя это, конечно, просто термин.
Как несложно догадаться, никакого фричества тут быть не может. Утверждения либо философского плана (В), либо довольно очевидны (А) - продолжительность жизни действительно выросла и в комментариях совершенно справедливо указали на то, что произошло это задолго до оформления понятия ТГ. Так что утверждение "ТГ это фричество" осмысленно ровно настолько же, насколько осмыслено утверждение "борцы с загрязнением окружающей среды - фрики" (что не мешает некоторым быть фриками, разумеется).
Разговор осмысленно вести вокруг конкретных утверждений. Итак, поехали:
1) Можно продлить жизнь тела на несколько сотен лет.
Этот вопрос, вероятно, относится к числу открытых: мое собственное биофизическое образование (впрочем, без опыта работы в области генетики старения или по смежным темам) подсказывает, что принципиальных ограничений нет. Но, возможно, я чего-то не знаю, так что в комментариях приветствуются отзывы специалистов. Замечу лишь то, что эксперименты на нематодах, мышах и слепышах - это эксперименты на существах с иным геномом. Следовательно, их переносимость на нас под большим вопросом.
2) Например, есть бегун на искусственных ногах, который побеждает обычных чемпионов
Утверждение Б1 высказал
argonov и я очень прошу соответствующую ссылку. Если речь идет о Оскаре Писториусе, то это не очень корректное утверждение, поскольку у бегуна нет ног ниже колена. Мышцы и суставы выше у него вполне естественного происхождения, а это все-таки важнейшая часть биомеханической системы под названием "ноги".3) Что касается научной обоснованности, то как подробно расписано в обзоре "Научное обоснование практики крионики" ( http://www.transhumanism-russia.ru/cont
Это цитата
livingtomorrow и вот ее было бы интересно разобрать более пристально. Очень рекомендую опираться именно на текст по ссылке, так как там есть конкретика. Вот ряд утверждений, которые я выделил латинскими буквами--a) Реперфузия (восстановление кровотока - прим.перев.), совершённая после шести минут повреждает, прежде всего, кровеносные сосуды, а не ткани мозга.
--b) Апоптоз нейронов занимает много часов.
--с) Тот факт, что даже полное отсутствие электрической активности в мозгу не делает полное неврологическое восстановление пациента невозможным [45, 46], поддерживает предположение о том, что основа сознания носит структурный, а не динамический характер, а значит, может быть сохранена при криогенных температурах.
Признаться честно, я не проанализировал все эти утверждения, тем более что 3c носит явно более широкий характер. Но у меня один вопрос - что мешает взять мышь, вытащить из нее мозг (это делается за пару минут, хотя я так быстро не умею и провожусь пять), заморозить, а потом оживить? То есть не пересадить иной мыши, а хотя бы получить переживающие срезы, с которых потом снять электрическую активность? Кто-нибудь такое делал? Я нашел только http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3943556 и куда как более свежую http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22326618 - но то все-таки культура клеток, а не цельный мозг (впрочем, мышиный - размером с вишню примерно, причем некрупную. Да, буду признателен, если кто-нибудь поделится со мной (freeresearcher@gmail.com) полным текстом.
Без подобного эксперимента утверждение о том, что криосохранение в его нынешнем виде (!) может "сохранить информацию" выглядит наиболее странно. Выделяю жирным, ибо вот к этому и стоит придираться, а не разводить философию.
Со списком утверждений пока все, а теперь немного о дискуссии. Правила такие - в корне (то есть на первом уровне комментариев, то есть когда вы отвечаете на пост, а не на другой комментарий) пишем разбираемое утверждение ("3c", например) и свое возражение/примечание. Ответы второго уровня - только по существу; весь оффтоп буду даже не отправлять в криостат, а стирать сразу. Если вас спрашивают, октуда взято то или иное утверждение - кидаем ссылку, а не даем общие слова; за злостное нарушение этого правила ветка будет замораживаться. Да, ссылка - это, если только вопрос однозначно не предполагает иного! - ссылка на научную статью, а не газетную публикацию. Нет, если достоверно известно, что блог такой-то ведет крупный специалист и он там подробно рассказывает то, о чем писал в Nature - пожалуйста, не надо лишь на "Комсомолку" ссылаться.
Да, вы можете написать комментарий с утверждением (ссылка на источник - обязательна, ваши личные фантазии о ТГ тут никому не интересны), которое пропущено - добавлю.
Нет, это не значит, что теперь везде так сурово. Это значит только то, что в разговоре о ингибиторах каспазы и о множественности ведущих к апоптозу путей внутриклеточной сигнализации обсуждается каспаза и ингибиторы, а не роль Ватикана в терраформинге Марса и уж тем более не шутки КВН-щиков. В тредах, где никто на серьезность изначально не претендует - да хоть обфлудитесь, но конкретно здесь не та тема.
*) шутники на тему альтернативной расшифровки могут забрать на складе значок "Юный Юморист" прямо сейчас.
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →