?

Log in

No account? Create an account
Научная кунсткамера [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Спорное - Крылов, "Поведение" [Nov. 10th, 2005|10:47 pm]
Научная кунсткамера

science_freaks

[freeresearcher]
[Tags|]
[Current Mood |curiouscurious]
[Current Music |ABBA - Does Your Mother Know]

Спорный случай. На рассмотрение психологическому отделу Комитета ФрикБезобасности :-)

"Поведение" от Константина Крылова.

Собственно лично мне показались странными следующие моменты - отсутствие ссылок на чьи-то работы (списка литературы там нет) и некоторая путаница с определениями (например в самом начале - "Поведение - это все то, что человек делает или не делает намеренно" - как быть с бессознательным?).

PS: да, это именно krylov и он уже упоминался. В другом контексте. Замечу что обсуждать предлагается его работу, а не деятельность в ЖЖ или где-либо еще.

PPS: "Книга посвящена вопросам, обычно относимым к области социологии, а именно человеческому поведению.
Излагаются основы формальной теории поведения как особой дисциплины, предполагающей определенный подход к своему предмету. На этой основе строится теория нормы и формальная этика. Кроме того, дается историческая интерпретация отдельных
положений теории, представляющая самостоятельный интерес" - по данной цитате из аннтоции вполне себе заявка на научность...
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: sanitareugen
2005-11-10 08:07 pm (UTC)
Это:
1. Популярно-полемическое изложение.
2. Сочинение по этике, которая не вполне наука.

Поэтому предметом данного сообщества, ИМХО, не является.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: freeresearcher
2005-11-10 08:11 pm (UTC)
Ну, поведение - вполне себе предмет психологии.
Этика и ее эволюция, взаимодействие культур - социология.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: golosptic
2005-11-10 08:43 pm (UTC)
1) Могу ошибаться, но в полном варианте книги список литературы был.
2) Вполне корректно определить термин так, как определил его Крылов - если учитывать, что он рассматривает именно этически обусловленное поведение человека, а не любое поведение вообще (а кроме бессознательного поведения человека можно вспомнить какое-нибудь "поведение растворов при высоких темепературах" и придраться ещё и потому, что Крылов не учитывает такое тип поведения )
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: dragon_ru
2005-11-10 09:59 pm (UTC)
Имхо, эта работа научна ровно в той мере, в какой этика вообще является наукой. А судя по тому, что из модели, предложенной Крыловым, можно вывести нетривиальные, но вроде бы верные следствия - она вполне работоспособна.

Любопытно, что некоторые из этих следствий Крылов и сам не осознал. Так, в гл. 5, чтобы объяснить, что такое "частное пользование общественной собственностью", он начал придумывать какую-то насквозь искуственную модель, вместо того, чтобы привести Linux как пример.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ivangogh
2005-11-10 11:44 pm (UTC)
Наши че читать
(Reply) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: alex_mashin
2005-11-11 02:26 am (UTC)
Психология всегда служанка политики. Она всегда арийская, христианская или демократическая. В этом отношении ничего необычного в статье Крылова нет.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: faceted_jacinth
2005-11-11 06:41 am (UTC)
Сильное утверждение.
А у Фрейда какая психология - арийская, христианская или демократическая? А у Выготского? А у бихейвиористов?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: alex_mashin
2005-11-11 08:38 am (UTC)
Ой, да не специалист я. Коммунисты Выготского, вроде, за своего держали, а им виднее. И в США Фрейд и бихевиоризм рулят, им, опять же, виднее.
(Reply) (Thread)
From: ex_ex_annut
2005-11-11 04:36 pm (UTC)
он у них проходит как "марксист"
зайдите, например, на http://www.marxism.org
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
From: ex_ex_annut
2005-11-11 04:38 pm (UTC)
полное согласие
плюс натянутое за уши применение бесмысленных формул
(Reply) (Parent) (Thread)
(Screened comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(no subject) - (Anonymous) Expand
From: ex_ex_annut
2005-11-11 04:44 pm (UTC)
"формальная этика" это что-то типа "p-addic психологии"
Стой только разницей, что человек разрабатывавший p-аддическую психологию, прекрасно знал всем о p-аддическом, но не знал психологии.
Этот же автор не знаком ни с этикой, также он не умеет строить формальные модели.

Поинтересуйтесь его средним баллом по окончании МИФИ. "Многое прояснится". Он был большой любитель поиграть в компьютерные игры.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: freeresearcher
2005-11-11 06:22 pm (UTC)
Ну, у меня вот средний балл где-то 3,5 будет. И игрушки тоже люблю. =)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: golosptic
2005-11-12 11:13 pm (UTC)
Вы, конечно, все науки превзошли, но яндекс рулит.
http://www.yandex.ru/yandsearch?rpt=rad&text=%F4%EE%F0%EC%E0%EB%FC%ED%E0%FF+%FD%F2%E8%EA%E0

Идите, поинтересуйтесь средним балом Канта.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)