January 9th, 2013

Рыдалъ

Уничтожающая критика школьной физики, математики и химии. Поток сознания, логическому расчленению и тезисному изложению поддается с трудом. Рефрен один: у Ньютона сплошное вранье.

Самое начало. Нам внушают: «Тело движется равномерно и прямолинейно или находится в состоянии покоя до тех пор, пока на него не действуют никакие силы или сумма сил равно нулю». Давайте вдумаемся: как тело может одновременно и двигаться и находиться в покое? Это бред! Если тело движется, то оно движется и не может находиться в состоянии покоя. Если оно находится в состоянии покоя, то оно не движется. Но для того чтобы из вас сделать дурака, вам говорят: «А мы выберем систему отсчета!» При чем тут система отсчета? Какое тело - твердое, жидкое, газообразное - не пишут. Где движется - в жидкости, в твердом теле, в вакууме, в воздухе - тоже не говорится. Физики обманщики!

Скорость света равна нулю. Свет - стоячая волна. Линейная шкала времени - фикция. Время циклично: стрелки часов ведь движутся по кругу. Поэтому переменный ток нельзя изображать синусоидой - можно только окружностью.

Абстрактная математика - тоже обман. На самом деле 2 помножить на 3 равно 8. Два корабля самолета, помноженные на 0, остаются двумя кораблями самолетами.

Цель поста не пиарить сумасшедшего и крышующую его партию, но только позабавить почтенное сообщество.


  • mumm

Русская баня

ЕСЛИ РАЗОГРЕТЬСЯ В БАНЕ ДО 40С,
ТО НАЧИНАЕТСЯ ОТМИРАНИЕ РАКОВЫХ КЛЕТОК
(или Русская баня, как забытое средство борьбы с болезнями)

Чтобы не стареть и не гнуться под болезнями, надо не дать процессам распада (старения) опередить процессы синтеза. Организм может каждые 11 месяцев менять отжившие клетки на новые, но увы... Люди в большинстве своем не пользуются этим удивительным свойством организма: позволяя распаду опережать синтез. Чтобы обновление клеток шло быстрее, чем их распад, надо периодически предпринимать физиологически полезный голод. В период голодной аскезы организм переходит на резервное питание: беря в пищу только больные клетки. Они поступают с током крови в желудок: где их "съедает" желудочный сок, являясь главным утилизатором всего, что мешает организму работать. Однако большинству легче умереть, чем ограничить себя в еде. Остальные лечащие меры, будь то бег, водные процедуры, эмбриональное дыхание и другие, такого эффекта не дают. Каждая в отдельности мера способна замедлить распад, но не более: продлив жизнь на 20-30 лет. Однако и эти меры применяют немногие. Исключение составляют банные процедуры. Русские издавна любят попариться. На эту лечащую меру и надо ориентировать людей: думая о массовом оздоровлении нации. Так вот банные процедуры разгоняют кровь не хуже бега. Когда кровь имеет сильный ток, она лечит больные ткани. Банный жар эффективен даже против рака: угнетая раковые клетки.Collapse )

(материал подготовлен с использованием информации из книги А. Галицкого "Щедрый жар")
from http://www.uznai-pravdu.com/viewtopic.php?f=28&t=1092

Любимец публики. Последняя гастроль!

Дата: 09.02.2013;
Время: 17:00 (UTC+4);
 Ущеко Вячеслав Петрович: "Изменение скорости света и нобелевские премии за интерпретации".
 
Существуют много разных направлений в поиске теорий с изменяющейся скоростью света. Как правило, они имеют различные изменения в понимании физики процессов.
И целью разработок, имеют поиск тонких эффектов, проявление которых и показывало бы на справедливость альтернативы. Это и предположение о вариациях постоянной тонкой структуры, космологические теории с изменяющейся скоростью света и прочие. Самой идее теории с изменяющейся скоростью света, по крайней мере, уже 100 лет, так как Эйнштейн, дискутировал по этому поводу с Абрагамом, в эпоху создания ОТО.
В теории сжатия Вселенной, предполагается, что логически первым законом, исходной аксиомой, является существование некого явления, который следует понимать как гравитационный потенциал Вселенной. Это квадрат скорости света. Само по себе пространство, и время, - вторичные законы, выводимые исходя из теории размерностей.
В докладе, «Изменение скорости света и нобелевские премии за интерпретации», объясняется точка зрения современных космологических гипотез, общепринятых «официальным» научным миром, и точка зрения непризнанной теории с изменяющимися константами, показано почему «официальной» наукой не признается это направление, и показано, что это совершенно предвзятое отношение, не имеющее под собой научного смысла.
Ссылка на вебинар: WebEx;
Номер вэбинара: 194663022;[/quote]
[url]http://scicommunity.ru/index.php/web-seminary/17/event_details#.UO0kLUeNtDR[/url]

Последние комментируемые
    Кишкинцев В.А. Электрон состоит из антивещества и способен... (3)
    Савоста В.С. О законе поперечной силы, действующей на... (13)
    Савоста В.С. Ускоренное расширение вселенной как следствие... (89)
    Ганкин Ю.В., Ганкин В.Ю. Масса механическая и электромагнитная (16)
    Ганкин Ю.В., Ганкин В.Ю. и др. История электромагнитной массы (2)

(no subject)

А.О.Шмидт: новый взгляд на образование твердых планет


Перед вами - неизданная статья (и одна из последних работ) Александра Оттовича Шмидта (1934-2010), сына академика О.Ю.Шмидта, чья теория происхождения Солнечной системы сегодня считается классической. Александр Оттович, профессиональный геолог, посвятивший всю свою жизнь изучению урановых месторождений и закономерностям появления их в земной коре, был категорически не согласен со взглядами отца. Он полагал, что основу планеты создали выбросы сгустков отработанных продуктов ядерного синтеза, идущего на Солнце.

Collapse )
  • kap1914

Профессор МГУ, д.и.н. Вдовин: план Даллеса существовал!

Давече я разбирал полемику, возникшую в Центре проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования по поводу учебника Барсенкова, Вдовина и преподавания истории в целом. В частности, в круглом столе принял участие один из авторов учебника А.И. Вдовин, который отстаивал собственное право на видение истории и написание учебника с государственнических позиций: "Навешиваются ярлыки о том, что это просоветский, прокоммунистический и просталинский, само собой разумеется, учебник. Мы не являемся сталинистами, мы просто пытались найти в нашем историческом прошлом те реальные достижения, которые были у страны за годы советской власти". Весьма странная позиция для историка из МГУ: писать вузовский учебник с целью представить
достижения советской эпохи, а не отразить эволюцию советского государства и общества (последнее не отрицает первого, просто акценты
разные: одни хороши для публицистики, другие - для нормального учебного пособия). Причем обвинения в прокоммунистических взглядах его столь сильно задели, что он не смог удержаться, дабы не повторить: "Нас критикуют и вдоль и поперек с либеральной точки зрения. Но в целом критикуют за просталинский, просоветский и прокоммунистический подход. Для критиков оказывается неприемлем государственнический подход, неприемлемо наше писательское право писать историю с точки зрения интересов государствообразующего народа". Также странный пассаж: ведь "просоветский, прокоммунистический" подход должен, по логике, содержать
подход классовый, а вовсе не государственнический. Этатизация марксизма - наследние поздней советской системы, а в настоящее время именно КПРФ исповедует взгляды, представляющие собой дикую комбинацию марксизма-ленинизма с примитивным этатизмом (бедный Ленин - в гробу, наверное, круги набирает). Может, сам Вдовин и не является сталинистом, может, даже беспартийный, но вот то, что он близок к
коммунистической партии - отрицать сложно. Равно как и то, что его взгляды во многом совпадают с передовицами "Правды".  А потому не
удивительно, что его "творение" испытало сильное влияние личных политических убеждений (что позволительно для монографии или статьи, но
не простительно для учебника).
О том, насколько привержен профессор МГУ А.И. Вдовин принципу научной объективности и о его профессионализме в целом, полагаю, может свидетельствовать его другая публикация. На нее я наткнулся случайно, пролистывая один из официальных рупоров КПРФ, а именно журнал "Политическое просвещение" (2012. - № 3). Там опубликована статья "План Даллеса", "золотой миллиард и российские либералы-космополиты, в которой уважаемый и весьма известный ученый (А.И. Вдовин) пытается доказать достоверность плана Даллеса. Любители
советской истории могут не пугаться. Подлинника в архивных документах профессор представить не смог. Равно как и вообще какого-либо документа, подтверждающего (хотя бы косвенно) существование т.н. "плана". Более того, не смог он собрать и убедительных доказательств - читателям выложена лишь совокупность предположений, домыслов и непроверенных сведений (особо впечатляют цитаты журналистов, публицистов и поэтов).
О том, насколько данная статья является научной, свидетельствует ее справочный аппарат: большинство ссылок Вдовин делает на другие коммунистические рупоры типа "Советская Россия" и "Правда"; периодику, скажем мягко, не самого научного содержания (например, прохановская  "Завтра", "Московский комсомолец" или официозная "Красная звезда"), различные Интернет-публикации (от блогов до сайта "Фонда стратегической культуры", который представляет собой заповедник диких конспирологов различных мастей), а также низкопробную публицистику. Среди последних можно обнаружить, например, Шевякина А.П. "Загадка гибели СССР. История заговоров и предательств", О.М. Хлобустова "Доктрина Даллеса в действии", В.Л. Калашникова "Славянская цивилизация", а также известного многим О.А. Платонова (цитируется несколько раз) с его стенаниями по поводу великой Российской империи и сионистского заговора. Особенно порадовало следующее предложение: "Политический обозреватель газеты "Куранты" поэт А. Иванов наглядно продемонстрировал механизм превращения России в процветающую колонию". Лучшей ссылки, чем на поэта - политического обозревателя, найти сложно.
Говорить же об аргументации статьи не очень хочется - разбирать придется каждое предложение, поскольку автор прибегнул к очень распространенному способу манипуляции: в рамках общей логики (план Даллеса существовал и разрушил СССР) он объединил множество фактов, интерпретировал известные события, а также подверстал различные высказывания и цитаты из всевозможных газет и сайтов (нарушив тем самым принцип системности, а также исторического подхода). Отсылки "по авторитетному свидетельству", "имеются сведения", а также широкие цитаты других авторов как бы снимают прямую ответственность с А.И. Вдовина, при этом создавая иллюзию научности и объективности. Например, он любит цитировать различных антиглобалистов, а также такого известного русского философа А.А. Зиновьева, которые говорят вообще-то о другом, не о плане Даллеса, но их мысли представляются так, будто они в полной мере согласны с Вдовиным по этому вопросу. Более того, пересказывая Проханова, "историк" утверждает, что именно КГБ и Андропов начали разрушать СССР. Привести же более серьезные аргументы в защиту этого тезиса профессор даже не пытается. Он не доказывает, он рисует определенную картину мира, которая должна восприниматься читателями априори. Приняв на веру существование плана Даллеса, Вдовин не утрудился представить, как внешняя политика США согласовывалась с этим планом, а также ответить на простой вопрос: как можно разложить изнутри закрытую страну с мощной идеологией (не лучше ли искать внутренние причины, а не тайных врагов). Особенно радуют ссылки на мемуары и интервью особистов, которые приводятся с подтекстом: "Именно эти люди знали правду и теперь говорят ее нам".
Отдельно добавлю, что план Даллеса неоднократно разбирался и опровергался. Не думаю, что есть смысл полностью приводить аргументы против. Как ни странно, но Википедия содержит на этот счет весьма обстоятельную статью. Если суммировать, основные аргументы против заключаются в следующем:
1) нет подлинника документа;
2) нет сопутствующих документов, подтверждающих косвенно существование плана Даллеса;
3) стилистически "документ" очень отличен от традиционных американских документов;
4) близость документа к литературно-художественным произведениям.
Сторонники документа вовсе не показывают, как внешняя политика США согласовывалась с этим "планом" (если бы был какой-то план, то были бы конкретные мероприятия (и весьма обширные) по его применению), какая дискуссия происходила на этот счет в самих США (высших политических кругах) и как вообще можно было подобное осуществить, учитывая закрытый характер СССР и мощный идеологический комплекс. Конечно, США пытались изнутри подорвать советский блок. Так, в 1953 г. была издана Директива СНБ №158, которая предусматривала целенаправленную дискредитацию СССР на международной арене и организацию восстаний в странах советского блока (отметим, именно советского блока, а не СССР). Однако результаты были, мягко скажем, не столь впечетляющие. Да и сам А. Даллес (и ЦРУ под его руководством), как показывает история, предпочитал заниматься организацией переворотов "на верху", а вовсе не путем "разложения нации". Более того, его интересы были связаны больше с Латинской Америкой (ввиду семейного бизнеса). Вспомним и о том, как он вылетел из ЦРУ после неуспешной операции по вторжению на Кубу - сомнительно чтобы столь "гениальным комбинатор" (как его рисуют наши конспирологи) смог бы провалить столь важную операцию. Более того, если бы Даллес действительно выдвигал подобные идеи, то тогда совсем иную внешнюю политику вел бы его брат на посту госсекретаря. Так, несмотря на то, что после смерти Сталина в 1953 г. советское руководство продемонстрировало стремление наладить отношения, госсекретарь Ф. Даллес воспринял это как проявление слабости и решил продолжить проводить жесткую линию, надеясь одержать решительную победу. Отмечу и то, что пытаясь влиять на внутренние процессы в других странах, США в первую очередь насаждают идеалы демократии, стремясь сделать весь мир демократически гомогенным. Это - одна из основ их внешней политики на протяжении многих последних десятилетий. Масса литературы написана на этот счет, в т.ч. и на английском языке, но увы, нашим конспирологам все это недоступно. В целом, план Даллеса не вписывается в общий контекст внешней политики США и логики поведения ее руководителей, а это, на мой взгляд, в первую очередь свидетельствует о его подлинности.
В общем и целом, получается все очень и очень печально. И самое печальное то, что именно такие люди входят в стан патриотов, лишь дискридитируя их.  И если сейчас принято говорить о деградации высшей школы и гуманитарного образования, то после всего этого хочется сказать, что профессор А.И. Вдовин являет собой тому лучший и наиболее яркий пример.