September 4th, 2008

кролик

Динозавров съели наши правнуки

Академик Академии фундаментальных наук Тюняев А.А. докаладывает:

"Многотонные туши рептилий прекрасно поддавались переработке и транспортировке, процесс забоя «скота» не вызывал проблем. Все это на «Машинах времени» увозилось в будущее, где человечество беззаботно кормилось диетическим динозавровым мясом, продолжая плодиться и размножаться.

Причем, при таком использовании пищевых ресурсов динозавровой эпохи народонаселением будущего, картина эволюции Земли становится совершенно обоснованной. Поев всех динозавров, люди из будущего обеспечили режим наибольшего благоприятствования для развития млекопитающих, то есть кошек, собак и, естественно, себя в том числе. Расчистили путь питекантропам, которые, развившись в современного, а потом и в будущего человека, придумали «Машину времени», чтобы съесть всех динозавров.

Прекрасная теория, на мой взгляд, обосновывающая и объясняющая многое: и резкий скачок в развитии теплокровных, и отсутствие костей динозавров. Ведь при таком их количестве, о каком говорят сейчас ученые, погибнув, динозавр должен был оставить после себя хотя бы скелет. Но костей находят мало, очевидно, что туши динозавров увозились в будущее целиком, а там в переработку шло все, и кости тоже".
http://www.dazzle.ru/theory/dinozavr.shtml
Евгений Машеров СанитарЖеня

(no subject)

"Гильберт Линг
Физическая теория живой клетки
Незамеченная революция
Санкт-Петербург, "Наука"

Подробности здесь: http://www.bioparadigma.spb.ru/russianling/russianling.htm

Все мы со школьной скамьи знаем, какую важную роль в жизни клетки играет мембрана. Автор книги считает, что ее роль во многом преувеличена и даже искажена. Барьерную функцию между клеткой и средой играет, согласно автору, структурированная вода, а не билипидный слой, покрывающий ее поверхность. Это свойство внутриклеточной воды не имеет ничего общего с некими «тайнами живой воды», ставшими предметом многочисленных спекуляций. В основе особого состояния воды в клетке лежит простое физическое явление: возрастание дипольного момента молекулы воды при взаимодействии с фиксированными зарядами на белках, в результате чего прочность водородных связей между молекулами возрастает, что и способствует появлению обширных и упорядоченных водных структур. Далее Линг утверждает, что молекулы белков являются электронными машинами. Благодаря изменению электронной плотности на функциональных группах белков изменяется характер их взаимодействия с водой, с ионами и другими веществами. В одном состоянии карбоксильные группы белков селективно связывают ионы K+, в другом — Na+. Главный вызов, который бросает Линг общепринятым представлениям — это утверждение, что теория натриевого насоса нарушает закон сохранения энергии. Его подсчеты показывают, что для поддержания наблюдаемого обмена ионами K+ и Na+ между клеткой и средой насосу требуется в несколько тысяч раз больше энергии, чем клетка способны произвести. В книге с новых позиций рассматриваются четыре фундаментальных свойства клетки: полупроницаемость, избирательность в поглощении веществ из среды, осмотическая стабильность и способность генерировать электрические потенциалы. Нет сомнения, что эта книга даст пищу для размышлений всем любознательным. Прав автор или нет, но одно бесспорно: его подход дает толчок активному переосмыслению самых разнообразных проблем биологии и физиологии клетки, включая азбучные истины. Книга рассчитана на студентов старших курсов, аспирантов и специалистов в области биофизики, биохимии и физиологии клетки."

Интересно, "Наука" совсем ссучилась, или изящно отставляет пальчик в сторону, уточняя "Издание произведено за счёт автора"?

Новости египтологии от Акадо-Наука

В научное воспитание Рунета включился новый информационный портал Akado. Редакция раздела «Наука», похоже, решила догнать и перегнать таких монстров как «Аргументы и факты» и «НГ-Наука».
 
Из недавней новости мы узнаем, что египтяне не только прилетели с планеты Нибиру и строили пирамиды под руководством инопланетян-атлантов, но еще и верили в Иисуса Христа.

«Среди египтологов разгорелся спор об ошибках, которые допущены при расшифровке древних иероглифов. Сторонники новой трактовки утверждают, что, помимо всего прочего, египтяне были монотеистами.
 
Египтолог и доктор Оссама Аль-Саадави (Ossama Al-Saadawi) в интервью Daily News Egypt рассказал, что в расшифровке и транслитерации слов древнеегипетского языка существуют значительные расхождения и ошибки. В результате этого древний язык, да и исторический образ Египта сильно искажены».
 
При первом же рассмотрении выясняется, что цитируемый «египтолог и доктор» Осама аль-Садауи это египетский аналог наших лингвоисторических фриков типа Чудинова-Гриневича. Как сообщает его сайт «Ancient Egyptian Language: True Egyptian Hieroglyphs», он защитил диссертацию по военной электронике, самостоятельно «изучал египетские иероглифы в течение 25 лет», «основал прорывную теорию древнеегипетского языка» и «впервые в истории верно расшифровал сотни египетских картинок».
 
Его «теория» состоит из 15 пунктов, суть которых сводится к тому, что европейские ученые, начиная с Шампольона, читали иероглифы неправильно, а вот наконец местный самородок их прочитал верно. Шампольон, мол, прочел правильно только 10% египетских иероглифов, его работа была ненаучной и имела политический подтекст. У египтян же был монотеизм. Монотеизм здесь, понятно, ключевой момент. Сфинкс это изображение Авраама, статуи Амона и Рамсеса II на самом деле изображают пророка Моисея и т.д. и т.п.
 
Еще в новости от Акадо приведены критические комментарии по поводу идей аль-Садауи, которые дали «некоторые египтологи и лингвисты». Правда «египтологом и лингвистом» оказывается некий Ахмед Седдик из Американского университета в Каире. Естественно, вы не найдете ни одной публикации Ахмеда Седдика в каком-либо профессиональной египтологическом журнале. Зато вся сеть заполнена роликами, где он обсуждает Хатшепсут с каким-то медиумом и какой-то американской бабой. Потратив некоторое время, я обнаружил, что он действительно связан с Американским университетом в Каире, где в 2007 г. был студентом-второкурсником.

Как можно догадаться, к науке египтологии все это не имеет никакого отношения (подозреваю, что большая часть профессиональных египтологов о таком фрукте никогда и не слыхала). Меня же, честно говоря, больше оставило в недоумении не само творчество египетского Чудинова, а превращение этой белиберды в «новость науки».