June 17th, 2006

  • dasu

(no subject)

Не так давно завершился крупнейший за последние пять лет совместный исследовательский проект специалистов НАСА и французских ученых. И подготовленный по нему отчет оказался полным неожиданных фактов, свидетельствующих о том, что 25 тыс лет назад Земля пережила глобальную ядерную войну!

...самыми типичными последствиями облучения радиацией являются циклопизм и монголоидность, и в конце концов именно циклопы и монголоиды стали главными конкурентами в борьбе за выживание. Монголоиды победили: выжить с двумя глазами было легче, чем с одним.

http://www.isra.com/news/68407
Евгений Машеров СанитарЖеня

Могут ли философы обсуждаться здесь?

(В порядке дискуссии).
Появившееся недавно сообщение, в котором обсуждались сочинения А.Ф. Лосева, и некоторые более ранние (в том числе и мой постинг о Флоренском) вызвали разногласия относительно того, являются ли вообще такие труды предметом данного сообщества.
Попробую сформулировать своё мнение и буду рад услыщать содержательную критику.
1. Философские сочинения могут обсуждаться в science_freaks либо постольку, поскольку к науке относима сама философия, либо постольку, поскольку они предлагаются, как руководитель для занимающихся "частной", конкретной наукой.
2. Философия, во всяком случае, не является наукой вся. Я бы выделил три части её, как-то: "недонаука", "околонаука", "тожесебенаука".
3. Первая из них, "недонаука", - собирает факты и мнения, которые ещё не составляют предмет определившейся науки, как бы давя ей возможность вызреть. Так, физика была частью философии, но давно отделилась. Отошли от философии психология и логика. Нет стыда в том, что в детстве наука ходила в философских памперсах. Стыдно носить их взрослому человеку. Философствование о фактах, относящихся к ещё незрелой науке, ником образом не фричество. Однако, если предлагается вернуться к методу рассуждения, бытовавшему на заре её развития, аргументируя философскими требованими - здесь уже есть место нашему вниманию.
4. Вторая часть, "околонаука" - скорее близка к филологии, формируя слова, которыми можно воспользоваться для переноса понятий из одной науки в другую. Здесь почва для фричества наиболее взрыхлена. Человек, поверхностно ознакомившийся с несколькими науками, начинает ощущать себя универсальным гением, который, пренебрегши частностями, познал общую суть разнородных наук. Это подаётся, как "методология", "философия науки" и т.п. Иногда бывает полезно явно и чётко сформулировать тот или иной умственный приём. Вот только не стоит поощрять философскую гордыню - Менделеев заявил "Наука должна быть открыта для разрушения" задолго до появления всяческих Попперов. Которые просто популяризировали то, что использовалось задолго до них.
5. Наконец, третья, "тожесебенаука" - часть философии, наиболее заслуживающая имени науки, поскольку имеет дело с проверяемыми (и опровергаемыми) фактами. Это история философии. Риск фричества здесь минимален - в конце концов, какая сенсация может выйти из передатировки первого издания Гегеля?
6. Таким образом, я полагаю, что философские труды заслуживают внимания здесь, если в них делаются попытки из "общефилософских" соображений корректировать выводы конкретных наук. Поскольку такая корректировка всегда сводится к переносу, и неправомерному, понятий (а чаще - одних терминов) одних наук на другие, где они бессмысленны.
7. "Бесполезная" же философия, не пытающаяся поучать конкретную науку (доказывая, что закон Ома противоречит диалектике Гегеля, а существование генов - диалектике Маркса), а лишь тренирующая способность рассуждать и выражать продукт рассуждений, нареканий не вызывает.
8. Однако некий осадок по отношению к ней у меня остаётся. Любовь свята, любовь (филэ) к мудрости (софэ) - в том числе. Но "профессиональный философ" это человек, практикующий любовь (к мудрости) за деньги. Как-то меня это коробит. В отличие от учёного, который, отойдя от экспериментального стенда, слегка расслабился и начал философствовать, в порядке отдохновения и ради более изящного выражения своих результатов.