November 8th, 2005

А член Российского национального комитета по биоэтике РАН против!

конкретно против иммунизации и прививок

Избранное:
  • ...мне как специалисту-вирусологу непонятно, что такое вакцина против «обычного» гриппа
  • Ну, пусть заболеет гриппом, зато у него будет пожизненный иммунитет против этого штамма гриппа. Кстати, и вакцинированный человек очень часто болеет в более тяжелой форме, нежели не вакцинированный, особенно если прививать живой вакциной. Это стереотип – что человек после введения вакцины переболевает в «легкой форме». На самом деле то, насколько тяжело он переболеет, зависит от индивидуальной восприимчивости организма.
  • В инактивированной (то есть «убитой») вакцине полно химических веществ.
  • Кроме того, у человека, может быть, уже есть антитела к этому штамму гриппа. А когда много антител – это плохо. В этом случае развиваются аутоиммунные процессы, например, заболевания почек. Антитела начинают разрушать клетки, ткани и органы собственного организма.
  • Следствием вакцинации становится «малая болезнь», будь то живая вакцина или инактивированная. Кстати, только в России и Китае разрешено применение живой вакцины против гриппа. Если бы она была безопасна, то уж точно ее бы применяли во многих других странах, но в Европе, например, почему-то не идут на это.
  • Начиная с роддома – вакцина, вакцина, вакцина. Их пагубное влияние начинается с рождения (например, вакцинация против туберкулеза, с которой начинается наша жизнь – это очень сильный удар по иммунной системе) и идет практически до юношеского возраста, что приводит к параличу иммунной системы. У нее просто не хватает сил адекватно реагировать. А между тем осложнения на прививки были известны с 1796 года.


Ну и так далее. Я не специалист, но мне это кажется всё очень странным. Полагаю, специалистам это кажется ещё более странным... впрочем, фармакологические компании на болезнях только башляют, так почему бы и нет?

Здесь ещё обсуждение
  • Current Music
    Edward Artemiev - Solaris - ill