Alexa Tim (also known as Free Researcher) (freeresearcher) wrote in science_freaks,
Alexa Tim (also known as Free Researcher)
freeresearcher
science_freaks

Categories:
  • Mood:
  • Music:

Фрик геологический, отпрепарированный...

Написать сей очерк сподобило две причины: во-первых периодически приходится сталкиваться с фриками, которые начинают ссылаться на некие якобы научные исследования; во-вторых не менее часто я слышу разговоры о некоем сближении науки и религии. В связи с этим - в нашей кунсткамере появляется разбор такого замечательного экспоната как "Обзор методов датирования, свидетельствующих о малом возрасте Солнечной системы" Устина Чащихина (первый раз сей персонаж проявился здесь усилиями ilnurb).


"Научный креационизм" - словосочетание весьма оригинальное. Напоминающее шутку про "кафедру вакуумной акустики и кафедру оптики непрозрачных сред". Креационизм - учение о сотворении богом Земли и Вселенной как таковой базируется на Библии (если речь идет о христианском креационизме. Честно говоря с другими разновидностями я практически не сталкивался, единственный раз на глаза попалась аналогичная заметка написанная мусульманином. Там речь шла о том, как в Коране описаны многие современные научные открытия) и, следовательно, ничего общего с наукой иметь не может.

Поскольку во-первых отсутствует возможность фальсификации (напомню что имеется в виду получение данных, опровергающих ранее полученные, см. работы в области методологии научного исследования), а во-вторых для начала неплохо бы показать что Библия вообще может рассматриваться как источник научных данных. Часто встречается аргумент "истинность Писания является аксиомой" - пусть так, но в таком случае придется господам креационистам объясняться по поводу несоответствий предсказаний их "теории" и экспериментальных данных.

Несоответствий - более чем достаточно. Скажем возраст Вселенной - 13 миллиардов лет. Именно последнюю цифру и опровергает автор... посмотрим как он это делает:
"Уменьшение радиуса солнца можно объяснить выгоранием за счёт излучения, вызванного гравитационным сжатием солнца (см. §3)"

- а в параграфе три мы читаем
"...вероятно, ядерная реакция не происходит на солнце [13] и нейтрино не образуются солнцем"
  • Severny, A.B. Kotov, V.A., and Tsap, T.T., 1976. Nature, vol. 259, p 89

  • - легко и непринужденно вся ядерная физика и астрофизика вкупе с ней отправляются в термоядерную... простите, гравитационную топку! Солнце светит за счет гравитационного сжатия!

    Если бы термоядерных реакций внутри Солнца не было - за время в 30 миллионов лет (время Кельвина-Гельмгольца. Интересно что в свое время именно это время считалось главным аргументом против теории Дарвина - требующей возраста Земли в несколько миллиардов лет) оно бы успело остыть... так что из теории автора вытекает весьма неутешительный прогноз на будущее - согласно обычной астрофизике в ближайший миллиард лет никаких неприятностей не предвидится!

    Автор пишет:
    "Парадокс солнечных нейтрино "опровергает основную логику цепной реакции, за счёт которой светит солнце слиянием протонов в тяжелые элементы." [9]. Для попытки решения этого парадокса была придумана гипотеза осцилляции нейтрино - предполагаемый переход из электронного нейтрино в моюнное. Поскольку нейтрино из предполагаемого 7Be не наблюдены [9], а эксперименты [10-12] доказывют, что осцилляции нейтрино невозможны"

  • Barnett R M et al Phys. Rev. D54 n1 part 1 (1996) "Review of particle physics" p 23
  • Romosan A et al 1997, Phys. Rev. Lett., vol. 78 p. 2912
  • McFarland K S et al 1995, Phys. Rev. Lett., vol. 75 p. 3993

  • Обратите внимание на год публикации. Теперь внимание - цитирую лекции по астрофизике которые читали нам на четвертом курсе физфака МГУ:

    "Идея осцилляций нейтрино принадлежит выдающемуся физику Б. Понтекорво (1968), работавшему в СССР. Позднее было показано, что осцилляции могут быть усилены при распространении нейтрино в плазме (эффект Михеева - Смирнова (1986) - Вольфенштейна (1978)). Мюонные и тау-нейтрино имеют гораздо меньшие сечения взаимодействия с веществом, чем электронное нейтрино, поэтому наблюдаемый дефицит может быть объяснен, не меняя стандартной модели Солнца, построенной на основе всей совокупности астрономических данных.

    Самые серьезные указания на реальность осцилляций нейтрино были получены в 2001 г. на нейтринной обсерватории Садбюри (SNO) в Канаде. Установка SNO представляет собой сосуд, собержащий 1000 тонн сверхчистой тяжелой воды , расположенной глубоко под землей. Объем простматривается 9456 ФЭУ, которые регистрируют черенковское излучение быстрых электронов, возникающих при взаимодействии энергичных нейтрино с атомами дейтерия по нескольким каналам"
    .
    Желающие могут зайти на сайт SNO и прочитать, например, краткий отчет от 7 сентября 2003 года:

    "The observations in recent years that neutrinos change from one type to another, implying that they have mass, has led to great interest in the scientific community. These new findings require a modification of the most basic theories for elementary particles and have provided a strong confirmation that our theories of energy generation in the Sun are very accurate"

    С аргументом насчет якобы невозможных осцилляций нейтрино покончено. Хотя еще следует заметить то, что цепная реакция синтеза - тоже достаточно любопытный перл - между прочим настолько характерный, что я даже прозевал его при первоначальной публикации и заметил только с подсказки читателей (среди любителей альтернативных гипотез цепные термоядерные реакции встречаются постоянно).

    Прошу заметить - то было только первое с чем пришлось столкнуться при чтении претендующего на переворот в астрофизике труда! Дальше - больше. Автор развивает мысль о гравитационном сжатии Солнца:
    При всех определениях возраста исходят из принципа униформитаризма (постоянства). Применяя его сюда, оценим возраст солнечной системы. Верхнюю грань установить просто: радиус солнца никогда не превышал радиус орбиты Меркурия, т.е. 5,68х1010 м, но был много меньше его, а сейчас равен 1392000 км, значит данные 0.1%, 0.05% и 0.008% за 100 лет означают соответственно примерно 1400, 700 и 110 метров в год.

    Сразу две ошибки - во-первых принцип постоянства используется далеко не везде и его корректность еще показать надо (проще говоря - автор считает что размеры Солнца менялись линейно, с постоянной скоростью. Уже из общих соображений относительно сжатия молекулярных облаков ясно что это не совсем так), а во-вторых кто сказал что тот же Меркурий все время находился на данной орбите?

    Далее идет великолепнейший перл: оказывается античные философы описывали Сириус как красную звезду. Оказывается все потому, что за прошедшее время он из красного гиганта превратился в белого карлика! Тот факт, что Сириус не является белым карликом (белым карликом является его спутник, Сириус B) автора не смущает. Как не смущает его и внутренняя противоречивость собственных построений - либо у нас термоядерных реакций в звездах нет, либо они не выгорают!

    Впрочем - самое забавное еще впереди: автор добрался до пыли на Луне. И не только на Луне. Цитирую:
    Если бы Солнечная система существовала 5 миллиардов лет, то на Земле должен быть огромный слой пыли, толщиной в километры. Однако этого количества пыли на Земле нет. Конечно, пыль смывается дождями, но никеля в таких количествах не содержится и на дне морей. Её нет и в ледниках. А вот на Луне нет дождей и она должна сохраниться. На Луне должен бы быть слой пыли толщиной в несколько сотен метров! Именно так учёные и считали до полёта американцев на Луну в 1969 году [16]. Однако когда американцы высадились на Луну в 1969 году, они обнаружили, что слой пыли на Луне - всего около 1-3 сантиметров. Это явно свидетельствует о малом возрасте Луны и Солнечной системы. Под этим слоем пыли находится порода, настолько твёрдая, что её сверлили
    Причем тут никель? Откуда? Выветрился из коренной породы? Допустим. Но тогда как раз отсутствие залежей никеля на дне морей играет против автора - оно говорит о том, что произошли некие процессы которые привели к равномерному его распределению по всей поверхности Земли. Что же касается лунной пыли - то вопрос следует перформулировать: где оценки в пользу того, что на Луне должен быть слой пыли в сотни метров?

    Тут мне подсказывают (kalvado) что может быть имелось в виду падение метеоритов которые содержат много никеля. Но... сколько никеля в среднем будет прибывать на единицу площади вместе с метеоритами?

    Еще один аргумент якобы в пользу молодой солнечной системы - аномально высокая подвижность в кольцах Сатурна.
    Поскольку это может быть только движениемпо инерции, то это доказывает очень молодой возраст Солнечной системы, что признаётся, например, в [20].
  • National Geographic, January 1985, p 48

  • Журнал, конечно, авторитетный. Однако куда подробнее тема колец Сатурна (и не только) раскрыта в статье К.В.Холщевикова "Пылевые околопланетные комплексы" - из указанной работы следует что возраст колец вовсе не обязан равняться возрасту солнечной системы.

    Переходим к изотопному составу.
    Было измерено количество тория-232 на солнце и 20 соседних звездах. Автор отмечает:
    "я ожидал найти изменение в отношении торий-неодим между самыми старыми и самыми молодыми звездами." [21].

    Он ожидал, что коэффициент должен был быть в два-три меньше в более старых звездах, поскольку торий имел больше времени на распад. Однако не было обнаружено по существу никакой разницы в коэффициенте торий-неодимий.

    "Фактически весь исходный торий - все еще там, даже в самых старших из исследованных звезд" [21].

    Поскольку весь исходный торий все еще не распался, то возраст звезд слишком мал, чтобы измерить.
  • M.M.Waldrop, "A Younger Universe is Seen in the Stars," Science 237, N.4813 (July 1987) 361-362

  • Прошу заметить - содержание тория (про загадочный "неодимий" промолчу - такой элемент науке неизвестен, разве что речь идет о неодиме) не указывается. Что и неудивительно - этот элемент в термоядерных реакцих в принципе не образуется. Это энергетически невыгодно - элементы тяжелее железа образуются при вспышках новых звезд... теперь перечитываем цитату еще раз: "на солнце и 20 соседних звездах" - разумеется количество тория (как и любого другого тяжелого элемента) и должно быть примерно одинаковым!
    На Земле есть изотоп 234U с периодом полураспада 245000 лет, а его естественное содержание на Земле 0.0055% [22]. Следовательно, возраст Земли не может превосходить несколько миллионов лет.
  • CRC Handbook of chemistry and physics, 73rd edition 1992-1993, CRC Press, chapter 14, p. 14-124

  • - 234U образуется при распаде 238U - который присутствует в несравненно больших количествах.
    Расчёт количества радиогенного гелия в атмосфере, включая образование от распада урана и отток из атмосферы, показывает, что возраст земной атмосферы - также менее сотни миллиона лет [23].
  • M.A.Cook, Nature 179 (Jan 26, 1957) 213

  • - а здесь стоит открыть популярную библиотеку химических элементов. Там будет весьма любопытное замечание - одним из методов определения возраста горных пород служит как раз измерение содержания гелия. И почему-то эти данные говорят как раз о миллиардах лет!
    Образование углерода-14 в метеоритах также поддерживает концепцию молодого возраста солнечной системы [24].
  • R. S. Boekl, Journal of Geophysical Research, Vol. 77, No. 2 (1972), pp. 367-368

  • - образование? В виду древности работы мне не удалось ее отыскать - однако вот гелиево-аргоновый метод дает оценку возраста метеоритов около 600 миллионов лет.(В.В.Бусарев - "Метеориты")
    В §2 показаны расхождения между теорией радиоизотопного датирования и экспериментом: переоценка в 21 - 175 тысяч раз [25]!

    Пункт два уже разобран и честно говоря возвращаться к нему смысла я не вижу. Кстати что имел в виду автор под "теорией радиоизотопного датирования"? Может все же метод? Изотопная аргументация провалена, но впереди еще много увлекательных "аргументов"...
    Есть свидетельства того, что сталагмиты растут очень быстро: летучая мышь, погибнув на сталагмите, не разложилась, но успела покрыться солями, капающими на сталагмит
    А здесь автор во-первых не учитывает то, что в разных пещерах вода может иметь разную соленость, во-вторых та же самая тушка покроется солями даже если ее окунуть в соленую воду и положить сохнуть. Вопрос о том, почему сталагмиты не вырастают на каждом протекающем потолке - оставим автору.

    Далее идет речь о вымывании солей металлов в океан:
    Зная примерную скорость вымывания солей через реки в океаны и современное содержание солей в океанах, можно оценить возраст Мирового океана

    - это если не считать того, что часть солей оседает на дне. Кстати - выше автор сам же писал что на дно океана должен оседать никель из непрерывно образующейся на земле пыли... разброс приводимых им здесь данных (от 18 тысяч до 20 миллионов лет, три порядка) как раз и свидетельствует о некорректности подобной оценки.
    Затем следует поразительное открытие в астрономии (второе после гравитационного сжатия звезд) - оказывается шаровые скопления должно вытягивать гравитационным полем в сторону центра Галактики! Почему у нас в таком случае не происходит вытягивание в сторону Солнца системы Юпитера? И еще один аргумент:
    Солнечный ветер также налагет ограничение в возрасте. В сокплении из миллиона звёзд за 10 миллионов лет масса накопившегося вещества должна в 50 раз превышать массу солнца [29]. Однако этот газ не обнаружен.

    Желающие идут на астрономическую картинку дня - где могут полюбоваться отстуствующим газом. (несколько картинок - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7... думаю что хватит. Хотя фотографии действительно великолепны).

    А автор в десятом пункте снова повторяется с гелием и только после этого делает третье сенсационное открытие - маленький размер Вселенной.
    Оценочный расчёт приводит к выводу о том, что реальные межгалактические и межзвёздные расстояния на несколько порядков меньше. Статья содержит оценку гравитационного красного смещения галактик - она около 0.12, что соответсвует ошибке в оценке расстояний по крайней мере в 1,2 миллиарда световых лет! Учёт указанных и других фактов и релятивистских эффектов свидетельствует о том, что, вероятнее, диаметр вселенной не превышает несколько тысяч световых лет
    .
    Не вдаваясь в подробности данной работы (честно скажу что после найденных выше ляпов читать уже не очень-то и хотелось) обращу внимание на кое-какие фрагменты. Даже если допустить что автор действительно совершил революцию в космологии (куда при этом подевались данные WMAP, Hubble Deep Field и прочее?) то все же несколько порядков и тем более ошибка в 1,2 миллиарда световых лет (то есть вообще 10%) никак не сделают из десятка миллиардов несколько тысяч! Да и с расстоянием до звезд получается небольшая проблема - при размере галактики в десятки световых лет расстояние до того же Сириуса вообще должно исчисляться долями светового года. Где видимый невооруженным глазом диск и почему в таком случае звезды настолько тусклые?

    Впрочем каюсь. Пропустил интересный пункт:
    Если, как считается, спиральные галактики делают 1 оборот за около сотни миллионов лет, то за миллиарды лет были бы сотни оборотов, но галактики с сотнями витков не наблюдались.

    Получается что каждый оборот означает новый виток? Интересно, а почему не два? Или три с половиной? А эллиптические галактики - они получается образовались только что? Или они не вращаются? Сплошные загадки! Кстати. Несколько оборотов (надеюсь автор не отрицает существование спиральных галактик с хотя бы тремя витками?) уже дают отнюдь не библейские тысячи лет....
    Ежегодно много метеоритов падают на Землю. Поэтому если бы геологические пласты образовывались за миллиарды лет, то нахождение в них древних метеоритов было бы обычно и часто. В действительности это случается крайне редко. Следовательно, геологические слои образовались очень быстро.

    Посчитать среднюю плотность метеоритов в земной коре предлагается самостоятельно, в качестве упражнения. От себя замечу лишь то, что в отличие от Луны или Марса метеориты на поверхности Земли имеют тенденцию несколько изменяться со временем...

    Под конец привлекается демография. Согласно оценкам автора на Земле за миллион лет существования человека численность населения должна составлять миллиарды миллиардов. Отвечу последним встречным вопросом - а почему у других видов с куда как большей плодовитостью не наблюдается демографического взрыва? Если подставить в формулу автора (опять-таки - даже не проверял ее корректность, смысла это не имеет в связи с тем, что только что написано) крыс - получится что за время существования на Земле вида Rattus rattus все континенты должны были покрыться слоем грызунов как минимум в километр... а раз не покрылись - то Земле даже не тысячи лет - а какие-то жалкие столетия...


    Ну что же - подведем итоги: аргументация данного креациониста провальна по всем пунктам. Что и требовалось показать - подмена научного подхода прецизионной подгонометрией к Библии с точностью плюс-минус три порядка ничем хорошим закончится в принципе не может.
    Tags: геологические фрики, разборы, религиозный бред
    Subscribe
    • Post a new comment

      Error

      Anonymous comments are disabled in this journal

      default userpic

      Your reply will be screened

      Your IP address will be recorded 

    • 46 comments