?

Log in

No account? Create an account
Научная кунсткамера [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Карлос Кастанеда фрик? [Aug. 24th, 2010|12:26 pm]
Научная кунсткамера
science_freaks
[nagual_mi]
Удалите тему если оффтоп.

Интересно мнение присутствующих знакомых с его работами.
Как вы считаете учение воинов-толтеков изложенное в 8ми книгах фричество?
LinkReply

Comments:
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
[User Picture]From: wet_night
2010-08-24 08:31 am (UTC)
Не, не фрик а наоборот очень хороший писатель.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fourmilier
2010-08-24 08:32 am (UTC)
это разновидность религии скорее, а не фричество.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: conservator_85
2010-08-24 08:33 am (UTC)
Если не учитывать липовой докторской диссертации, то его тексты нужно воспринимать как художественную литературу. В отличие от фриков Кастанеда не претендует на научность.
(Reply) (Thread)
From: nagual_mi
2010-08-24 08:39 am (UTC)
А мне кажется, претендует по крайней мере в самом начале своего творчества.
Например, дает интервью Сэму Кину для журнала "психолоджи тудей" :), где применяет антропологические концепции.

http://tzone.kulichki.com/anomal/kastaneda/interw0.html

Однако, с годами КК все больше и боле отказывается от использования каких либо антропологических концепций, просто максимально подробно излагая учение воинов-толтеков, свой опыт и переживания, стараясь быть объективным.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: blacksun_rise
2010-08-24 08:33 am (UTC)
ну с точки зрения физики любая подобная работа фричество :)
карлос кастанеда это скорее вопрос веры
(Reply) (Thread)
From: nagual_mi
2010-08-24 08:46 am (UTC)
Ну, само собой в его работах нет четких определений, теорем и строгих математических моделей. Однако описание некоторых практик и опытов с вниманием на мой взгляд говорят об очень неплохом понимании законов природы автором или его учителями.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: yosha_orlow
2010-08-24 08:35 am (UTC)
Трудно назвать фантастику Фричеством. А вот сильное подозрение что сам Кастаньеда выдуман есть. Во всяком случае последние книги писались коллективом авторов.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: wet_night
2010-08-24 08:40 am (UTC)
Кастанеду вроде видели, а вот Дона Хуана не видел никто кроме Кастанеды)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: tanner_of_kha
2010-08-24 08:36 am (UTC)
Фричество, но не научное.
(Reply) (Thread)
From: nagual_mi
2010-08-24 08:49 am (UTC)
А какое?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: maz_d
2010-08-24 08:37 am (UTC)
астрид линдгрен - фрик или проводница идей трансгуманизма???
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: galzu_utud
2010-08-24 08:46 am (UTC)
она просто приятельница геринга
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: scardanelli
2010-08-24 08:41 am (UTC)
Сам он, конечно, не фрик.
Но я думаю, что многие фрики его книгами вдохновляются. Впрочем, фрики могут вдохновляться чем угодно.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: scif_yar
2010-08-24 08:59 am (UTC)
так там книжко то религиозное, а не научное.
потому фричество не более чем
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: snmorozoff
2010-08-24 09:05 am (UTC)
Если понимать под фричеством своеобразие взглядов на окружающий мир (про внешний вид не знаю, ничего сказать не могу), то безусловно да, его можно назвать фриком. Но научным фриком не является. Его книги не написаны с позиций науки, несмотря на форму подачи материала. Даже если предположить, что все описанное им имело место в реальности, то отчетливо видно, как он сначала пытается это запихнуть хоть в какие-то рамки рациональных (или может быть даже просто привычных) представлений, но потом понимает, что оно в эти рамки ну никак не лезет, это вообще другое мировоззрение. Ну и по книгам в развитии видно, как это мировоззрение потихоньку им овладевает.

Как-то так.
(Reply) (Thread)
From: nagual_mi
2010-08-24 09:08 am (UTC)
точно.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: hypnocoder
2010-08-24 09:19 am (UTC)
Нарк, кушал грибы, галлюцинации записывал.
Что изменится от того, что вы будете считать его фриком? Или не считать.
Странный вопрос, сам по себе бессмысленный.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: elusaveng
2010-08-24 11:12 am (UTC)
Плюспицот! Примерно это я и хотел написать. А еще я подозреваю, что Кастанеда - это аватара (в индуистском смысле) Лобсанга Рампы (см.). И предлагаю таки ж считать его фриком, ибо _тоже_ выдавал свои выдумки за правду (более того, за науку антропологию) и тем искусил кучу слабых умом, подтолкнув их раньше и дальше покатиться в мистику и эзотерику.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: shura_shurov
2010-08-24 09:27 am (UTC)
нет не фрик, мы же Геродота не считаем фриком. Скорее это антрополог любитель (особенно антропология прослеживается в первых трех книгах) с методом включенного наблюдателя.

Плюс к этому Кастанеда не претендует в своих работах на научность - т.е. его методы как раз не научные и он это подтверждает словами и поступками дона Хуана.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: load_runner_v3
2010-08-24 09:39 am (UTC)
наверно каждый тут по молодости (в основном) душевной посчитал своим долгом ознкомиться с трудами Кастанеды. а многие публикуемые здесь ляпусы хоть и около, но намного ближе крутятся вокруг естественного представления о природе вещей, да и в меньшей степени подкреплены психотропами и галлюциногенами, чем книги ужаваемого Карлосона. но тем не менее его беседы с доном Хуаном навевают какой то непонятный трепет и все кивают головаи и говорят - да, конечно спорить можно долго, но чувак несомненно крут, вопрос веры, он никого не убеждает, занят делом благородным. но точно такие же мысли, формулируемые из уст совершенно неизвестного персонажа взрывают бурю эмоций. и все они направлены естесвенно на глумление обвинения что: "этот фрик пытается наделить мою шариковую ручку сознанием и намерением!О боги вы это слышали? ручка с намерением, вот умра пацаны!!"
в результате пустозвонство из-за глупого и безсмысленного вброса.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: shura_shurov
2010-08-24 09:50 am (UTC)
все дело в контексте.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(Deleted comment)
[User Picture]From: shura_shurov
2010-08-24 10:37 am (UTC)

3,5 ананимуса увидели там Гегеля.

И где там Гегель? Может я по молодости упусти что то.
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
[User Picture]From: ezdakimak
2010-08-24 10:41 am (UTC)
А я читал, не замечая полетов и галлюцинаций, я рассматривал все с философской точки зрения. Так что с моей точки зрения не фрик.
(Reply) (Thread)
From: nagual_mi
2010-08-24 11:12 am (UTC)
Ага, мне кажется он столкнулся с чем что не действительно не смог засунуть ни в какие рамки, поэтому описал все как есть, стараясь ничего не упустить.
(Reply) (Parent) (Thread)
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>