?

Log in

No account? Create an account
Научная кунсткамера [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Власть фриков [Aug. 19th, 2010|07:00 pm]
Научная кунсткамера

science_freaks

[vsounder]
[Tags|, ]

Большевик, 1931, №2, с.73-81.
Вредительство в науке.

В подготовке взрывов и поджогов наших заводов, в шпионаже, в орга-
низации кризисов в области энергетики, топлива, металла, текстиля и транс-
порта, в подготовке интервенции — во всем этом вредители из «Промпартии»
сознались. В качестве инженеров-конструкторов, инженеров-экономистов, они
были законченными вредителями, агентами французского империализма и
бывших «отечественных» заводчиков и помещиков.
.............
Несмотря на все увертки Рамзина, допрос уличил его в том, что его
теоретические высказывания в споре о высоких и низких давлениях, уста-
новка руководимого им Теплотехнического института в вопросе о сжигании
подмосковного угля в пылевидном состоянии были вредительскими, сознательно
направленными на задержку развития науки и производства.
.............
Научно-теоретическое вредительство не ограничилось одной какой-
либо отраслью науки. В экономических науках процветали целые «школы»,
украшенные такими именами, как Базаров, Суханов, Громан, Рубин, Юров-
ский, Финн-Енотаевский, Кондратьев, Чаянов, Фалькнер и др., щедро распро-
странявшие свои идеалистические и механистические теории, свои научные
фальсификации теории стоимости, воспроизводства, денег, сельского хозяй-
ства и т. д. в научно-исследовательских институтах, вузах и т. д.
.................
Правда, в технике, в есте-
ствознании и в математике, где силы диалектического материализма несрав-
ненно слабее, чем в науках социально-политических, сделано пока еще очень
мало для выявления работы ученых-вредителей,....
В настоящей статье невозможно дать анализ конкретных проявлений
теоретического вредительства в отдельных областях техники или естество-
знания. Этим должны заняться работники данных наук, их усилиями необхо-
димо произвести тщательный критический просмотр всей научно-технической
и учебной литературы, чтобы «отделить добро от зла». Было бы, конечно,
ошибочно думать, что все написанное вредителями является сплошным вреди-
тельством, но потребуется громадный труд, чтобы отобрать из работ вреди-
телей то, что может хотя бы временно остаться без замены
........
Не менее характерной чертой, чем грубая подделка под «советский
стиль», является исключительное обилие математических вычислений и фор-
мул, которыми так и пестрят вредительские работы. Нагромождение слож-
нейших выкладок и формул, множества диаграмм в виде гармонических и по-
казательных кривых — типично не только для сборников кон'юнктурного
института Наркомфина, не только для таких шедевров, как «теория балансо-
вого учета» Рудановского (где вопросы балансоведения «решаются» — диффе-
ренциальными уравнениями термодинамики), но несомненная гипертрофия
математического метода имеется и в таких «узкотехнических» работах, как,
скажем, об оценке наиболее рационального направления новых железных до-
рог (сборник МИИТа) или даже в теории коневодства.
«Материя исчезает, остаются одни уравнения» — эта ленинская харак-
теристика ученой поповщины в современной физике дает ключ к пониманию
вредительского пристрастия к математизации любой науки.
..............
Так, например, статьи «Волны» и «Гидромеханика» написаны пражским
физиком Филиппом Франком, одним из главнейших современных представи-
телей махизма, специально выступавшим в «Die Naturwissenschaften» против
«Эмпириокритицизма» Ленина. В статье «Волны», среди правильных высказы-
ваний, искусно вкраплено махистское ядро: о свете говорится, как о суще-
ствующем наряду с материей, а о движении последней утверждается, что но-
вейшая теория Шредингера сводит его к понятию волны. В статье «Вечный
двигатель» ничего не сказано о связи этой проблемы с философией, с тем, что
невозможность вечного двигателя вытекает из того основного факта, что все
происходящее есть лишь изменение форм движения материи и что поэтому
новая форма движения не может возникнуть из ничего. В статье «Вещество»
даются определения материализма и идеализма, безграмотность которых
обнаружит любой совпартшколец, а физическая сторона проблемы трактуется
с точки зрения «тождественности конечных частиц вещества», т.-е. грубо-ме-
ханистически; наконец, в пылу увлечения вульгаризацией, утверждается,
будто современные открытия подтверждают взгляды алхимиков..........
В биографических статьях «Гарвей», «Галилей», «Гаусс» научной мето-
дологии этих исследователей уделено среди историко-описательного, иногда
полуанекдотичного материала, лишь ничтожное место, при чем методологии
дана неверная оценка. Так, например, профессором Каганом обойдена молча-
нием борьба Гаусса против кантианского взгляда на геометрию, проф. С. Ва-
виловым фактически неверно и в разрез со взглядами Энгельса Галилей про-
тивопоставляется Кеплеру, проф. Самойловым метод Гарвея механически
отождествлен с методами современного естествознания
Редактором (и автором подавляющего большинства) математических
статей проф. В. Каганом проводилась четкая махистская линия; для иллю-
страции приведем, например, статью «Аксиома», где дается махистское по-
нимание аксиом как произвольных, условных положений, не отображающих
действительность, а лишь удобных для практического действия. В статье «Ве-
роятность» дана завершенно-идеалистическая концепция: «Вероятность не
есть признак, принадлежащий самим событиям», — говорит Асмус, тем самым
зачисляя эту важнейшую познавательную категорию или по штату прови-
дения божия, или имманентно творящей человеческой головы. Лондонский
проф. махист Боули, ссылаясь на эту философскую статью Асмуса, дает тут
же математическое определение вероятности «в уточнении суб'ективного по-
нимания ее». Такая концепция вероятности созвучна модным в калиталисти-
ческом мире субъективным школам в политэкономии, но никак не может
об'яснить, почему страховые общества, опирающиеся в своей практике на эту
«математическую меру нашего суб'ективного незнания» получают весьма
об'ективные прибыли......
Настала пора, чтобы действующие на предприятиях производственные
комиссии, изобретательские ячейки, ячейки Техмасс, бригады по встречному,
рационализаторские комиссии, разного рода курсы по повышению квалифи-
кации об'единили бы свои начинания, чтобы Госплан создал у себя центр мас-
сового планирования, чтобы он превратился в массовую организацию, чтобы
идея массового планирования, плана, доходящего до станка, воплотилась в ор-
ганизацию, соединяющую ударников социалистического планирования и
реконструкции. Правильная организация социалистического планирования,
его поднятие на новую ступень настойчиво требуют беспощадной борьбы
с вредительством в науке, решительного выкорчевывания всех его следов.
В этой борьбе будут непрерывно расти и закаляться наши пролетарские ком-
мунистические кадры бойцов — строителей социализма.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: sharper_
2010-08-19 03:12 pm (UTC)
Я что-то не въехал, что Вам не нравится конкретно? Ничего же по-существу! Бла-бла, " а осадочек остался"
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: vsounder
2010-08-19 05:01 pm (UTC)
"Ничего же по-существу!"
Вот именно, ничего. Достаточно иметь партийный билет в кармане и знать первый куплет интернационала и ты прав, какую бы херню не сказал.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sharper_
2010-08-19 05:14 pm (UTC)
Это к науке прямого отношения не имеет! На многие вопросы, затронутые в статье, ответов нет по сию пору,это, если касаться фундаментальной. Вопрос физической реальности, поставленный Эйнштейном, насколько я знаю не имеет однозначной трактовки. А с прикладной всё ещё сложнее, поскольку производство не является следствием науки. И япро кулачок написал ниже.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: sharper_
2010-08-19 04:22 pm (UTC)
Народ, наверное, меня не понял и я поясню. Журнал чисто философский. ЧТо там реально инкриминировалось "промпартии" я не знаю. Знаю только, что и при Брежневе производство было достаточно тонким, как восток, делом. Оно и сейчас не упростилось. И никакая наука пока ещё производством не занимается. Не обоснованное научно это дело. Просто беда. А я так понимаю, статья в основном касается именно производства, а не фундаментальной науки. Что же касается прикладной, то и посейчас "вредителей" более, чем достаточно. Я вот прямо считаю, что все попытки введения в ТММ дифференциального исчисления взамен графоаналитики, действо граничащее именно с вредительством. Посудите сами. Профилирование кулачка графоаналитическими или просто геометрическими методами выполняется за пять минут. Я утрирую, но быстро. А его расчёт с помощью УРЧП и последующим численным на компьютере муторное дело. Болеетого,бесполезное, поскольку УРЧП описать можно, а решить невозможно. Требуется искусство. А геометрически, всё решается практически механически. Однозначно, вредительство, хотя явно просто наукообразная глупость :D
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: vsounder
2010-08-19 05:27 pm (UTC)
"А его расчёт с помощью УРЧП и последующим численным на компьютере муторное дело. Болеетого,бесполезное,"

Глупости все это... Ждать, что "электричество пахать и сеять будет" глупо. Важно понимание.
Остальное бутафория и имитация науки.
Действительно часто расчет жизненно важен или экономит кучу денег. Космические аппараты, строительство или потенциально опасное производство.

"Я вот прямо считаю, что все попытки введения в ТММ дифференциального исчисления взамен графоаналитики, действо граничащее именно с вредительством."
Может быть, я знаю много других примеров, когда иммитируется научная дечтельность...
...но графоаналитика без диффгеометрии тоже туфта. Тем более в ЧПУ можно завести все что угодно... ну я тут не спец.
Что я точно знаю, в технике все заведено в нормали и справочники... и считают только студенты и придурки.
Но я уже говорил, что главное понимание, и потом в справочники и прочее нужно завести данные.

"Требуется искусство"
- правильные слова. Но понимание тоже не помешает. У нас был общий совет с НИИчаспром и я как-то слушал защиту про анкерный механизм и допуски... такая муть. Ясное дело в этом к производству не подпустят... впрочем мои коллеги, хорошим практическим результатом, в диссертациях иногда тоже распускали павлиний хвост из не нужных формул.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sharper_
2010-08-19 05:53 pm (UTC)
<<Может быть, я знаю много других примеров, когда иммитируется научная дечтельность...
...но графоаналитика без диффгеометрии тоже туфта. Тем более в ЧПУ можно завести все что угодно... ну я тут не спец.
Что я точно знаю, в технике все заведено в нормали и справочники... и считают только студенты и придурки.
Но я уже говорил, что главное понимание, и потом в справочники и прочее нужно завести данные. >>
Графоаналитика даёт и бОльшее понимание и быстрый способ расчёта. А введение аналитического метода привело к тому, что задачи приходится упрощать, чтобы они были решены в приемлемое время, это раз, а два аналитика просто лишний этап, поскольку в результате должна быть получена геометрия.
<<Но понимание тоже не помешает. У нас был общий совет с НИИчаспром и я как-то слушал защиту про анкерный механизм и допуски... такая муть. >> Излишняя математизация, аналитика взамен начерталки не приводит к лучшему пониманию. Более того, со времён Декарта аналитическая геометрия не может заменить начерталку. В последней больше возможностей. Это даже покойный В.Арнольд отмечал
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: scif_yar
2010-08-19 06:45 pm (UTC)

запрашиваю уточнений

>> Я вот прямо считаю, что все попытки введения в ТММ дифференциального исчисления взамен графоаналитики, действо граничащее именно с вредительством
--
т.е. расчет точки через численные методы можно, а дифур нельзя ?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sharper_
2010-08-19 07:27 pm (UTC)

Re: запрашиваю уточнений

Да, геометрически не сложно и достаточно быстро. Фишка в том,что закон движения, который надо обеспечить кулачком заранее не известен и его надо задать. А там вариантов... :D
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: scif_yar
2010-08-19 06:48 pm (UTC)

гм..

>> поскольку УРЧП описать можно, а решить невозможно. Требуется искусство.
---
уравнение в частных производных ?
http://radiomaster.ru/cad/mc12/glava_11/index03.php
* Дифференциальные уравнения в частных производных
* 11.1. О постановке задач
o 11.1.1. Классификация уравнений в частных производных
o 11.1.2. Пример: уравнение диффузии тепла
* 11.2. Разностные схемы
o 11.2.1. Явная схема Эйлера
o 11.2.2. Неявная схема Эйлера
o 11.2.3. О возможности решения многомерных уравнений
* 11.3. Встроенные функции для решения уравнений в частных производных
o 11.3.1. Параболические и гиперболические уравнения
o 11.3.2. Эллиптические уравнения
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vsounder
2010-08-19 07:09 pm (UTC)

Re: гм..

Тут нет задач теории упругости, оболочек и прочего.
я видел уравнение колебания оболочек только часть его была в разворот книги.
После этого электродинамика - детская забава.

Конечно если считать кабину космического корабля приходится напрячься, и конечно только численно.

Тут еще один момент. Практик не поверит ни в расчет, ни в гениальную идею. Подавай готовое изделие.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: scif_yar
2010-08-19 06:37 pm (UTC)
нельзя ли выправить разметку текста ?
-
>>В статье «Волны», среди правильных высказываний, искусно вкраплено махистское ядро: о свете говорится, как о существующем наряду с материей, а о движении последней утверждается, что новейшая теория Шредингера сводит его к понятию волны. В статье «Вечный
двигатель» ничего не сказано о связи этой проблемы с философией
---
Швондер в чистом виде.
А так.. ну, учитывая какие чЮдеса творились тогда на производстве.. не удивительно
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: vsounder
2010-08-19 06:59 pm (UTC)
Да вся страна такая была...и большинство верило во врагов...я немного застал это время...впрочем и дальше много держалось на вере.. смешно и грустно вспоминать.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sharper_
2010-08-19 07:30 pm (UTC)
Год-то 31-й. Всё ещё очень ново. А у Ленина электрон не исчерпаем и Мах вражина, а вот Эйнштейн -нет. Что Вы хотите-то? :D
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vsounder
2010-08-19 08:21 pm (UTC)
"Год-то 31-й. Всё ещё очень ново.. "
Ну не надо про стариков такое говорить...уровень подготовки ведущих физиков и инженеров просто потрясающий... и все были универсалами.
Всегда были дилетанты, бездельники и просто сволочи... просто время для них было очень благоприятное. Впрочем и сейчас многие неплохо устроились.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: grzegorzrus
2010-08-21 09:45 am (UTC)
Мехмат МГУ, 30-е годы. Лекция по матанализу.
Голос из аудитории: "А Энгельс говорил, что дифференцировать можно научить и обезьяну".
Преподаватель: "А я и интегрировать могу".
(Reply) (Thread)