Дмитрий Верхотуров - Dmitri Verhoturov (schriftsteller) wrote in science_freaks,
Дмитрий Верхотуров - Dmitri Verhoturov
schriftsteller
science_freaks

Categories:

"Астроархеология" по Ларичеву

Есть такой товарищ - В.Е. Ларичев, которые "известен" своими работами в области "астроархеологии".
Вот одна из его работ - http://www.sati.archaeology.nsc.ru/Home/pub/Data/int6/?html=int610.htm&id=1826
В ней он "анализирует" материалы раскопок палеолитической стоянки Малая Сыя на западе Красноярского края, в истоках р. Чулым. Этот "анализ" уже в 1981 году встретил резкие возражения других специалистов по палеолиту. По этому поводу была даже статья в "Советской археологии" и заключение специальной комиссии (в составе П.И. Борисковского, В.П. Любина и З.А. Абрамовой - все первоклассные специалисты по палеолиту), что никакого искусства в материалах стоянки Малой Сыи нет. Комиссия вынесла такой вердикт: "Во всех случаях мы имеем дело или со случайностями формы необработанных камней или с особой структурой исходной породы".
Как нетрудно догадаться, В.Е. Ларичев все это представил как гонения на свои взгляды и продолжил публикации "малосыйского искусства". При этом сами коллекции каменного инвентаря с этой стоянки он так и не опубликовал. Впрочем, эта критика никак не сказалась на его научных регалиях, и он по-прежнему работает в академических институтах.
В этой публикации он пошел дальше, и заявил, что открыл на Малой Сые "знаки числовой информационной системы", якобы нанесенной на "скульптурном изображении медведя". Не стану пересказывать его бред, поскольку каждый может сходить по ссылке и посмотреть сам. Сделаю лишь несколько замечаний.
Моя первая специальность - археология и в университете я занимался обработкой каменного инвентаря с ряда стоянок по Енисею. Каждая находка должна пройти несколько стадий:
- атрибутирована (то есть определено, что это такое; как правило сделать это нетрудно, поскольку у каждого типа каменных орудий есть свои четкие признаки),
- в журнал должно быть внесено подробное описание с указанием размеров и важнейших признаков орудия,
- орудие должно быть зарисовано в натуральную величину в соответствии с определенной методикой, показывающей характер обработки орудия (так, сколы на камне прорисовываются тушью изогнутыми линиями, показывающими направление скола, густота и толщина линий показывает видимую глубину скола, иногда указывается стрелкой точка нанесения удара, а также выделяются заломы, галечная корка и так далее).

http://www.sati.archaeology.nsc.ru/Home/pub/Data/int6/int610.files/image024.gif

Этот рисунок этой методике никак не соответствует. По нему непонятно, какой характер имеют сколы, образовавшие поверхность этого отщепа.
Поскольку материалы не всегда можно опубликовать рисунками в натуральную величину, то в публикациях всегда указывается масштаб, обычно в виде сантиметровой линейки. Как видим, на этом рисунке никакого масштаба нет. То есть, определить размеры этого отщепа невозможно. Он может быть в длину 2-3 см или 20-30 см (бывает и такое, но редко).

http://www.sati.archaeology.nsc.ru/Home/pub/Data/int6/int610.files/image030.gif

На этой фотографии также нет масштаба (обычно кладется специальная сантиметровая линейка, которая на фото показывает размер изделия - обычный атрибут любых археологических фотографий).
Из этого вывод - по его рисункам и фотографиям невозможно определить, что это такое.
В.Е. Ларичев пишет, что отщеп сделать с гальки окремненного песчаника. Он не совсем прав. Судя по фотографии, это скол с окремненной прослойки этого самого песчаника, одна сторона которой оказалась заполирована водой. Может быть, это отход от разработки такой прослойки, сказать определенно, не держа этот камень в руках, очень трудно. Во всяком случае, никакого явно выраженного орудийного, а тем более скульптурного характера в нем нет. Где и как он разглядел "медведя" - понять совершенно невозможно.
Теперь по поводу "лунок", на которых вся его статья и построена. Ларичев пишет: "Судя по всему, лунки появились при точно рассчитанном, очень сильном и кратковременном (мгновенном!) нажиме на поверхность, в результате чего от пластины отскакивал микроотщеп, массивный в середине и очень тонкий (острый) по периметру".
В общем-то, ничего удивительно. Этот камень, судя по всему весьма приличного размера, мог использоваться в качестве своего рода наковальни для скалывания мелких отщепов с небольших заготовок (нуклеусов), а также для обработки орудий. В палеолитических материалах часто встречаются мелкие, предельно сработанные нуклеусы. Их, должно быть, упирали в этот камень и обкалывали. Такие нуклеусы со следами заломов и забитости нижней части также встречаются в коллекциях. Эти самые "лунки" скорее всего, и появились из-за использования пластины в качестве наковальни. Когда она покрылась выбоинами по всей поверхности, ее выбросили.
В сочетании со всей остальной коллекцией каменных орудий со стоянки Малая Сыя, это была бы интересная находка. Но поскольку Ларичев не опубликовал собранного материала, то определиться с предназначением этой пластины очень трудно.
Во всяком случае, Ларичев не имеет права что-либо утверждать, пока он убедительно не отвел все аргументы в пользу чисто утилитарного использования этой пластины. Лично для меня все его построения сомнительны вот еще по каким причинам. Во-первых, окремененный песчаник - это сырье низкого качества. На сибирских стоянках к нему часто прибегали потому, что хорошего сырья (качественного кремня, яшмы, не говоря уже об обсидиане) не было, и в ход шел разнообразный неликвид: роговики, песчаники, аргиллиты и тому подобное. Из них можно было получить только весьма грубые орудия, в особенности из песчаника.
Во-вторых, для искусства в палеолите был прекрасный материал - бивень мамонта, из которого вырезаны почти все известные произведения искусства, какие только известны. Если бы в палеолите действительно создавался какий-нибудь "календарь", то вне всякого сомнения, на основе именно бивня мамонта. Он хорошо режется в любых направлениях, на нем можно вырезать очень тонкие узоры.
В общем и целом, пока Ларичев не доказал, что эта пластина не имела чисто утилитарного использования, то есть не использовалась в изготовлении орудий, и не разъяснил, почему для "календаря" потребовалось брать пластину из низкокачественного камня, вся его аргументация ничего не стоит.
Tags: Чудинов
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 7 comments