?

Log in

No account? Create an account
Научная кунсткамера [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

анонс [May. 21st, 2010|10:43 am]
Научная кунсткамера

science_freaks

[vsounder]
[Tags|, ]

«Академики против Петрика»

«Академики против Петрика»

Изобретатель Виктор Петрик намерен судиться с академиками РАН, которые усомнились в его научных достижениях, в частности, в технологии очистки воды. Пока юристы бизнесмена готовят иск, комиссия по лженауке РАН подготовила свое заключение о деятельности Петрика.

В деятельности Виктора Петрика нет ничего научного, он не может считаться ученым, только изобретателем и бизнесменом, к такому выводу пришла специальная комиссия РАН. Но комиссия так и не ответила на главный вопрос о том, насколько научны изобретения Виктора Петрика,

Как оградить нас от шарлатанов в науке? Обсуждаем в Открытой студии в пятницу 21 мая.

LinkReply

Comments:
[User Picture]From: genacvale
2010-05-21 07:38 am (UTC)
а известно кто будет представлять РАН а кто Петрика?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: anonim_from_rus
2010-05-21 07:49 am (UTC)
То есть то, что Петрик уже судится с журналистами, новостным поводом не стало? только возможный иск против академиков? Любопытный подход коллег к проблеме.
(Reply) (Thread)
From: stella_pyshkina
2010-05-21 08:08 am (UTC)
Чета мне подпругу натянуло: в начале абзаца 2 постулируется - "нет ничего научного", но в конце абзаца вопрошается - "насколько научны изобретения".
Че это за конструкция: "НетНичего", но "Наксолько Ничего" штоли ?

Примечание: у юристов "изобретателя и бизнесмена" (соавтора Грызлова) не хватит словарного запаса написать иск.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: zlata_gl
2010-05-21 11:23 am (UTC)

насколько научны изобретения

Изобретения могут содержать/не содержать научных открытий. Как правило - НЕ содержат. И это совершенно нормально.
Гораздо хуже, если изобретения АНТИ-НАУЧНЫ.
Например - вечный двигатель.
Вот с такими изобретениями, противоречащими науке - надо разбираться. Доказывать, что ЭТО не работает. Искать жульничество.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: stella_pyshkina
2010-05-21 12:24 pm (UTC)

Re: насколько научны изобретения

Ну да.
Слово антинаучный (ненаучный) в масштабах глобального разговора про чистую воду, имеет 2 смысла:
1. - не содержащий особых прорывов в науке, практически рутинный инженерный уровень справочника
2. - противоречащий действующей научной доктрине - типа поделился на нуль.
Поэтому и недоумение - в начале исходного subj-e текста постулируется ненаучность, а в конце как бы проситься измерить ее уровень.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: zlata_gl
2010-05-21 06:41 pm (UTC)

Re: насколько научны изобретения

"1" никак не тянет на "антинаучный".
Изобретение (в 99.*** % случаев) НЕ содержит никаких научных открытий. Пользуется тем, что давно открыто.
"Антинаучный" - это таки "2".

Вы путаете изобретения и научные открытия.

В мире миллион всяких "ноу-хау".
Они требуют проверки ЭФФЕКТИВНОСТИ.
Человек сделал фильтр - ОК.
Он утверждает, что фильтр очищает воду от ТОГО и ЭТОГО.
Надо провести официальный анализ воды на выходе, подав на вход воду, загрязненную ТЕМ и ЭТИМ.
Только и всего.

И не важно, применял он рутинный справочник или что-то еще.
Важно - РАБОТАЕТ ли оно.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: stella_pyshkina
2010-05-22 04:21 am (UTC)

Re: насколько научны изобретения

Вы лихо меня отчитываете за очевидные обязанности русского Леонардо, прописывая их мне. Если нет элементов открытия зачем он обратился в РАН, занимающийся фундаментальной наукой, если открытие имеется - то где оно описано, могущее быть повторено. Аналогично по характеристикам девайса - обязанность русского Леонардо их предоставить как неотъемлемую часть техпаспорта или инстр. по применению.
Вы отклонились от темы, кроме того, представляется ненормальным, в том числе и с вашей стороны, истребование "официального официальный анализ воды на выходе" на фоне еще имеющихся сомнений ("РАБОТАЕТ ли оно"), что в совокупности тянет на большой вопрос - а есть ли ваще фильтр Петрика, хотя по отношению к нему уже озвучиваются возможные иски. Это кретинизм. У меня сложилось стойкое впечатление, что Петрик избегает тестирования своего прибора.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: incernus
2010-05-21 08:34 am (UTC)
что такое открытая студия? вы хоть ссылки давайте
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: prool
2010-05-21 08:53 am (UTC)
Очистить воду из реактора фильтром Петрика и судебным решением заставить его выпить
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: prool
2010-05-21 08:54 am (UTC)
В качестве "воды из реактора" взять дистиллированную воду, а реакцию Петрика снимать на камеру. Для драматизма воду могут внести два человека в костюмах химзащиты
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vsounder
2010-05-21 09:50 am (UTC)
Это проблема.
Вода из реактора....
А вот мышьяк дело хорошее. Петрик заявил, что его фильтр очищает от мышьяка.
При хорошей закуске... если такая сволочь найдется может и спасут...

только надо предупредить, что у него есть демонстрационные "фильтры" где уже заготовлена питьевая вода. Пусть пьет из фильтра который он поставил для детского садика
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vadimbondar
2010-05-21 10:21 am (UTC)
Использование фильтров с недоказанной безопасностью в детских коллективах это просто 3.14пец.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: sharper_
2010-05-21 01:41 pm (UTC)
Проигрывают академики по очкам. Петрик демагог, его наскоком не возьмёшь. Клоун умеет на публику работать.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: unclegivi
2010-05-24 01:13 pm (UTC)
Такое с Зад-Ор-Новым проходили, но не научились.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ezdakimak
2010-05-21 01:42 pm (UTC)
Самое обидное, что этим дятлам уделяется столько времени. В наше время любой деятельный дебил может парализовать работу кого угодно, похоже, такими бредовыми исками. Ладно ещё против газет, у них может время и есть судиться с такими, может даже штатные юристы имеются, но академики?!

Как суд может рассматривать иск против комиссии РАН? Пригласит "экспертов", которые докажут что в комиссии по лженауке РАН сидят неучи? Сама идея просто абсурдна.
(Reply) (Thread)
From: techsci
2010-05-21 02:06 pm (UTC)
застал небольшой фрагмент программы. представители РАН выглядят неубедительно, Петрик их постоянно перекрикивает, сыплет иностранными экспертизами и прочими бумажками. обыватель вряд ли сможет уверенно сказать, что в данной ситуации Петрик - шарлатан и вполне может склониться к позиции "РАН - научная инквизиция". Обстоятельно высказался, пожалуй, только Кругляков, и то очень коротко в самом конце передачи.
Удручает тот факт, что РАН не может отстоять свою позицию.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: mad_octopus
2010-05-21 02:13 pm (UTC)
Не хочется обвинять журналистку непрофессионализме, но она должна была давать эфирное время всем, и затыкать петрика. Последний действовал как истинный демагог, придираясь к мелочам и искажая факты в мелочах (например, что сразу бросилось в глаза - в отчёте комиссии не сказано, что в его фильтрах наночастицы опасны для здоровья).

Порадовал Кругляков, в отличие от второго члена комиссии говорит с напором и внятно, а не мямлит. Но в целом, показано одно - к таким эфирам надо готовиться, а представители РАН этого не сделали. Понятно, что проще над всем этим смеяться, постоянные улыбки их мне говорят о многом и я их понимаю, но народ "не в теме" скорее поверит убедительному FUD-у петрика.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: bubakukin
2010-05-21 07:58 pm (UTC)
Я не ожидал ничего особенного от ТВ передачи. Просто хотелось на Петрика посмотреть. :-)
Передача была подготовлена не должным образом. Кустарно как-то. И вообще ее надо было в записи делать, а не в прямом эфире. Надо было (И Кругляков, если я не ошибаюсь это всё же озвучил) сконцентрироваться на вопросе "привлечения" госбюджетных средств. А так цирк какой-то (чего и следовало ожидать) получился. Водой только друг в друга не плескали (технически не выполнимо :-) )
Короче - эта передача (ИМХО) ничего, никому не дала. Не Петрику, не РАН.

PS. Я не учёный (инженер, комп. сети), но так получилось, что с 89-го работаю в РАН (кстати, начинал именно в ИОХ когда был избран директором В.А. Тартаковский). Отличный дядька.
(Reply) (Thread)
From: stella_pyshkina
2010-05-22 01:21 pm (UTC)
Петрик поведал, что чистая вода - она голубая. Ну как чистой воде в суд на Петрика после таких слов не подать. Голу-бая.
Но самый интересный вопрос таки прозвучал (из уст Петрика), но ответа ни от кого не последовало: "Неужели нормальный взрослый человек может поверить, что такой аппарат как "Единая Россия" и Правительство, ..., что воду выпустили в родильные дома и детские сады не проверенную и опасную? ... Вот почему партия признала, что эти фильтры могут доочищать воду".
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: avecesar
2010-05-24 11:12 am (UTC)
Петрик вполне может выиграть дело, например, в Басманном суде. Там ему зачтут совместную работу по разгону лампочкой облаков над Москвой.
(Reply) (Thread)
From: tcheluskin
2010-05-26 11:56 pm (UTC)

Какая жуткая ведущая :o

Картавит, шепелявит, тараторит, интонацию и темп речи меняет так, что это совершенно сбивает со смысла. "Что такое науканенаука… ачёмыжедолжны знать."
(Reply) (Thread)
From: tcheluskin
2010-05-27 12:54 am (UTC)
Так нифига не понял, провели независимую экспертизу его фильтров или нет, и если да — каковы результаты :(
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vsounder
2010-05-27 06:48 am (UTC)
Провели экспертизу Петрика. при чем тут фильтры?
(Reply) (Parent) (Thread)