?

Log in

No account? Create an account
Научная кунсткамера [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Три способа писать статьи [Jan. 10th, 2010|01:10 am]
Научная кунсткамера

science_freaks

[freeresearcher]
[Tags|, , , , ]

Товарищи/господа! Я снова немного оффтопом, про многострадального Петрика и не менее многострадальную журналистику. Зря, IMHO, на Кашина наехали - ну не наклеил человек видимого за версту ярлычка, ну так читатель-то тоже не дурак. Нормальное нейтральное изложение.

Чтобы моя позиция была понятна:  журналист всегда ламер. Всегда и везде, иначе быть не может, так как занимается он не тем, о чем пишет, просто по определению (редчайшие исключения в расчет не берем, у меня вот одна статья на пятьсот была по теме, которой я хоть как-то сам занимался). Да еще и упрощает, ибо пишет не в журнал Science, а в издание для всех.

Так вот, поскольку журналист - ламер, то у него три варианта написания материала.

Вариант первый - написать как Кашин, нейтрально. Например - "ученые из НИИ ХимУдобрений и Ядохимикатов создали прибор, который, по их словам, превращает помет колорадского жука в иридиево-осмиевые гранулы". Создали ли, действительно ли их можно называть учеными, что там с пометом - это не журналиста дело в данном случае.

Второй подход. Зовется эксперт, который дает комментарий. Получается так: "По мнению профессора Преображенского, все сообщение о получении собаки из человека действительности не соответствуют. Напомним, что ранее группой из НИИ нормальной патофизиологии было распространено сообщение, в котором...". Все претензии - к эксперту.

Третий. Мы сами даем комментарий. То есть "В обсерватории на Синей горе ученые якобы увидели туманность, внутри которой идет процесс поедания звезд галактической слизью. Понятно, что они там все напились до синих чертей, так как галактической слизи не бывает и это всем известно". Если бы журналист не был ламером, то этот вариант, наверное, был бы (особенно в сочетании со вторым) идеален.

(далее я у себя расписал по поводу того, чем плохи все три варианта и что грозит практикующий третий способ)
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: a_bronx
2010-01-09 10:38 pm (UTC)
журналист всегда ламер

Ламер или чайник? Разница существенная: чайник просто наступает на грабли, а ламер по ним топчется, игнорируя удары по лбу.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: profi
2010-01-10 06:57 am (UTC)
+100
(Reply) (Parent) (Thread)
From: mad_shadow
2010-01-09 10:39 pm (UTC)
Там, в статье Кашина, действительно есть такой отрывок:

"Отсидевший семь лет в тюрьме человек с дипломом психолога, Виктор Петрик, скорее всего, получит эти триллионы на вне­дрение своих фильтров, о которых даже не известно, существуют ли они на самом деле"

Только так замаскированный и запрятанный среди остальных дифирамбов отрывок, что я еще не готов взять все свои слова обратно. То-есть, я хочу сказать, что мне хочется думать, что я не настолько упертый мудак, чтобы ни при каких обстоятельствах не признавать своих ошибок - эту я с радостью признаю! Да только, увы, ОДНА ЛОЖКА МЁДА НЕ ИСПРАВИТ БОЧКУ ДЕГТЯ, понимаете?

Ну, а об остальном, если позволите (и если Вы не против) - попозже... Спокойной ночи, коллега:)
(Reply) (Thread)
From: maps2lj
2010-01-09 10:49 pm (UTC)
Ну и нахрена что-то исправлять, когда нынче ЛОЖКА ДЕГТЯ (читай - нефти) стоит дороже БОЧКИ МЕДА? :) Кашин вполне логичен в рамках нынешней аксиоматической системы, а остальное - невесомая мораль. Он даже извинений-то не требует:) Их почему-то один только пресловутый Паркер потребовал - в рамках цехового законодательства. Чтобы уж совсем ученую братию к ногтю прижать, не иначе:)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kelavrik_0
2010-01-09 10:46 pm (UTC)
Хмм, не согласен с тем, что ламер не может написать нормальную заметку. Допустим, я захотел написать заметку о истории Руси в 4-5 веках. (вернее о людях на данной территории, гос устройство надо разбирать отдельно) Да, я ламер в этой области, специально выбрал. Мои действия: собираю статьи по данному периоду и пишу обобщение. Конечно, я не отберу все статьи и неверно оценю достоверность каждой из них. Но если буду брать статьи из уважаемых источников, то сильно не лажанусь.

Другой вариант. Иду к специалисту и беру интервью. После написания показываю вариант, лажу исправляю и публикую.

Если идёт сообщение об открытии, то смотрю на первоисточник. И пишу заметку не добавляя измышлений. Единственный вопрос новизна. То есть нет ли подобных открытий. Тут можно только спросить специалиста. Другого пути нет. (хотя можно и догадаться, что крупные прорывы редки)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kalvado
2010-01-09 10:55 pm (UTC)
дык о том и речь. Разбираться самому - нет времени, одной-двумя заметками в месяц даже на хлеб к водичке не заработать - это понятно.
А специалист.. Ну пришли вы к большому спецу по истории, доктору наук, профессору МГУ Фоменко....
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
[User Picture]From: freeresearcher
2010-01-10 10:42 am (UTC)
Разумно, но, увы, нереально. Посмотрите, к примеру, на число сотрудников Ленты, Инфокса или Газеты - там в лучшем случае человек пять на науку. А если вы один в этом отделе? Бюджет-то не резиновый.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: zt
2010-01-09 10:48 pm (UTC)

(скучая)

Вы требуете от СМИ того, чего не можете сами на работе, вот и все.
Все что-то делают. У всех что-то получается. У всех в основном не получается.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: profi
2010-01-10 07:01 am (UTC)

Re: (скучая)

Чушь.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: kalvado
2010-01-09 10:52 pm (UTC)
Увы, все звучит логично. хотя, наверное, можно добавить в копилку способов проверки поиск статей человека в рефериуемых журналах- тот же google scholar много времени не отнимет, a хотя бы сам факт наличия публикаций в близкой области уже о многом скажет. А если суметь прочитать абстракт, то..
Ну и опять таки хорошо, когда есть вопросы к себе.. а то будет "есть альтернатива железный дорога? нет альтернатива железный дорога!" (ц)ssr
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: abvgd
2010-01-10 02:40 am (UTC)
пробить статьи по Google Scholar любой юзер может за 15 минут, и цена такой работе копейка
а для вас сделали работу, которую простой юзер уже не сделает и которая стоит денег - договорились с вызывающим общественный интерес непростым товарищем об интервью, съездили под Питер, взяли интервью у этого непростого товарища и хорошим языком написали обо всем этом репортаж с прикольными подробностями и без фактических ошибок
и все это для вас - бесплатно
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: oude_rus
2010-01-09 11:37 pm (UTC)

Офф

а на хера стерли пост про NMR оргазмов? шо вообще за кровавая цензура такая? научные фрики бывают, между прочим, с обеих сторон, и обе стороны достойны внимания.

кто стирал, хватит ли мужества ответить?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: freeresearcher
2010-01-10 10:45 am (UTC)
Я не стирал, даже не видел, если что. Что там было, кстати?
(Reply) (Parent) (Thread)
From: mad_shadow
2010-01-10 06:03 am (UTC)
Общие философские вопросы научной журналистики рассматривать полезно, но все-таки есть исключительные частные случаи, когда нормальные критерии не работают. Например, совершенно очевидно, что Петрик+Грызло=второй Чернобыль, и заигрывать с этой тематикой просто опасно (в национальных масштабах): спички детям не игрушка! Я не призываю замалчивать такие темы, но и кичиться "псевдонейтральностью" в подобных вопросах не след, пишущему чести это не делает.

Кстати, насчет Чернобыля: что-то и не припомню я, чтобы журналюги лезли на передовую - брать интервью у взорвавшегося реактора, а потом рассуждать, вредна радиация в определенных дозах или наоборот - полезна. Сама постановка вопроса идиотская. А с Петриком, оказывается, можно, и некоторые считают, что подобные вещи вполне уместны. И смеяться от этого или плакать - даже непонятно.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: psycoanalitic
2010-01-10 08:46 am (UTC)
с автором не согласен.
Логика в ад не ведет.
В ад ведет соропалительные решения типа "ой он слишком умный"
Учебники работают ВСЕ, но надо знать хотя бы половину из них.
И рассуждать по пунктам.
И ВСЕ!

А провокаторов и кричащих абизянок хватает.

Правда никто не идет к психотерапевту чтобы научится адекватно мыслить и ПРЕДПОЛАГАТЬ а не утверждать.

Кроме того автор почему-то ограничил журналиста 3-мя методами.
А где же из них постановка простых вопросов по материалу?
Так сказать наводящих?
Вот таких например, где?
Или это тоже тактика проверенная временем как безперспективная?
А ейнштейн - фрик, потому что говорил "главное не переставать задавать вопросы" ?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: psycoanalitic
2010-01-10 09:09 am (UTC)
Я тут еще подумал

Есть так же 2 момента:
1. статистический - если на 1000 (к примеру) человек есть 1 у которого есть моги, то на 1 000 000 человек найдется 1000 соответственно, и наверняка 1 из этих 1000 будет просто не уметь пользоваться мозгами. Как следствие подбивать остальных на содействие себе. А человек внушаем по природе, а любой умный внушаем по определению (иаче он просто дебил, не способный на критическое мышление) - это факты. Источник - психотерапия Буля.

2. Анатолий Вассерман - личность масштаба пост СССР если не мирового, а это тяга к авторитету и есть то что губит любого "ламера/чайника" автора - не стоит тянуться к авторитету

3. про авторитет - изучите поведение горилл - они очень точно передают общую суть завоевания авторитета, и стараются не группироваться в бОльшие стаи (угадайте почему).

4. А если человеку греет душу честолюбие, то откройте хотя бы библию - скольких честолюбие сгубило?

Вывод - хотите показать большой авторитет - велкам ту биг шоу бизнес с всеми его грязными технологиями
хотите изменить мир к лучшему - начните со своего прайда, а там все остальное само придет (если вы делаете все правильно) или просто поставите на коммерческий поток.
Хотите изменить мир глобально - а вот куй вам, или только после постройки коммерческой сети и через бабло, купив всех, кто нужен.

Хотите сохранить психическое здоровье - начинайте с изучения именно его, а не физики и матики.

Хотите быть всезнающим - ищучайте все по чутьчуть

хотите чтобы ваш авторитет был непоколебим - вседа требуйте от всех перепроверки ваших слов и наблюдений, чаще пишите "я не истина в последней инстанции", напоминайте читателю что и вы можете ошибаться. Правда авторитет таким образом недостижим - ведь классика авторитета - это лидер который без сомнений делает агрессивную куйню, приводящую к большой кровавой бане.

Вам выбирать и решать.

и это еще не все варианты :)

или я не прав?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: antiminddamping
2010-01-10 10:13 am (UTC)
Звучит как деццкий лепет...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: pachtet
2010-01-10 11:16 am (UTC)
Статья нормальная в рамках формата и места публикации.

Тут уже отметилb, что главная функция журнализда -- работать в резонансе, и если таким образом понимать журналистику -- то статья максимально хороша.

Главное, что это не статья для научного или научно-популярного журнала.

(Reply) (Thread)
[User Picture]From: freeresearcher
2010-01-10 11:56 am (UTC)
Тоже верно. Впрочем, тут есть нюанс - Лента.ру и GZT.RU тоже не научные, однако мне довелось работать и там, и там научным журналистом.
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: freeresearcher
2010-01-10 07:50 pm (UTC)
Ну, для начала, конечно, лучше комментом. Лучше со ссылками на рецензируемые журналы.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: jan_kiepura
2010-01-10 06:09 pm (UTC)
Посмотрите у меня в ЖЖ по тэгу "Журнализм". Например
------------
Несмотря на достаточно большое удаление от звезды, планета является очень теплым юпитером с тепловым режимом, близким к тепловому режиму Меркурия.
------------
(Reply) (Thread)