?

Log in

No account? Create an account
Научная кунсткамера [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Вопрос в пространство [Jan. 2nd, 2010|03:37 pm]
Научная кунсткамера

science_freaks

[smogendr]
Вспомнилась мне новость про эксперимент, в ходе которого компьютером были сгенерированы статьи с бессмысленным содержанием и разосланы в различные журналы из списка ВАК
(Всероссийской Аттестационной Комиссии). И, поскольку это новость, нетрудно догадаться, что нашелся в этой системе журнал, который опубликовал такую статью.
Если эту мысль продолжить, то можно ведь написать и статьи с заведомой фактической ошибкой, ошибкой элементарной логики или подменой понятий в основной мысли,
содержащей научную новизну. Мало того, такие трояны можно встраивать и в исследовательские программы, претендующие на финансирование.
А потом, естественно, публиковать результаты проверок на специальном сайте.
Вопрос собственно в том, есть ли такие исследования самой научной среды на тему изменения ее структуры?

пс: мысль возникла в процессе беготни за бумажками, разрешающими защиту диссертации моей жены... от большинства из них нет никакой пользы для науки.
Механизмы отбора и фильтрации научной работы следят только за наличием нужных подписей в нужную дату, причем совершенно не имеющих связи с ответственностью за содержание,
и служат оправданием существования кучи бюрократов и бюрократических обязанностей у тех, кто мог бы потратить свои силы более эффективно.
Простые и очевидные все вещи... "так уже давно и ничего изменить нельзя!"
Можно. Создавая вышеописанных троянов с различными встроенными дефектами можно отслеживать работоспособность фильтров для научной мысли.
Мало того, уже сейчас достаточно фактического материала, чтобы на его основе выяснить уязвимости отбора научных работ,
достаточно пообщаться с людьми, делающими дипломы и пр. на заказ.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: 66george
2010-01-02 01:10 pm (UTC)
Писать научные статьи - достаточно трудное дело. Писать специально статьи со встроенными ошибками вряд ли кто возьмется даром. Другое дело, что неумышленных ошибок хватает. Проверять вручную математические доказательства сейчас уже невозможно, в связи с этим есть радикальная идея представлять доказательства в настолько формализованной форме, чтобы их мог проверять компьютер. По крайней мере один математик (Gerard Huet) уже пишет свои статьи на формальном языке Gallina (это напоминает тексты программ) и проверяет их правильность им же придуманной программой COQ.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: smogendr
2010-01-02 03:42 pm (UTC)
я начал с того, что это достаточно трудное дело уже делается,
и большого объема здесь не нужно. можно действительно брать "неумышленные" работы не прошедшие отсев по очевидным причинам.
кроме того, я писал эту заметку держа в голове диссертацию по литературоведению
с культурологией, а не математику. речь о самых простейших правилах поиска истины,
которые очень часто игнорируются, например я очень часто встречаю "доказательства"
неких правил и законов с помощью примеров, их иллюстрирующих,
так сказать "доказательство от приятного".
повторюсь, речь о самых простейших правилах, которые отслеживать может средний специалист с соответствующими навыками. мысли исключить публикации ВСЕХ ошибочных
измышлений у меня нет.
впрочем, для математических работ имеет смысл испытать такой фильтр...
другое дело, что доказать полную валидность COQ будет также нереально,
как и доказать, что тот формализованный вид доказательств является допустимым.
так что программу можно использовать для предварительного отсева,
с последующей проверкой человеком.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: pphantom
2010-01-02 01:17 pm (UTC)
Это кончится лишь тем, что вся система будет в основном заниматься самообследованием.

Собственно говоря, значительная часть необходимых сейчас для оформления диссертации бумажек и появилась в свое время ради затыкания очередных дыр контрольной процедуры. Но, как известно, сочиняют законы десятки людей, а придумывают способы их обойти - миллионы, поэтому каждая такая бумажка работала недолго, а затем превращалась в балласт.

На мой взгляд, единственный способ прекратить весь этот бардак таков:
1) Упразднить любые нормы и правила, требующие формального наличия той или иной ученой степени для занятия некоторой должности.
2) Убрать все возможные надбавки, льготы и т.д. обладателей ученых степеней.
3) Ликвидировать централизованную структуру присуждения ученых степеней, обязав при этом любое учреждение, присуждающее степени, в обязательном порядке указывать в дипломах и т.п. точное собственное название. Нарушение последнего правила считать мошенничеством и бороться с ним в рамках соответствующих статей УК РФ.

Все. В результате там, где раньше был очередной "доктор наук", имеющий право на что-то полезное, появится "доктор культурологии Урюпинского заборостроительного института". Денег за это не будет, льгот - тоже, а престижность такого звания мало кого порадует.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: nikkie_ever
2010-01-02 01:49 pm (UTC)
1) Прааально! И пусть дитя едва-едва получившее диплом этого самого "Урюпинского заборостроительного" будет зав.лабом, а опытные профессора э... ученые... будут у него в подчинении - степень же не важна, да?
2) Отлично!:) Действительно, фигли человек впахивавший пол жизни должен получать больше, чем тот, кто три года балду пинал? Не, всем по справедливости, всем поровну:)

Но, в целом, ломать - не строить, конечно.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: ma6inist
2010-01-02 02:29 pm (UTC)
Сказать, что система совсем бесполезна, наверное, нельзя. Я знаю случаи, когда защита срывалась из-за претензий именно к содержанию.
Диссертация сама по себе дело бюрократическое, одной диссертацией работа в науке не ограничивается. Изменять бюрократическую систему/процедуру, любую - очень сложное, тяжелое дело. Если им заняться - на собственно науку времени и сил не хватит:) Поэтому, наверное, никто и не занимается этим, все, скрипя зубами, соберут бумажки для своей защиты - и живут дальше.)Но если Вы хотите потратить на оптимизацию системы энную часть своей жизни, полагаю, дело достойное.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: smogendr
2010-01-02 04:02 pm (UTC)
я этого и не говорил, суть как раз в том, чтоб отделить котлеты от мух.
а насчет героического запала потратить энную часть, эт вряд ли,
скорее всего выпущу пар здесь и успокоюсь, как самый обычный гражданин.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dr_alex
2010-01-02 03:49 pm (UTC)
Начнем с того, что первое ваше предложение является всего лишь байкой, старым студенческим анекдотом. А продолжим тем, что сколько нибудь интересные и значимые результаты в науке неизбежно подвергаются верификации. Если вы под наукой понимаете генерацию очевидных формул и последующую их публикацию в урюпинских заметках, то это вовсе не страшно. Реальной науке этот хлам вовсе не мешает =)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: smogendr
2010-01-02 04:18 pm (UTC)
пусть анекдот.
а встать в позу героя и одной левой решать все бюрократические проблемы
и мгновенно решать вопросы финансирования своей деятельности никогда не поздно.
вы никогда не видели, как научные лаборатории занимаются выпуском псевдосенсаций
и планированием межпланетных шахматных турниров в Нью-Васюках ради популярности,
чтобы было больше шансов получить грант?
может лучше подумать заранее и не доводить ситуацию до того,
чтобы проявлять излишний и отвлекающий от науки героизм?
вы являетесь частью этой "реальной науки" и при этом обеспечены всеми необходимыми условиями?

на всякий случай:
науку я понимаю гораздо шире,
а наличие тонны паразитирующих работ, не соответствующих простейшим правилам
исследования, нахожу для науки вредным.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: pphantom
2010-01-02 04:21 pm (UTC)
К сожалению, уже не анекдотом. Поищите "статью Корчеватель".
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: sanzoku
2010-01-02 05:33 pm (UTC)
Погуглите Sokal hoax найдете много интересного по теме.
(Reply) (Thread)
From: hugger_temporal
2010-01-02 09:12 pm (UTC)
>мысль возникла в процессе беготни за бумажками, разрешающими защиту диссертации моей жены...

не понял: диссертацию пишет жена, а бумажки собираете вы?
(Reply) (Thread)
From: sstrukster
2010-01-02 09:24 pm (UTC)
Ну, как братья Гонкуры -- один бегает по издательствам, другой охраняет рукопись ;-)

Классика 8)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: smogendr
2010-01-02 09:39 pm (UTC)
если упростить, то - да.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: olgerdovich
2010-01-03 11:34 pm (UTC)
тривиальный вопрос: если вы (Вы с женой, так как Вы выступаете как вы) не видите смысла в бюрократически подтвержденной научной степени, зачем Вашей жене степень?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: smogendr
2010-01-04 11:01 am (UTC)
все равно что спрашивать, а зачем вам ребенка заводить, если для этого нужно
бегать оформлять кучу бумажек!

а с чего вы приравняли бессмысленные промежуточные бюрократические процедуры
к самой защите и получению звания кандидата за научную работу?
пост на то и написан, чтоб отделить мухи от котлет.

а если подумать, я б ввел научные суды для кандидатов,
т.е. решение должно приниматься не руководством того вуза, где ты работаешь,
при минимальном участии внешней организации, а независимой комиссией при минимуме откатов и бумажной беготни.
у нас наука сама себя контролирует и это делает многих старших научных работников
великовозрастными инфантильными балбесами независимо от их таланта и заслуг.
(Reply) (Parent) (Thread)