Top.Mail.Ru
? ?
Научная кунсткамера [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

[Oct. 24th, 2009|06:52 pm]
Научная кунсткамера

science_freaks

[weaponer]
И еще немного тотального пиздеца, на этот раз американского. Тема номера в последнем Wired. Молодцы, что написали.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: aldor
2009-10-24 03:13 pm (UTC)
Хорошая статья, спасибо.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: mr_owner
2009-10-24 03:15 pm (UTC)
И Вы молодец, что так наглядно донесли мысль.
(Reply) (Thread)
From: hugger_temporal
2009-10-25 09:32 pm (UTC)
Статья довольно хорошая, хотя один момент повеселил: где автор высказывается насчет американских "демократов" и "республиканцев" и приводит позицию первых по потеплению и преподаванию теории эволюции как образец разумности. Это после того, какую профанацию Гор (вроде одна из шишек у "демократов") устроил по AGW со своей "Неудобной правдой"!
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: weaponer
2009-10-26 07:08 am (UTC)
Увы, в Штатах сейчас невозможно иначе. Если ты не борешься с глобальным потеплением, ты злодей и ретроград. Крайтона оплевывали за его знаменитые выступления, позицию называли неоднозначной и вредоносной, а ведь он всего лишь призывал сначала разобраться в том, с чем пытаются бороться, и подходить к климатологии со строго научных, а не политических позиций.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: hugger_temporal
2009-10-26 10:02 am (UTC)
>Крайтона оплевывали за его знаменитые выступления, позицию называли неоднозначной и вредоносной

Да, Крайтону респект, умный был мужик.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aldor
2009-10-26 07:44 am (UTC)
приводит позицию первых по потеплению

Это не только их позиция. Это позиция IPCC. Можно, конечно, скопом обвинить их всех в продажности и ангажированности, но тем не менее именно эту позицию поддерживает научный мейнстрим. Вся рота идет не в ногу?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: weaponer
2009-10-26 08:34 am (UTC)
IPCC не требуется обвинять в ангажированности: точно известен момент, когда они внезапно заменили в годовом отчете следовавший из цитируемых исследований вывод об отсутствии обоснований на фразу о глобальном-потеплении-как-следствии-действий-человека.

В научном мэйнстриме есть консенсус. Чем консенсус отличается от доказательства, объяснять требуется?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aldor
2009-10-26 09:05 am (UTC)
Объясните лучше, чем позиция warming-диссидентов отличается от позиции, к примеру, СПИД-диссидентов. Аргументация ровно та же самая. "Никакого явления нет, а если даже есть, то оно вызвано неизвестно чем, но точно не тем, о чем говорят в мейнстриме, потому что мейнстрим весь сплошь куплен за гранты, и только мы - гордые д'Артаньяны научной истины, которую бесстрашно проповедуем в популярных передачах для домохозяек, потому что в реферируемых журналах против нас заговор".
(Reply) (Parent) (Thread)
From: hugger_temporal
2009-10-26 09:59 am (UTC)
>Объясните лучше, чем позиция warming-диссидентов отличается от позиции, к примеру, СПИД-диссидентов.

может, тем, что
1) эти люди не являются диссидентами, они печатаются в научной периодике;
2) AGW-теория построена на песке?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: weaponer
2009-10-26 10:12 am (UTC)
Вот вы только публично приписали мне какие-то чужие мысли или заявления, заодно смешали вместе два совершенно разных явления с разными последствиями, а затем еще и чему-то притворно удивились.

Это все очень характерно именно для оголтелой борьбы с глобальным потеплением.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: hugger_temporal
2009-10-26 09:57 am (UTC)
>Это не только их позиция.

Но я говорю о них, и конкретно - про "Неудобную правду" Гора, которая является профанацией, как на нее не смотри. А когда ее еще и в школы потащили...

>Это позиция IPCC.

"Неудобная правда" - это позиция IPCC?!

Вообще, столько лулзов, сколько наделала эта комиссия и некоторые ее ведущие члены - надо еще поискать. Одна только история с "хоккейной клюшкой" вызывает гомерический хохот. А чего стоят результаты ее работы в плане прогнозирования - вполне ясно охарактеризовал в одной из статей Армстронг, который вот по этой ссылке http://www.theclimatebet.com/ предлагал Гору пари, сводившееся к тому, что Армстронг "обыграет" любую GCM, используя для предсказания простую no-change модель. Гор, понятное дело, тихо слился.

>Вся рота идет не в ногу?

Вот-вот, именно такими приколами оные ребята тоже прославились. "Debate is over", "science is settled", консенсусы и т.п. Но рота там на самом деле далеко не вся. И члены оной роты, по случайному стечению обстоятельств, конечно же, оказались близко связанными все друг с другом - был на этот счет отчет, где-то здесь лежит:
http://www.climateaudit.org
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aldor
2009-10-26 10:08 am (UTC)
Противоположная сторона пока что не договорилась даже по вопросу, есть ли вообще потепление или это флуктуация. Честным д'Артаньянам можно всё? Завывания о том, что один вулкан выделяет в сто раз больше CO2, чем вся промышленность - это не лулзы, а просто художественное преувеличение на четыре порядка? С товарищами, которые путают метрические тонны с миллионами тонн, зато сразу переходят на личности, действительно не очень хочется дискутировать, так что IPCC я где-то понимаю.

Вопрос политизирован донельзя, не спорю. И в IPCC тоже наверняка не ангелы. Но пока что по моим собственным впечатлениям количество ляпов, генерируемых противоположной стороной, перевешивает.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: weaponer
2009-10-26 10:22 am (UTC)
А я как-то раз из интереса попытался применить некоторые особо алармистские модели зависимости температуры от парниковых газов к оценочным составам атмосферы Земли в прошлые эпохи. Тупо перемножал на коэффициенты. И вот что забавно: в то время, когда у нас проливались дождиком океаны, бурно плодилась первожизнь, а атмосфера только начинала очищаться от первичного вулканического состава, из моделей вытекали какие-то абсолютно венерианские условия. То есть либо палеонтология и геология врут, либо с моделями что-то не так. Но именно на основе тех моделей IPCC и сочувствующие начинали свой крестовый поход.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: hugger_temporal
2009-10-26 11:51 am (UTC)
>Противоположная сторона пока что не договорилась даже по вопросу, есть ли вообще потепление или это флуктуация

Нет никакой "противоположной стороны". Вас так и тянет к википедийному стилю.

>есть ли вообще потепление или это флуктуация.

именно! Если предполагаемое потепление невозможно с уверенностью отличить от флуктуации...

>Завывания о том, что один вулкан выделяет в сто раз больше CO2, чем вся промышленность - это не лулзы, а просто художественное преувеличение на четыре порядка?

а что, эти завывания издают официальные лица или официальные комиссии, утверждающие, что "debate is over"? Которые выкладывают SI к своим статьям с папками, названными типа "не открывать", в которые свалены "неудобные" результаты, о которых в статье "забыли" написать?

А публицистика проAGW-шного характера художественных преувеличений содержит более чем. Мишки там всякие на льдинах, айсберги и проч.

>Но пока что по моим собственным впечатлениям количество ляпов, генерируемых противоположной стороной, перевешивает.

не, оно никак не перевешивает, хотя бы потому, что претензии не те. Вы на сайте Армстронга и M&Ms хотя бы поройтесь. Вот основной сайт Армстронга: http://www.forecastingprinciples.com

Ну а еще лучше сразу переходите к заключению пари ;)
(Reply) (Parent) (Thread)
From: hugger_temporal
2009-10-26 12:16 pm (UTC)

Интересно, куда пропал мой ответ?

Написал вам только что ответ, сейчас смотрю, а постинга того почему-то нет :(

>Противоположная сторона пока что не договорилась даже по вопросу,

Нет никакой "противоположной стороны", которой нужно было бы договариваться.

>есть ли вообще потепление или это флуктуация.

что заставляет сильно об оном потеплении задуматься

>С товарищами, которые путают метрические тонны с миллионами тонн, зато сразу переходят на личности, действительно не очень хочется дискутировать, так что IPCC я где-то понимаю

вы занимаетесь маргинализацией оппонентов, смешивая всех в кучу. Аргументами к личности и другими уловками славится как раз ваш "мейнстрим", и вы здесь следуете их образчику. Ну это, понятно, помимо таких вещей, как сокрытие данных, подтасовки результатов и прочих чудес.

>Но пока что по моим собственным впечатлениям количество ляпов, генерируемых противоположной стороной, перевешивает.

Есть разница между точностью и направлением стрельбы. Вот когда снаряды плохо попадают по цели - это точность. А когда они раз за разом падают в расположение своего собственного штаба - это уже направление. Политика с наукой несовместимы.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)