?

Log in

No account? Create an account
дублирую свой старый пост у себя в журнале - Научная кунсткамера — LiveJournal [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

дублирую свой старый пост у себя в журнале [Jul. 19th, 2005|12:03 am]
Научная кунсткамера

science_freaks

[freeresearcher]
[Tags|]
[Current Mood |working]
[Current Music |Nightwish - Moondance]

Q: - Что такое "лженаука"?
A: - Это какое-либо исследование которое проведено с использованием заведомо неверной методологии. Лженауку можно описать рядом параметров:


1) Тем, где именно построения "подвисают в воздухе"

  • Избыточные универсальные теории в которых вводится некое новое поле или наличие инопланетных цивилизаций. После чего существующие явления объясняются исключительно с позиций нового поля или вмешательства Чужих. Попытки объяснить эти явления без подобного радикализма не предпринимаются.
  • Теории, основанные на недостоверном материале. Практически вся паранорма - телепатия, телекинез, ясновиденье и прочее в том же роде. Авторы теорий предполагают что само существование подобных явлений уже давно доказано; впрочем с экспериментальной частью у них, как правило, проблемы.


2) Мотивацией авторов:


  • Стремление к славе, мания изобретательства.
  • Мошенничество, заведомая подтасовка, автор прекрасно понимает что его теория ничего с реальностью не имеет
  • Выполнение некой данной свыше миссии, "донести откровение", вера в свою избранность.
  • Автор допускает некую ошибку будучи изначально обычным ученым. Далее возможен вариант при котором критика становится так же инструментом в конфликте с коллегами и потому утрачивает свою конструктивность. Случай скорее относится к межличностным отношениям - "теория Васи" выступает в первую очередь как предмет конфликта и только потом - как собственно продукт научной мысли.


3) Привязкой к науке традиционной:


  • Модификации существующих теорий. Пример - отрицание теории относительности с использованием классической механики и электродинамики.
  • Кардинальное изменение отрасли. Опровергается все - начиная от законов Ньютона и заканчивая кварковой теорией. Пример - история в варианте Фоменко.
  • Вненаучный поток сознания. Привязки к существующим экспериментальным данным и/или теоретиям как таковым попросту отстутсвуют. Используется только терминология, но контекст в котором автор употребляет те или иные термины не имеет ничего общего с общепринятым.


4) Количеством внутренних противоречий в тексте:


  • Допущено одно или несколько внутренних противоречий. Часть теории внутренне непротиворечива и позволяет получить некий результат. Пример
    - теория эфира.
  • Каждое утверждение противоречит какому-либо другому.
  • Противоречия на уровне формулировки того или иного утверждения. Никакие утверждения смысла не имеют - например предложение "Саморезонирующее поле имеет вектор ноль" невозможно определить как противоречащее или не противоречащее предложению "Поле с нулевым вектором имеет ментальную пустотность" хотя бы потому что нигде не определено что же понимается под всеми этими словами.


5) Направлением аргументации:


  • Традиционный - аппеляция к экспериментам, с ошибками (иначе это уже не лженаука)
  • Аппеляция к откровению свыше
  • Обвинение существующих направлений - "традиционная наука неверна, потому как... => верна наука нетрадиционная"
  • Аппеляция к авторитету


6) Направлением исследований (спасибо d_s_p за идею):
  • Классическая наука - исследование направлено "наружу" - на открытие новых фактов и неисследованых областей, но в тоже время исследования телепатии с методологическими ошибками - они тоже направлены вовне
  • .
  • Лженаука - исследование направлено "вовнутрь" - на опровержение теорий в уже исследованых областях и установление собственной веры

Q: - Каково ваше отношение к лжеученым?
A: - Отрицательное, поясняю почему:


  • Не зная ничего, они пытаются играть роль великих мыслителей или носителей Тайного Знания или Истины. С большой буквы. Раздражает, я попросту не переношу надутых болванов. Собственно если человек не зная элементарной программы по физике берется говорить о неоткрытых полях и о том, что "традиционная физика" зашла в тупик - он именно что надутый болван.
  • Они зачастую мошенники. Пример - хотя бы тот же Грабовой.
  • Распространение лженауки есть следствие слепой веры вкупе с нежеланием мыслить - поскольку дыры в логических построениях у многих лжеученых невозможно не заметить даже при весьма поверхностном разборе. Их не замечают лишь потому, что не думают... а далее мы получаем положительную обратную связь, поверивший в одну глупость человек запросто поверит в еще одну. Что увеличивает количество глупостей в этом и так не слишком-то обремененном интеллектом обществе.

Q: - Тем не менее разве можно за кого-то решать? Почему бы не дать людям читать то, что они хотят?
A: - Передергивание, поясняю почему:


На самом деле никакого выбора у лжеученых нет в принципе. Как не предлагает выбор и большинство СМИ. Выбор - это когда у меня есть доступ к информации + инструмент для ее анализа, причем инструмент не привязанный к какой-либо идеологии. Собственно что лжеученые, что многие СМИ производят некую информацию которая, с одной стороны, действительно доступна в широком ассортименте... а с другой стороны эта же информация способствует формированию единообразной и крайне поверхностной системы анализа всего остального. Проще говоря - в мозги забивают шаблоны вместо того, чтобы предоставлять информацию. Как именно это происходит - можно прочитать в каком-нибудь обзоре методов
пропаганды, от себя назову единственный пример.

Если в большинстве газет печатать гороскопы - то у читателей будет складываться впечатление что это как минимум нормальное явление. И что наверное в этом все-же что-то есть - не станут же переводить бумагу на текст, не несущий НИКАКОЙ смысловой нагрузки! Тем не менее газетные гороскопы являются именно что совершенно бессмысленными текстами.

К вопросу о свободе слова. Самая большая угроза (это мое скромное мнение) для нее вовсе не какие-то ограничения, информация все равно найдет своего получателя тем или иным путем. Гораздо опаснее потеря умения мыслить самостоятельно, потеря желания самому искать информацию и анализировать ее. Я не смотрю новости по телевизору именно из-за обилия пропагандистких приемов и из-за того что ни один даже самый хороший репортаж все равно не даст полной картины (время сюжета ограничено) -- интересующая меня тема изучается по публикациям в Сети и стандартная подборка материалов по той или иной теме состоит из десятка разных файлов.

Я не призываю вводить цензуру как запрет на публикацию определенных материалов. Однако я не понимаю почему достаточно крупные издания и/или телекомпании позволяют себе выпускать якобы научно-популярные материалы с откровенной чушью? У них нет никого, кто
мог бы распознать чушь? Это, кстати, уже вполне себе реальное нарушение свободы слова - когда в череду сообщений встраивается заведомо недостоверная информация. Журналист или редактор должен все же либо следить за соответствием материала реальности - либо честно писать "фантастика"!
Q: - Вы считаете что люди глупы. Это снобизм!
A: - Нет, поясняю почему:


Собственно во-первых многие поступки окружающих и в самом деле совершенно не производят впечатление умных. И черт бы с просто бессмысленными действиями, ресурсы-то не мои, тратьте сколько угодно свое время, свои силы и средства. Но не чужие. Вредная для окружающих глупость должна все же пресекаться хотя бы потому, что мне очень не хочется скажем оказаться жертвой шарлатанов, которые выпускают заведомо бесполезные "лекарственные" средства...

Кроме того - есть серьезнейшее замечание. Есть народ и есть те люди, с корторыми я общаюсь. В отношении последних мое мнение бывает самым разнообразным, оценка мной того или иного человека зависит от его действий. Отношенеи к совершенно незнакомому человеку у меня нейтральное - я попросту о нем ничего не знаю.

Но вот все, что касается некой "народной мудрости" и прочих мифологических персонажей вроде "простого народа" -- это обычное быдло. Собирательный образ. Группомыслие - вполне себе реальный феномен, причем достаточно неприглядный. Советую почитать краткий курс социальной психологии, там много написано по поводу конформизма и прочего... те, кто подменяют себя некой расплывчатой группой и ставят традиции выше реальной ситуации - это, как минимум, люди сделавшие себе
некий обратимый (иногда) аналог лоботомии. Как максимум - тупое быдло и есть.

Набор демагогии с разбором:
комментарии к моим комментариям и текстам


  • Это нигилизм! (читайте определение нигилизма)
  • Юношеский максимализм (ответом такого же уровня будет "А у вас старческая зашоренность" - универсальный наезд)
  • Это все от недотраха (ответом такого же уровня является "А вы проецируете..." - собственно снова универсальный наезд, вкупе с телепатией, ничего о моей жизни такие авторы как правило не знают)
  • ...это пройдет (снова телепат. К тому же явно навязывающий свое превосходство. Прошу заметить - без аргументов, я у себя тезис о глупости людей развил получше и оговорил куда как аккуратнее)
  • это от бездуховности (а что за зверь такой "духовность"? Кажется я понял - способность тупо верить. Угу. В таком случае информации - ноль,
    про несовместимость моего мировоззрения с тупой верой я сам же и писал)
  • автор ничего не понимает... (развернутый ответ, даже как-то добавить особо нечего. Сразу все понятно стало - что и как я не понимаю)
  • а вот я слышал, что... (это, вроде как, ссылка. Вроде как аргумент. Ссылки даются так, чтобы их можно было проверить, иначе - они не засчитываются)
  • ученые открыли (см. выше. Какие ученые? Я что, должен сам искать этих ученых и их публикации?)
  • по мнению экспертов (см. выше)
  • а вот Копериника тоже гоняли... (он не нес такой чуши. Критери чуши - хотя бы непроверяемость и/или противоречие выводов "теории" экспериментам)
  • современный мир катится в пропасть (обоснуйте, по мне так наоборот. Ну да ладно - причем тут наука-то? Кроме того. Даже если принять что все беды от науки - то есть если непонятно с какой стати сделать два допущения! - все равно непонятно причем тут какой-нибудь микролептонный тонкий нематериальный мир)
  • вы отрицаете все новое... (ага, а как же тогда мы развиваемся? И почему тогда открытые всему новому лжеученые столетиями используют одни и те
    же мотивы без какого-либо прогресса? Взять ту же астрологию или магию. Кроме того - как может делать такие заявления человек, который в принципе не знаком с наукой?)
  • а вот тонкие тела чувствуют многие экстрасенсы... (А вот есть такое вещество как LSD - там еще и не такое можно увидеть! Проще говоря - покажите что это не глюки)
  • эти работы засекретили, но... (одно из двух - или вы владеете секретной информацией и попусту рассказываете о ней кому не попадя -- либо вы вообще ничего не знаете. Поскольку информация секретная и вам ее точно никто не сообщал)
  • а вот в священных книгах... (А вот в написанном по обкурке можно прочесть еще и не такое, особенно после трехкратного перевода Промтом. Проще говоря - покажите что в этих книгах есть хоть что-то соответствующее реальности)
  • я это чувствую! (а я был в подпространстве, subspace. И чего дальше-то? Причем тут разное фричество? Мало ли кто как может реальность воспринимать - это не означает что она именно такая!)
  • вы меня не убедили ("и потому я прав, а вы нет" - логично, убойный аргумент)
LinkReply

Comments:
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
[User Picture]From: prof_moriarty
2005-07-18 08:06 pm (UTC)
А где кат?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: freeresearcher
2005-07-18 08:29 pm (UTC)
потерся при перетаскивании. Сделан
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(Deleted comment)
[User Picture]From: freeresearcher
2005-07-18 08:30 pm (UTC)
сделано
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: milady_winter
2005-07-18 08:18 pm (UTC)
КАТ есть такая штука на свете.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: freeresearcher
2005-07-18 08:30 pm (UTC)
Есть. =)
Но пропал при перетаскивании поста. Как только увидел - сразу исправил
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: rafail
2005-07-18 08:50 pm (UTC)
Ну, то, что люди в целом тупые - это скорее природный феномен, чем снобизм. И это, кстати, обуславливает тот принципиальный факт, что небольшая группа людей может держать под контролем намного большую группу людей с помощью сугубо психологических средств. Самое устройство современной цивилизации зиждется на всеохватывающей человеческой тупости. А вы тут ругаетесь, "быдло" там итд. Нехорошо, между прочим.
(Reply) (Thread)
From: (Anonymous)
2005-07-19 10:45 am (UTC)
Это не феномен, это объективный закон экологии. Экологическая ниша для умных ограничена, там жесткая конкуренция и мало ресурсов. Ниша для тупой мрази - обширна и до сих пор не наполнена, полно вакантных мест. Так что не удивительно что 99.999% популяции скатывается в непрошибаемую тупость. Если этот мир изменить так, что выживание будет напрямую зависеть от интеллекта, а тупая мразь будет дохнуть пачками от голода, то все очень быстро поумнеют, пары поколений хватит. Так что, господа и товарищи, надо дружно работать в заданном направлении. Обеспечим позорную смерть тупому быдлу!!!!
(Reply) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2005-07-19 12:48 am (UTC)
Порыв, горячность, непримиримость.. ээх, молодость

Интересны две стороны выступления.

Во-первых, вы похоже не осознаете, какую малую долю в работе мозга занимает логика, и более важно, не осознаете как относится наука (или шире, человеческие теории и объяснения) к реальности. В вас сейчас живет убеждение, что наука - это знание о том, "как на самом деле устроена вселенная". Опасное заблуждение.
Итак, (а) вам надо понять отношение научной теории к реальности. Наука может рассматривать и тепло и электричество как жидкость, и вместе с тем извлекать из аналогии пользу. Вы сейчас уверены, что электричество = жидкость есть псевдонаука. Алхимия создала химию. Ваши взгляды не позволили бы этому случиться.
Надо понять КАК работает мозг, творя объяснения. Тогда наука перестанет казаться незыблемой истиной. Ее место иное, намного скромнее.

Вы, например, проповедуя науку, сами исповедуете кучу псевдонаучных конспирологических построений, которые принято считать наукой, но это вас никак не смущает, потому что вы их даже не замечаете.
(б) вам следовало бы задуматься над кучей собственных убеждений. Например, вы (почти наеврняка) верите в "демократию" и "саморегуляцию рынка". И то, и другое в лучшем случае - конспирология. Но эти примеры показывают как трудно выделить "науку" и насколько относительна и переменна степень "научности" в попытках понять действительность. Что возвращает нас к первому утверждению, о необходимости понять что и как делает мозг, создавая объяснения.

Во-вторых, отметая кучу вешей как псевдонауку - причем как правило это гуманитарные построения разных сортов - вы не задумываетесь, что сами оказываетесь в положении обманутого - или как минимум не понимающего в своих протестах смысла игры.
(в) следует понять кто и зачем поддерживает псевдонауку.
Например, политик, отдав место парампсихозу в газете, совсем не глуп, более того, он умнее вас, т.к. его (совсем нематематический и "ненаучный" расчет вполне сбывается в реальности). Также неглуп и лектор о псевдострунной теории, мутной относительности, "открыватель" какой-нибудь неспецифической болезни (вроде СПИДа) - т.к. он получает все карьерные или конкретные финансовые выгоды от деятельности.
Глупы вы, т.к. считаете глупыми их.

Главное понимание, приходящее с годами и мудростью в том, что ничтожная часть человеческой деятельности объясняется логикой и/или математикой. Успешные предсказания (как бы главный критерий "объективной" истинности) и действия однако существуют в огромном мире вне "науки". Не понимая этого, вы с вашими протестами оказываетесь для тех деятелей просто смешны
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: rafail
2005-07-19 06:00 am (UTC)
Ну, с тем что ничтожная часть вашей деятельности объясняется логикой и/или математикой, здесь, я думаю, никто спорить не будет ;-) А может еще формулку какую-нибудь завернете, а? А то слов много, а смысла в них - действительно ничтожная часть ;-)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
Гыыы - (Anonymous) Expand
(Deleted comment)
Зря - (Anonymous) Expand
(Deleted comment)
[User Picture]From: potan
2005-07-19 09:37 am (UTC)
Исследования шаровых молний относится к лженауке? С экспериментальной базой там напряги.
Да и астрофизика во многом - годание на кофйной гуще. Данных мало, а гипотезы выдвигат пытаются.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: mauhuur
2005-07-19 10:52 am (UTC)
Там гипотезы не называют теориями. Да и данных всё же на порядки больше чем у всякой мрази торсионной, и всё очень тесно вяжется с другими областями науки (e.g., теория БВ дико перевязана со Стандартной Моделью, а уж по ней у нас данных - хоть жопой жуй).
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: (Anonymous)
2005-07-19 07:21 pm (UTC)

В продолжение к первому выступлению

.
Ответили мне на него столькими ответами, что придется писать все вместе здесь.

Самое ужасное, что freeresearcher даже не понял смысла высказывания, а потому отодрал куски и высказался так, словно они друг к другу не относятся.
Например: [проповедуя науку вы сами исповедуете кучу конспирологии] -- ИТАК, СЛЕДОВАТЕЛЬНО [вам следовало бы задуматься над кучей собственных убеждений]
вызвало в ответ non sequitur.: требование примеров (уже мною приведенных) и слепые протесты по поводу верных утверждений ( Где это я сказал что-то по поводу экономики? Единственное что я вижу - это то, что сейчас наиболее успешная система - это США. Факт. Насчет оптимальности - очень сильно сомневаюсь, но из того, что есть... впрочем, это НЕ наука, это текущее положение.
Аналогично демократия - это что, стало наукой? С каких пор? Покажите мне хотя бы один факультет демократии и хотя бы одну лабораторию! С публикациями в рецензируемых журналах.
Наукой, например, является экономическая теория.)

США не самая успешная система. Если вы ее таковой считаете, возникает вопрос о ВАШИХ КРИТЕРИЯХ УСПЕХА. Факультетов демократии по нескольку в каждом университете, социальных лабораторий - сотни, если не тысячи. Причем все занимаются не казуистикой, а жесткими ответами на совершенно прикладные задачи на создание и предсказание.
"Экономическая теория" является не наукой, а религией. Вы ее считаете "наукой" именно в силу той слабости, на которую я вам пытался указать в заглавном посте - из-за применения в ней цифр и математики.
Наличие (правильной, неманипулятивной) математики НЕ ДЕЛАЕТ область наукой.

Другими словами, чтобы иметь возможность разговаривать в понятных друг другу терминах, следует сначала договориться ЧТО ТАКОЕ НАУКА.
Если это - явно сформулированные принципы, позволяющие добиться ожидаемых/предсказанных результатов (главный критерий, верифицируемость в "жизни"), то вы вынуждены будете признать, что читающий лекции торсионщик, живущий на доходы с клиентов астролог, и правительство, порабощающее другие страны с применением ложных псевдонаучно звучащих "экономических теорий" -- научны.
Во всех трех примерах "ложные" и "ненаучные" по-вашему теории позволяют им предсказать и получить предсказанный результат.
Наличие математики и логики при том не обязательно для его получения.

Аналогично, что признается "научным подходом" в естественных дисциплинах также далеко не просто или бесспорно. Ваша трактовка "научного" как я уже отметил исключает то, как исторически складывались естественные дисциплины (по вашим критериям невозможно было бы получить химию из алхимии).

Другими словами, ваши представления (а) слишком узки и (б) слишком фанатичны.
Оттого они неверны
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: freeresearcher
2005-07-19 08:24 pm (UTC)

начнем с мелочей - демократия

http://en.wikipedia.org/wiki/Democracy

"The term democracy is used to describe a form of government in which decisions are made with the direction of the majority of its citizenry through a fair elective process. It can apply to a multitude of government systems, as these concepts transcend and often occur concomitantly with other forms"

Там же попробуйте набрать слово "science" - "наука". Помедитируйте над результатом. Потом сходите в Google и введите запрос "faculty of democracy". Увидите, кстати, множество замечательных фриков - среди 202 ссылок.

Теперь набираете "faculty of sociology" и сравниваете 15 500 с 202. Я хоть и не физик - но могу сказать что это примерно два порядка разницы.

Еще попробуйте набрать "democracy department" и почитать заголовки. Кстати - 907 ссылок, но вот в первых десяти ни о каких "факультетах" речи не идет.

Сравните с "sociology department" - вот тут первая же ссылка ведет на Принстон. А число ссылок - 195000. Снова примерно два порядка, а если учесть то, как составлена первая подборка - то и три порядка разницы.

Так что прекратите нести чушь про "Факультетов демократии по нескольку в каждом университете".



(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(Deleted comment)
(no subject) - (Anonymous) Expand
(Deleted comment)
(Deleted comment)
НЕТ! - (Anonymous) Expand
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
[User Picture]From: kmartynov
2005-07-20 03:23 am (UTC)
Кстати, тов. Максим, через некоторое время может сделаем текст на эту тему?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kmartynov
2005-07-20 03:49 am (UTC)
Простите, думал, что это текст wealth... Впрочем, это не отменяет...
(Reply) (Thread)
(Deleted comment)
From: (Anonymous)
2005-07-31 12:37 pm (UTC)

!

Хорошее дело. Оказывается, кроме откровенных "непризнанных гениев" в интернет находят время писать и здравомыслящие люди.
(Reply) (Thread)
From: shannar
2005-09-07 06:13 pm (UTC)
=*= Start of forwarded message ===
From: Vitaly Kaplan, 2:5020/194.78 to Shannar
Date: Tuesday, 06 Sep 2005 23:42:08
Subject: Лженаука
=*=

S> Есть в ЖиЖе тематическое сообщество (science_freaks) на поднятую тобой
S> тему. Процитирую тамошний ЧАВО.

Спасибо! Вот это действительно ценный источник. Автор проделал большую работу,
многое структурировал. Hо... есть одно "но".

Ах, если бы это действительно было так просто - отделить науку от лженауки...
Если бы существовал чёткий и удобный в применении алгоритм, позволяющий легко
отделять мух от котлет... Увы, это не так - в чём я убеждаюсь всё больше по
мере подготовки к этой теме. Я убеждаюсь в том, что граница между наукой и
лженаукой - это не чёткая линия, а нечто диффузное, неопределённое. Это всё
равно что "граница света и тьмы". Учёные, с которыми я уже беседовал, приводили
мне массу примеров гипотез, целиком лежащих в научном поле, но _внешне_
производящих впечатление лженауки. И наоборот - некое лженаучное утверждение
может казаться вполне научным и даже практически не выбиваться из устоявшейся
научной картины мира. Просто бага будет сидеть на такой глубине, куда
неспециалист вообще не полезет. Как пример - упомяну совершенно некорректное
применение некоторых методов матстатистики в естественнонаучных исследованиях
(в той же медицине, в частности). По сути получается лженаука из-за
серьёзнейших нарушений в плане научной методологии, но это "внутри", а на входе
и выходе всё выглядит вполне пристойно.

С другой стороны, в жизни такие вот сложные "пограничные случаи" бывают
всё-таки значительно реже, чем "торсионные поля", "память воды",
"энергетические меридианы", "наскальные рисунки пришельцев",
"пространственно-временные аномалии в зоне X", "плезиозавр в озере
Черноглубокое" и прочий подобный гон.

А что касается гуманитарных наук, там всё ещё более запутано. Там уловить на
нарушении научной методологии гораздо сложнее.


Всего наилучшего.
Вит.
=*= End of forwarded message ===
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: _casso_
2005-11-10 04:48 pm (UTC)
вот! именно что... устал уже всем объяснять.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: psilogic
2006-01-10 11:31 am (UTC)
Ничо так, даже придраться особо не к чему. Разве что вот это:
"Стремление к славе, мания изобретательства."
Мания изобр. - это да, рука об руку с ней мания величия и паранойя, а вот стремление к славе - обычный мотив, что в нем плохого? :)
(Reply) (Thread)
From: (Anonymous)
2006-06-06 04:32 pm (UTC)
Вот такое определение дал лженауке Виталий Гинзбург, лауреат Нобелевской премии по физике 2003 года, выступая в прямом эфире радиостанции "Эхо Москвы" 9 октября 2003 года.
"Что такое лженаука? Лженаука – это утверждение, которое противоречит твердо установленным научным данным. Только так".
Однако забыл уточнить-...твёрдо установленным на сегодняшний день научным данным...
Было время и твёрдо установленным считалось, что Земля плоская.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: silvery_haze
2006-06-14 08:30 pm (UTC)
Мне кажется, что в списке интересов сообщества незаслуженно забыт корифей современной лженауки, титан эпохи вырождения и доктор шизофренических наук Эрнст Рифгатович Мулдашев. Слава ему!
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: teralyn
2006-07-20 12:27 pm (UTC)
В пункте 3 забыл в качестве примера СБП озвучить))
(Reply) (Thread)
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>