?

Log in

No account? Create an account
Научная кунсткамера [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

[Dec. 31st, 2008|07:38 pm]
Научная кунсткамера

science_freaks

[vsounder]
[Tags|, ]


Matwadnik

sidor

СОЗДАДИМ НАРОДНЫЙ УЧЕБНИК АКСИОМАТИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ!
Уважаемые Господа!
Как показал мой почти 4-летний опыт работы в Интернете и почти 6-летний опыт с момента публикации моих открытий, пробиться через официальные ходы, через официальную науку очень трудно. Увы, это конкуренция за бюджетные деньги.
Мне уже 55, диабет, силы и жизнь уходят, и надо что-то передать молодому поколению. Мичурин сказал: мы не должны ждать милости от Природы. Я говорю: мы не можем и не должны ждать милости от чиновников.
Мои открытия (сайт www.universe100.narod.ru) за этот период прочитали не менее 30000 человек и есть немало таких, которые их поняли. И среди них (в том числе и на этом форуме) есть немало достойных и способных к развитию моих идей....
......... Ждут своего опровержения многочисленные предсказания и парадоксы теории Эйнштейна и полное опровержение его ОТО и СТО.
И всё будет под вашей фамилией, вашим авторством впечатано навсегда в новую, аксиоматическую физику. И никто никогда у вас этого не отнимет! Ни от возраста, ни от степеней и званий ничего не зависит. Главное – умение мыслить и решать задачи.
Освойте MathCad, это обязательное условие, потому что там сложная математика и изначально была выбрана мной именно эта программа. В других программах материалы приниматься не будут. Результаты, опубликованные вне нашего проекта будут рассматриваться как нарушение моих авторских прав.
И вперёд! Присылая материалы, не забудьте сообщать свои данные, чтобы не создавать проблем. Присылайте хоть по почте (141312, Сергиев Посад-12, До востребования, Чурляеву А.И.), хоть через Интернет, на мой е-майл: churlaev@mail.ru . Мгновенная вставка (в течение месяца) под вашим именем (пока в мой сайт) гарантирована и если что-то серьёзное, то документальное подтверждение авторства гарантировано.
Там море работы. Это – освоение целины. Это – Клондайк. Будут стёрты и уйдут в историю практически все нынешние фамилии классиков физики во главе с Эйнштейном и будут вписаны исключительно российские фамилии! Это - New Wave of Physics!
Физика обещает быть гораздо более простой, без этих сумасшедших и бессмысленных квантовых матриц. И без многочисленной дури типа «точечных» электронов, "вращающихся" вокруг «точечных» протонов. В новой физике всё будет иметь физический смысл.
Россия – вперёд!
_____________________________
только вчера был в С.-Пасаде... есть и умные люди.. как и везде
...а таких идиотов не встречал...даже в Москве.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: atrus_at_lj
2008-12-31 05:50 pm (UTC)
> бесят меня теории, поверх теорий, поверх теорий...

Примите реланиум - полегчает. Ручки вас не бесят? Это же корпус поверх замка, поверх пружины, поверх стержня, поверх пасты... А ещё ручку можно положить в футляр, футляр в карман рубашки, сверху кофту и куртку...
(Reply) (Parent) (Thread)
From: primekonst
2008-12-31 07:23 pm (UTC)
Материум есть материум.
А гипотезум есть гипотезум.
И какими бы "красивыми" они не были... (мало ли красивых гипотез рассыпалось в прах.)

Пардон, но сам термин "виртуальная частица" проводит по мне ток. Хокинговское "обновление" квантовой механики наполняет её диким числом фетиша, который противоречит бритве Оккама, ибо сущности создаются походя...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: atrus_at_lj
2009-01-01 02:37 pm (UTC)
> Пардон, но сам термин "виртуальная частица" проводит по мне ток. Хокинговское "обновление" квантовой механики наполняет её диким числом фетиша, который противоречит бритве Оккама, ибо сущности создаются походя...

Ну и что? Вы знаете способ как сразу получить правильный результат в изысканиях, иначе чем наплодить разных сущностей и неторопливо отсеивать лишние?
(Reply) (Parent) (Thread)
From: primekonst
2009-01-01 04:25 pm (UTC)
Я не понимаю о чём разговор.
Я писал, что меня раздражает создание поверх одной недоказанной теории, другой недоказанной теории, а поверх неё третьей,...

Это не наука. Пока даже существование самого феномена "чёрная дыра" признаётся далеко не всеми физиками, т.к. нет данных 100% подтверждающих эту теорию.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vsounder
2009-01-02 12:21 am (UTC)
Бритва Оккама это для плохих танцоров хороша...

только не надо путать киношный бред с наукой...
"виртуальные" частицы с 1949 года самая реальнейшая реальность.

Если не хотите подавлять постоянно свой "фейс" под "тейбл" посмотрите
Вейсскорф Новейшее развитие теории электрона [Weisskopf V. F., Rev. Mod. Phys., 21,'305 (1949)]
на сайте у меня
http://fizmat.hut2.ru/begin.htm
(С тех пор солидно продвинулась наука, но это повесомее "Хигсов"..
Просто в "технике молодежи" пишут всякую херню...)
(Reply) (Parent) (Thread)
From: primekonst
2009-01-02 08:36 am (UTC)
Какой киношный бред? При чём тут ТМ?

Проблема чисто философская. Проблема соотношения великолепнейшего мат. аппарата и физического смысла. Проблема безудержного ноуменологического подхода.
Ни один вопрос не был решён без введения целого вороха новых сущностей. "Бритва Оккама это для плохих танцоров хороша..." Вовсе нет. Бритва Оккама экономит потуги экспериментатора. А превращение научного процесса в кота Шрёдингера, когда есть начальные условия и есть конечный результат, а остальное не имеет физического смысла, это пардон...

Сегодня, в условиях повсеместного параднопохоронного марша математического моделирования, когда эксперимент (дорогой, ненужный,...) заменяют компьютерной игрой, ноуменологический подход близок к уничтожению науки, как таковой. И во всех неудачах теперь можно винить: ошибки вычисления, ошибки моделирования, ошибки начальных данных,... Вот какие виртуальные частицы меня раздражают.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: primekonst
2008-12-31 07:43 pm (UTC)
БАК - фуфло, ибо денег вложено невесть сколько, непонятно зачем. Разумнее было бы вложиться в астрономию, получили бы:
мощные телескопы принципиально нового типа,
мощные системы связи, способные передавать такие плотные массивы данных,
...
Короче много полезных штук и тьму знаний.
А затраты на создание поземного прибора таких размеров ничем не окупаются. "Возможностью" кое-что проверить, чудно.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: atrus_at_lj
2009-01-01 02:36 pm (UTC)
> А затраты на создание поземного прибора таких размеров ничем не окупаются. "Возможностью" кое-что проверить, чудно.

Похоже вы совсем не в курсе, зачем строился БАК...
(Reply) (Parent) (Thread)
From: primekonst
2009-01-01 04:35 pm (UTC)
Я не знаю зачем строился БАК.
Чтобы угрохать кучу бабок в создание сверхдорогого ускорителя, вместо того, чтобы ловить частицы аналогичной энергии из космоса (для спорщиков: существование частиц запредельно высоких энергий давнишний, но реально существующий феномен, и предмет разборок астрономов и физиков эл. част.)? Давайте представим себе, что антиБАК-телескоп был создан. Мы обретаем возможность просматривать космическое пространство в во множестве времен. Свет даёт картину одного времени, а корпускулярное излучение другого. Динамика астрономических процессов. С учётом фильтра по энергиям возможен целый набор "картин".

Поймите, мне неприятны высокорасходные и принципиально бесполезные устройства. Эта программа не лучше нанобреда.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: atrus_at_lj
2009-01-01 09:56 pm (UTC)
Ну, если вы не видите разницы между устройством, где нужные события будут происходить регулярно и кропотливым вылавливанием их из космических лучей, то мне нечего вам сказать.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: greencross
2009-01-02 06:51 pm (UTC)
>> Я не знаю зачем строился БАК.

Ага, не знаете.

>> Чтобы угрохать кучу бабок в создание сверхдорогого ускорителя, вместо того, чтобы ловить частицы аналогичной энергии из космоса

Выходит, знаете, так что ли?
По вашей тэкскэть "логике", вообще прибор под названием "ускоритель элементарных частиц" - шарлатанство мирового масштаба. Вон сколько частиц сверху льётся. Ан нет. Этим паразитам циклотроны, бетатроны да синхротроны подавай. Им, понимаешь ли, впадлу отлавливать поштучно космические "снаряды", им понимаешь ли плотность потока подавай. Да и слово для этого заумное придумали. "Светимость". Ату их. Однозначно.
П.С. Читните для разнообразия.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: vsounder
2008-12-31 08:08 pm (UTC)
Мышьяковистый ангидрид...перед едой надежнее. Закуска останется...
(Reply) (Parent) (Thread)
From: primekonst
2009-01-01 04:45 pm (UTC)
Я написал, что Хокинг - это скорее феномен веры, а не науки.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vsounder
2009-01-02 12:12 am (UTC)
Есть и менее удачные гипотезы...есть даже заведомо неверные..причем автор как правило это отлично понимает... Чего там дыры какие-то..вполне земная штука - ВТСП... сотни полторы моделей и точно известно, что среди них нет верной...

это нормально.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: primekonst
2009-01-02 04:23 am (UTC)
А как мне помнится в конечномерном пространстве она неразрешима. ;)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)