?

Log in

No account? Create an account
Новости молекулярной биологии - Научная кунсткамера [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Новости молекулярной биологии [Nov. 28th, 2008|01:54 pm]
Научная кунсткамера

science_freaks

[ver_nun_ftig]
Лента.ру всегда производила впечатление издания, которое понимает о чем пишет. Но, видно, и на старуху бывает проруха.

lenta.ru/news/2008/11/28/smallrna/

Очень порадовало предложение "короткий фрагмент играет роль перехватчика направляющихся из ядра в цитоплазму других молекул РНК, мимикрируя под транспортную РНК, переносящую в обычных условиях информационную РНК к синтезирующим белок рибосомам". 

Судя по структуре статьи, она является тупым переводом и творческой обработкой этой публикации esciencenews.com/articles/2008/11/27/scientists.cshl.uncover.new.rna.processing.mechanism.and.a.new.class.small.rnas

Складывается впечатление, что автор ВООБЩЕ не понимает, о чем идет речь. Хотя его трудно в этом винить. Эти малые РНК - такой темный лес.
LinkReply

Comments:
From: aminazinum
2008-11-28 03:49 pm (UTC)
Это не фричества, это обычная очепятка.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ver_nun_ftig
2008-11-28 04:47 pm (UTC)
Это не опечатка, это необразованность и невладение предметом.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: aminazinum
2008-11-28 05:09 pm (UTC)
Но и не фричество. не каждый дурак-фрик, но каждый фрик-дурак.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: freeresearcher
2008-12-01 07:56 pm (UTC)
Общая проблема, на самом деле. Посмотрите на список новостей Ленты - я Вам по секрету скажу что их пишет все же не десять человек. То, что я облажался - это, конечно, тут очевидно, но вот еще кое-что: у меня в день примерно три-четыре заметки. И это пока первый мой ляп, который был замечен, то есть лажа проходит в 1% случаев.

И это, насколько я могу судить, довольно приличный показатель. Если Вас не затруднит - посмотрите, пожалуйста, и вторую мою заметку по пресс-релизам CSHL, http://lenta.ru/news/2008/11/28/inheritance/
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ver_nun_ftig
2008-12-01 08:47 pm (UTC)
Претензий нет :)). Ну разве что activity в применение к транспозону я бы перевела не как "работу", а как "активность", потому как транспозон все же не работает, а, согласно классическим представлениям, просто скачет с места на место. К сожалению, я не могу прочитать из дома всю статью в Science, но сдается мне, что в пресс-релизе CSHL они тоже лопухнулись, потому как просто случайными мутациями, вызванными встраиванием транспозона, объяснить стабильную, повторяему стерильность в подобных скрещиваниях, невозможно. Там скорее всего какой-то направляющий механизм есть. Но, повторяю, надо читать саму статью. И к качеству вашей статьи это уже не имеет отношения.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: techsci
2008-11-28 04:20 pm (UTC)
лента.вру понимает о чем пишет? нет пути!
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: freeresearcher
2008-12-01 09:21 pm (UTC)
Это Вы зря - зацените, например, статью про CDF:
http://lenta.ru/news/2008/11/01/cfd/ - скажете плохо?
Или вот еще:
http://lenta.ru/news/2008/11/18/network/
- на последнюю был даже получен положительный отзыв автора оригинальной работы

По моему (ни разу не официальному, я сам там стажер) мнению прилично пишет Лента, Газета.ру и, конечно, Элементы. Последние вне конкуренции, но они уже в несколько иной нише - у них действительно пишут специалисты в своей узкой области (как правило - хотя я туда как-то написал) и статьи "Элементов" именно статьи, а не короткие заметки.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: russian_o
2008-11-29 05:29 pm (UTC)
Напишите им лучше, они поправят. Я так делал.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ver_nun_ftig
2008-11-29 08:39 pm (UTC)
Так это мне тогда нужно сделать полный перевод статьи, которую они якобы пересказали. Ради чего? Метать бисер...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: russian_o
2008-11-30 11:34 am (UTC)
Если весь перевод такой, то конечно. Но если там одна-две фактических ошибки, почему нет? Они правят почти сразу и спасибо говорят. Это хорошо. И потом, не все кто читает ленту - свиньи.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: freeresearcher
2008-12-01 06:24 pm (UTC)
Кстати, зря. Я исправил указанное Вами место прямо сейчас, если есть какие-то другие грубые ошибки - исправлю и их.

Вообще если бы не год работы до этого бета-тестером - убил бы себя апстену по прочтнеию Вашего поста. Ибо ляп позорнейший. Но так могу сказать лишь то, что рано или поздно лажают все и везде: другое дело, что далеко не везед это потом правят. ;)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: freeresearcher
2008-12-01 06:21 pm (UTC)
Вечер добрый!

Статья моя. Да, я действительно не молекулярный биолог и ляп весьма позорный. Исправил (только сейчас, когда заметил Ваш пост)

http://medbiol.ru/medbiol/microbiol/00063aee.htm

"Аминокислоты, из которых синтезируются белки, доставляются к рибосомам с помощью специальных РНК, называемых транспортными (т-РНК)" - ступил первый раз, поленился проверить свои знания. Мне казалось что тРНК доставляет именно иРНК. Это не так.

Второй раз я ступил, когда читал пресс-релиз CSHL (кстати прошу заметить - на Ленте всегда указывают источники):

"Spector suspects it may act as a “mimic” that fools proteins into binding to it instead of to other tRNAs, which might temper the proteins' activities in the cytoplasm by preventing some of them from reaching their natural destinations within the cell"

Здесь тоже ошибка - причем действительно очень глупая. Прочитать про РНК вместо белка, это действительно epic fail. Все, надо больше спать.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ver_nun_ftig
2008-12-01 07:53 pm (UTC)
Добрый вечер! Я в свою очередь прошу прощения за резкость. Честно говоря, не верила в обратную связь с журналистами. Вы меня разубедили. Остаюсь поклонницей ленты.ру.

P.S. К сожалению, ни одна из ссылок в вашей статье на иностранные сайты не сработала, когда я ее читала, что, сами понимаете, не добавило доброго расположения. Еще раз извините.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: freeresearcher
2008-12-01 08:07 pm (UTC)
Да нет, в общем-то по закономерный отзыв на грубую ошибку, тем более я сам биофизик, слажал буквально на ровном месте.

Со ссылками - да, снова ляп (в свое оправдание - это уже глюк движка), сейчас поправлю.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ver_nun_ftig
2008-12-01 08:53 pm (UTC)
О, биофизика! Всегда благоговела. У меня муж биофизик.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: freeresearcher
2008-12-01 09:22 pm (UTC)
Случайно не с физфака МГУ? Или тоже биолог?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ver_nun_ftig
2008-12-02 08:41 am (UTC)
Тоже биолог. А вы?
(Reply) (Parent) (Thread)