?

Log in

No account? Create an account
Научная кунсткамера [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

"Тайна египетских пирамид", канал "Россия". [Oct. 19th, 2008|10:33 pm]
Научная кунсткамера

science_freaks

[russian_racing]
[Tags|]

Первый эфир состоялся по РЕН-ТВ под названием "Секретные истории. Пирамиды: наследние Атлантиды". Спустя пару месяцев по каналу "Россия" был показан ремейк передачи: новый диктор и удалённый фрагмент c профессором Мулдашевым; добавленный фрагмент со свидетельством араба XVI века, который видел, как строились пирамиды.

Действительно, совсем не ясно каким боком профессор оказался в той передаче со своим рассказом о несуществующем зеркальном городе в Тибете. Господин Мулдашев, известный офтальмолог, якобы был там, но не привёз никаких доказательств существования этого города. Зато привёз чертежи увиденного. Понятно, видеокамера и фотоаппарат - это вещи очень дорогие, не в пример стоимости поездки в Тибет с экипировкой для лазания по горам. Так что пришлось ограничиться пожёлтевшей от старости бумагой и карандашом. В любом случае, все сказки Мулдашева прекрасно разоблачены в бюллетене "В защиту науки №3" (стр. 155-165), так что причина удаления фрагмента из показа по "России" становится понятной.

Вернёмся к пирамидам. Участники фильма откровенно путают зрителя на протяжении всей передачи и более того, сообщают заведомую ложь. Между всеми потоками бреда используют предсказание ясновидца Эдгара Кейси в качестве основы и связующего звена. По ходу телепередачи бред достигает своего апофигея: утверждается, что наша цивилизация со всеми современными знаниями науки и технологическим развитием не в состоянии построить такие же пирамиды. Вывод отсюда лишь один: пирамиды построены атлантами!



Недавно maoist писал тут о телепередаче "2012. Сбудутся ли пророчества Майя?". Что интересно: никто не сомневается в том, что их пирамиды не атланты строили, а сами майя. А тут, стало быть, египетские пирамиды построены не египтянами, не майя и даже не пришельцами, которые покровительствовали майя. Египетские пирамиды построены атлантами. Потому, что так сказал ясновидящий Кейси. Куда смотрели атланты, пока майя без их ведома строили свои пирамиды - этого Кейси не поясняет.

Это странно, ведь строительство пирамид майя происходило чуть ли не под носом у супер-проекта атлантов. Знаете вы или нет, но оказывается, что атланты построили стеклянную пирамиду (в три раза больше размером, нежели пирамида Хеопса) в центре бермудского треугольника на самом дне Атлантического океана. Именно из-за этой пирамиды (в центре которой, как точно установлено (!), находится мощный источник энергии) в бермудском треугольнике постоянно терпят крушение самолёты и корабли. Увы, но авторы не снизошли о рассказе о том, какими техническими устройствами они пользовались для этого сенсационного открытия... Фотографий и видео стеклянной пирамиды так и не показали, зато нарисовали нам пирамиду на компьютере.

На компьютере рисовали много. Не только пирамиду, но так же сосуды с узким длинным горлышком, затачивающиеся в пирамидах лезвия, "просверленные" гранитные блоки. Вся эта графика выдавалась зрителю неопровержимым доказательством произносимых слов. Случались и прочие визуальные "доказательства" сенсационных теорий. Например, некий американский геолог заявил, будто вертикальные бороздки на Сфинксе свидетельствуют о том, что тот был построен ещё в те времена, когда Африка была зелёным континентом и там шли регулярные дожди, то есть за 10000 лет до нашей эры. Бороздок на самом Сфинксе не показали, зато показали какой-то отдельный непонятный известняковый блок с такими бороздками, да и об углеродном анализе почему-то умалчивали по ходу всей передачи.


Технологии строителей пирамид были фантастическими. Заметённую за 50 веков дорогу не нашли, значит, блоки таскались вертолётами. Вот посмотрите, тут на непонятном символе явно вертолёт нарисован (спасибо камраду inspectr, разбор символов можно посмотреть здесь: http://www.refill.ru/egypt2/illuz/abidos/hierogl_seti-ramses.htm). При этом, почему-то ничего не говорят о прочих рисунках древних египтян, на которых точно нарисовано, как рабы таскали эти злосчастные блоки. Нельзя просунуть лезвие ножа между блоками, значит, использовались лазерные резаки - утверждают авторы. Разумеется! За те же 50 веков песок в щели не забивается, блоки под силой тяжести не притираются. Кто же поверит в естественные причины?

А разве можно поверить в то, что некоторые пирамиды оказались пустыми из-за разграбления? Нонсенс! На самом деле пирамиды - это вовсе не гробницы, а такие вот хитроумные устройства, в которых фараоны трансформировались в богов. Только так. Очень убедительно, да.

Спасибо, посмеялся. Потом грустил о пропаганде на ТВ...

Шоу можно посмотреть здесь: http://rutube.ru/tracks/1070331.html?v=fd1e75df6a9b3b552cfe6e2464ae546a.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: russian_racing
2008-10-20 08:55 am (UTC)
> в его фильмах конечно присутствует множество весьма "необычных" гипотез, но в отличие от большого количества похожих фильмов, часто приводятся весьма любопытные факты, не совсем вписывающиеся в официальные теории, и притом факты не голословные, а вполне подкреплённые фото и видео материалами
-----------------------------------------------------

Да, компьютерная графика стеклянной пирамиды в бермудском треугольнике - это очень убедительный факт. Видете ли, "официальному учёному" не пристало городить огород из 90% вранья и 10% правды, чтобы мы, простые смертные разгребали истину среди этого откровенного трэша. Скляр, как и Мулдашев, просто плюёт на все общедоступные факты и утверждает, что всё было совсем не так - едва ли пирамиды могли быть построены египтянами...

П.А.Тревогин в "Сказках профессора Мулдашева" хорошо и ёмко написал по этому поводу: "Историки, забудьте о Рамсесах и Тутмосах с разными номерами, наплюйте на все тексты папирусов с историческими хрониками и на изображения строительства пирамид египтянами. Забудьте о научной хронологии Древнего Египта, тщательно выстроенной на документальной основе после того, как Жан Франсуа Шампольон совершил своё великое открытие - расшифровал египетские иероглифы."

А Скляров, конечно, он один умнее всех. У него есть два неопровержимых доказательства: древнеегипетские вертолёты и предсказания ясновидящего.

=====================================================

> Астрономов же в свое время в "просвещенной" Европе тоже вполне нормально за "антинаучные" взгляды сжигали.
-----------------------------------------------------

Если бы вы знали, как уже достал этот глупый агрумент. Во-первых, этот аргумент работает не против науки, а как раз против фриков, ибо именно фрики сжигали учёных. Во-вторых, сжигаемые астрономы могли доказать свои утверждения. А у Склярова одно сплошное словоблудие вместо доказательств. Ну, компьютерная графика, на худой конец и те самые иероглифы с "вертолётом" и "танком". Кстати я, будучи обывателем, совсем не уверен в том, что эти иероглифы - подленные, а не сфальсифицированные.

=====================================================

> История во все времена была инструментом политики, и нередко переписывалась в угоду каких либо высших интересов правителей или религиозных деятелей
-----------------------------------------------------

Стесняюсь спросить. Вы, случаем, не сам Скляров? Уж больно знакомые слова.

=====================================================

> Традиционному научному сообществу очень часто присущ догматизм
-----------------------------------------------------

А что присуще нетрадиционному научному сообществу? Расскажите, пожалуйста, нам всем очень интересно.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kanych
2008-10-20 09:42 am (UTC)
Не я не он :) Сомневаюсь что у Склярова есть жж, хотя было бы занятно.

Насчет переписывания истории - далеко ходить не надо, поинтересуйтесь что преподают по истории школьникам в Незалежной Украине, что пишут в свеежизданных учебниках у нас? Пример небольшой, но показательный. Взять средневековую историю - о многих событиях мы знаем только из летописей. Кто вел летописи? Как правило церковные служители, монахи, кто даст гарантию того что какие либо события не были представлены в выгодном в данном историческом контексте для конкретных представителей власти, свете? Взять хотя бы ситуацию с Южной Осетией, точнее с ее освещением западными и нашими СМИ - везде полуправда - и неизвестно со временем что останется в истории, относительного данных событий... Но это отдельная тема.

>Да, компьютерная графика стеклянной пирамиды в бермудском треугольнике - это очень убедительный факт. Видете ли, "официальному учёному" не пристало городить огород из 90% вранья и 10% правды, чтобы мы, простые смертные разгребали истину среди этого откровенного трэша. Скляр, как и Мулдашев, просто плюёт на все общедоступные факты и утверждает, что всё было совсем не так - едва ли пирамиды могли быть построены египтянами...
-------

Не спорю треша достаточно, а про Мулдашева и говорить не хочется с его рисунками "зеркал" - но что скажете насчет технологий строительства, наблюдаемых в некоторых местах в Египте? Многие вещи трудно воспроизвести даже с нынешними технологиями. Фильмы то сами смотрели? Или видели только то что показывают по ТВ?

> Если бы вы знали, как уже достал этот глупый агрумент. Во-первых, этот аргумент работает не против науки, а как раз против фриков, ибо именно фрики сжигали учёных. Во-вторых, сжигаемые астрономы могли доказать свои утверждения. А у Склярова одно сплошное словоблудие вместо доказательств. Ну, компьютерная графика, на худой конец и те самые иероглифы с "вертолётом" и "танком". Кстати я, будучи обывателем, совсем не уверен в том, что эти иероглифы - подленные, а не сфальсифицированные.
-----

Насчет доказательств - смотрите фильм о технологиях строительства пирамид и не только их - никаких вам 3d моделег и прочей лабуды - только тысячелетние куски обработанных горных пород.

> А что присуще нетрадиционному научному сообществу? Расскажите, пожалуйста, нам всем очень интересно.
----

Основной целью науки должно быть познание в чистом виде, без предвзятостей, без догматичности, без политики, без подковерной борьбы. Сколько смелых научных идей и интересных проектов было зарублено в угоду политике и коньюктуре?
Пример в некотором роде - наука фашистской Германии - но к сожалению тут была отброшена моральная сторона вопроса.


И вообще смысл моих возражений не в том что я защищаю Атлантиду или Склярова или еще кого нибудь из того круга, а в том что среди совсем бредовых гипотез, если посмотреть здраво, взвешенно и трезво, есть вполне не фантастические предметы для осмысления.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: russian_racing
2008-10-20 10:08 am (UTC)
Я повторю свой вопрос, от которого вы уклонились. Что присуще нетрадиционному научному сообществу?

Какое отношение к науке имеет переписывание учебников истории - понять невозможно. Этим, между прочим, занимаются те самые нетрадиционные "научные" сообщества.

Фильмы Склярова я смотрел лишь те, что были на ТВ. О них и написал. Если человек, пользуясь случаем, несёт такую ахинею по федеральным каналам, то у меня автоматически нет времени на проверку его приватной чепухи. Серьёзный учёный последователен. Скляров же отрыто врёт миллионам гражданам. Так почему я должен выискивать правду в других его фильмах? Тем более, когда "правда" эта заведомо отрицает настоящие научные открытия.

Другими словами вы предлагаете мне закрыть глаза на одну ложь и потратить время на поиски другой, более "правдоподобной" лжи. Зачем мне это? Спасибо, я - пас. Андрей Скляров очень убедительно продемонстрировал себя фриком на всю страну и теперь это его проблемы.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kanych
2008-10-20 12:22 pm (UTC)

н

Что такое традиционная наука? Это наука академическая.
Про нетрадиционное научное сообщество вы написали сами, и что под этим вы подразумеваете вам лучше знать. Но по логике - нетрадиционная наука - все что не вписывается в сложившиеся научные рамки.

/*> Традиционному научному сообществу очень часто присущ догматизм
-----------------------------------------------------

А что присуще нетрадиционному научному сообществу? Расскажите, пожалуйста, нам всем очень интересно.
*/

Если вы прочитали не совсем удачное произведение художественной литературы какого либо вцелом талантливого писателя, и не хотите ознакомится еще с чем нибудь, поскольку "писатель - отстой и книги полный бред", абсолютно ничего не значит с объективной точки зрения, это значимо только для вас - субъективно.

Я, скорее даже к счастью с изысканиями Склярова познакомился по его книге об экспедиции в Египет, потом нашел и посмотрел его фильмы, и человек произвел впечатление вполне адекватно оценивающего ситуацию. Да, выссказывающего смелые, порой граничащие с откровенной нелепостью, гипотезы, но - это гипотезы, а никак не утверждения о том что к примеру были Атланты - и трандец, без них ничего не обошлось.

А ТВ я бы вам посоветовал вобще поменьше смотреть, а то что смотреть - тщательно потом осмыслять и отфильтровывать откровенную лажу, - в этом зомбоящике что то стоящее очень редко показывают. Если взять околонаучную тематику, то естественно сценаристы этих программ и фильмов, особенно идущих в прайм-тайм, стараются привести как можно более скандальные факты и гипотезы, и нередко многие суждения просто выдираются из контекста, что впрочем повсеместно происходит на телевидении вцелом.

/*
Другими словами вы предлагаете мне закрыть глаза на одну ложь и потратить время на поиски другой, более "правдоподобной" лжи. Зачем мне это? Спасибо, я - пас. Андрей Скляров очень убедительно продемонстрировал себя фриком на всю страну и теперь это его проблемы.
*/

Лично мне интересно рассматривать различные точки зрения относительно спорных вопросов истории, и пытаться вычленить из множества мнений и фактов, наиболее рациональные.
Не охота разбираться - не разбирайтесь. Имеете полное право.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aldor
2008-10-20 12:46 pm (UTC)

Re: н

Если вы прочитали не совсем удачное произведение художественной литературы какого либо вцелом талантливого писателя, и не хотите ознакомится еще с чем нибудь, поскольку "писатель - отстой и книги полный бред",

Вы хоть немного представляете разницу между художественной литературой и научной? У "вцелом" талантливого писателя могут быть неудачные книги. Однако если человек не знает таблицы умножения, он не может быть "вцелом" талантливым математиком, и никакое количество употребляемых им умных слов этого не изменит.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kanych
2008-10-20 12:53 pm (UTC)

Re: н

то что показывают по ТВ тоже абсолютно не показатель.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: russian_racing
2008-10-20 02:08 pm (UTC)

Re: н

Я так и знал. Скляров - не показатель. Спасибо. Можете же быть краткими, если захотите.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kanych
2008-10-20 02:35 pm (UTC)

Re: н

Могу со всей честностью признаться, что эту программу по ТВ не смотрел - так что да, она для меня не показательна. Уж очень любите вы домысливать то что вам хочется услышать.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: russian_racing
2008-10-20 03:02 pm (UTC)

Re: н

> Уж очень любите вы домысливать то что вам хочется услышать.
------------------

Откуда вы знаете о моих желаниях? Думаю, что вы домысливаете.

Знаете, есть такое явление, которое называется "логикой". Это, кстати, часть метода научного познания, о существовании которого Скляров даже не догадывается.

Вы говорите о том, что ТВ - абсолютно не показатель. Склярова показали на ТВ. Следовательно, Скляров, показанный на ТВ - абсолютно не показатель. А ежели так случилось, что отдельная передача по ТВ для вас всё-таки непоказательна, то тогда и ваше утверждение о показательности - ложно. Так что мне нет никакого резона к нему прислушиваться.

Настоятельно рекомендую к прочтению "Учебник логики" Челпанова Г.И. Качать здесь: http://bookread.ru/savered.php?file=107385
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: russian_racing
2008-10-20 02:07 pm (UTC)

Re: н

Сначала вы полностью игнорируете сообщение собеседника, а потом дважды игнорируете поставленный вопрос. Более того, скатываетесь в скляровскую демагогию, которой я уже по горло сыт - об этом я тоже говорил неоднократно.

Спасибо, я понял эффективность обратной связи при разговоре с вами. Хотите защищать фрика - защищайте. Но делайте это более убедительно. Мало выдумать теорию и прикрываться словом "теория", как оберегом для этого выдуманного бреда. Надо хоть как-то эту теорию обосновать, а не усугублять ситуацию потоком вранья с экрана телевизора.
(Reply) (Parent) (Thread)