?

Log in

No account? Create an account
Не всяк Валерий Борисович - Морозов - Научная кунсткамера — LiveJournal [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Не всяк Валерий Борисович - Морозов [Oct. 4th, 2008|05:03 am]
Научная кунсткамера

science_freaks

[vsounder]
Похоже мой тезка В.Б.Губин философ..ОДНАКО с интересом полистал "О МЕТОДОЛОГИИ ЛЖЕНАУКИ"

Вот цитата цитаты:

Из письма  П. Н. Лебедева  Б. Б. Голицину, 19 декабря 1909 г.
(цит. по: "Наука и жизнь", № 10, 1982 г.):

        Мне всегда ужасно противно выступать в печати с "опровержением" разных прохвостов, но я знаю, что махнуть на это рукой и плюнуть я не имею права в интересах дела: если не мешать прохвостам, то они  з а д у ш а т  у нас физику; они не только собой будут затыкать кафедры и сознательно или бессознательно губить молодежь, но и в наследники себе пустят только эквивалентную себе сволочь. Я это хорошо знаю: насмотрелся. С меня довольно!



LinkReply

Comments:
[User Picture]From: elusaveng
2008-10-04 06:01 am (UTC)

Нет ничего нового под луной

В те же самые годы лейб-медик (если кто не знает – так называлась должность придворного врача, который лично щупает пульс и прописывает клизму ЕИВ и другим членам Высочайшего Семейства), непременный член Медицинского совета Российской Империи, Лев Бернардович Бертенсон, изо всех сил боролся с проникновением в Россию псевдотибетской лжемедицины и лично г-ном Бадмаевым (в фильме «Агония», о Распутине, есть кадр с его сеансом дыхательных упражнений с участием придурков из высшего общества), и тогдашним околомедицинским шарлатанством в целом.

И что? Такого уровня деятель бился-бился, да только сам разбился и от бессилия подал в отставку.

История эта очень подробно – огромные статьи в семи номерах – расписана в украинском журнале «Провизор» за 2005 г. Особенно улыбают сквозь слезы многочисленные цитаты из тогдашних статей вроде «Недосягаемый для полицiи г-н Бадмаев продолжает усиленно посягать на карман россiйских обывателей» и, vice versa, «Бадмаев П. А. Отвът на неосновательныя нападки членов Медицинскаго Совъта на врачебную науку Тибета». Ну ничего не изменилось за ровно 100 лет!

Тем, кто интересуется историей борьбы с шарлатанством в медицине и не испугается стокабукаф :), весьма рекомендую. Последняя статья серии – здесь, а в ней – ссылки на все предыдущие.
(Reply) (Thread)
From: ex_jah_alarm759
2008-10-04 07:57 am (UTC)

proof?

Какие есть основания считать, что эта практика является шарлатанством (т.е. бесполезным занятием в отличие от недостаточно исследованого), кроме вашело личного мнения?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: elusaveng
2008-10-04 10:18 am (UTC)

Re: proof?

Какая "эта"? Снятая для "Агонии"? Слишком частный случай, суть не в конкретном показанном там одном из тыщи дыхательных испраупражнений.

Не хочу с вами спорить, поскольку мы, похоже, придерживаемся прямо противоположных взглядов на альтернативщину, как минимум в психологии и ее окрестностях. Но поясню - авось кому-нибудь другому пригодится.

Против дыхательных упражнений, аутотренинга и других методик воздействия на сознание и подсознание я ничего не имею. Имею - против методов с нетрадиционной ориентацией. Вы, похоже, - наоборот, весьма ими увлекаетесь.

Как отличить не-шарлатанские системы от весьма похожих на них и использующих среди прочего и те же методики шарлатанских - объяснять не возьмусь, тем более что и здесь об этом много писали, и вообще о разнице между наукой и лженаукой написано столько, что повторяться нет смысла. Да и толку-то объяснять дальтонику, что такое радуга? А имеющий уши давно уже услышал.

В конкретном случае (о тибетской медицине и лично Бадмаеве) я даже не высказывал личного мнения, а сослался на мнение компетентного медикуса, мизинца которого аз грешный недостоин.

Тибетская медицина, аюрведа и т.п. - тупиковые, неизмеримо менее эффективные ветви того же корня, из которого выросла современная научная медицина. Это ХО я составил после того, как прочитал много-много букв как противников всей этой китайщины (буквы которых оставляли впечатление написанных умными и образованными людьми), так и сторонников (от которых за версту шибает слабоумием, а то и шизофренией). И даже "Чжуд-ши" когда-то одолел (в переводе, конечно :) со всеми комментариями, и несколько других допотопных восточномедицинских трактатов. Это ж ужоснах! Примерно то же, что европейская медицина, остановленная на уровне Галена и ибн-Сины. А в современном виде "народные медицины" представляют еще и развились с привлечением самых антинаучных из достижений современной лженауки во что-то совершенно уродливое.

Из юношеских штудий в индийских философиях я помню, что тамошние-тогдашние любомудры наряду с личным опытом, аналогиями с известным, логическими умозаключениями и т.д. (всего, кажется, круглое число 7) одним из путей познания, не хуже и не лучше других, считали свидетельство авторитетов.
Придется повторить то же, что я уже писал в обсуждении с вашим же участием, про холотропное дыхание и пренатальные матрицы: если 99,9% специалистов в данной области считает какой-нибудь очередной метод полной чушью, это уже повод много думать. И там же я писал про "монашескую болезнь". Симптомчиков не ощущаете?

Эти практики являются шарлатанством не по моему личному мнению. Личное мнение может быть, например, о том, что маринованные огурцы намного вкуснее свежих. А в научных вопросах личное мнение формируется на основании анализа и синтеза многих чужих мнений, данных мне в ощущениях (с). Или на основании лично поставленных экспериментов в своей специальной области (и в публикациях должны присутствовать обзор литературы и обсуждение - опять же со ссылками на предшествующие работы). На какую сторону склонится личное мнение отдельной персоны, особенно в вопросах, в которых оная персона не является ни специалистом, ни даже дилетантом (на всяк случ поясню: это слово означает отнюдь не профана и невежду, а продвинутого любителя, почти профессионала), зависит от многих факторов, в т.ч. от наличия читалки, думалки, логической мыслилки и т.д. или внушаемости, легковерия, недостаточной общей грамотности и т.п.

Дышите холотропно!
(Reply) (Parent) (Thread)
From: ex_jah_alarm759
2008-10-04 08:59 pm (UTC)

Re: proof?

Короче, "я сам икру не пробовал, но ребе сказал не есть". Все понятна.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: uninvisible
2008-10-04 11:41 am (UTC)

Re: proof?

Такие, что будь то тибетская медицина, йога, и т.п., она сейчас не может быть именно основой лечения. Даже китайские медики, которые более серьёзно относятся к своему делу(государственный контроль, видимо, всё-таки), сейчас чаще всего говорят, что их народная медицина весьма хороша в качестве восстановительной и профилактической, с серьёзными вещами же человека отправляют сначала к обычному врачу. А почему так? Потому что основа современной медицины - именно диагностика, которая в своей точности и локализации шагнула далеко вперёд от методов "нетрадиционщиков", посему ничего нет удивительного, что в том же китае перед лечением травами берут как минимум анализы крови. А так же всегда можно посмотреть: несёт-ли какой-либо "нетрадиционный" метод какие либо реальные улучшения. Зачастую - не несёт.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: ex_jah_alarm759
2008-10-04 08:58 pm (UTC)

Re: proof?

а речь не идет об "основе". Речь идет о том, что существует неотрицательная вероятность, что эти методы работают там и над теми задачами, где более традиционные терпят крах.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: saarak
2008-10-05 09:24 am (UTC)

Re: proof?

Красиво сказано! О чем чуть выше тоже говорилось.
1. Нулевая - тоже неотрицательная.
2. Отрицательная вероятность - видимо, явление, известное опять же нетрадиционной науке, зажимаемой наукой "официальной".
3. Как видим, речь даже не о статистической обработке результатов, кои могли бы по-честному доказать эффективность каких-то методов (с адептов этих методов таких доказательств не дождешься), а о вероятности того, что эти методы (все скопом) - не пустая болтовня. Вычислять такую вероятность математика отказывается.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: uninvisible
2008-10-06 09:29 pm (UTC)

Re: proof?

Кому-то где-то и керосин помогает, судя по слухам. Но это не значит, что всем немедленно нужно пить керосин, ибо совершенно точно его питие приводит к токсическим поражениям и язве.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vsounder
2008-10-07 07:12 am (UTC)

Re: proof?

Я представил себе рекламу кАрасина...в метро с предупреждением

УПОТРЕБЛЕНИЕ КЕРОСИНА МОЖЕТ ПРИНЕСТИ ВРЕД ВАШЕМУ ЗДОРОВЬЮ!
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: homounsapiens
2008-10-04 06:37 pm (UTC)
О, хороший допинг... Прям бальзам на душу. А то рефлексии замучали :-)
(Reply) (Thread)