?

Log in

No account? Create an account
Сколько, кому и почему цивилизация переплачивает за нефть? [2] - Научная кунсткамера [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Сколько, кому и почему цивилизация переплачивает за нефть? [2] [Oct. 1st, 2008|09:20 pm]
Научная кунсткамера

science_freaks

[trumla]
Если я правильно поняла идею science_freaks, то тут знающие люди могут объяснить не очень знающим, почему та или иная идея (концепция, теория) на самом деле являются лженаукой. Если модераторы разрешат, я хотела бы вновь поднять тему одной экономической статьи, которая тут уже немного обсуждалась (я, к сожалению, не знала). Дело в том, что я эту статью читала, она мне весьма понравилась, и я ее даже кое-где "пиарила". Буду очень благодарна, если мне конструктивно и, по возможности, доходчиво объяснят, почему бы это могло быть лженаукой. Насколько я поняла, авторы показали, что доходы на одного работающего в сфере производства энергии в несколько десятков раз превышают среднюю доходность любых других отраслей. Верен ли этот факт и известен ли он в экономической теории? Замечу, что по формальным критериям авторы -- заслуживающие доверия люди, имеющие публикации как в зарубежных, так и в российских научных журналах (например, в Вестнике РАН). По их последним исследованиям имеются научно-популярные публикации в журналах Знание-сила, Наука и жизнь и проч., т.е. как раз в тех авторитетных источниках, к которым идет отсылка с science_freaks. Поэтому хотелось бы конкретики. Под катом воспроизвожу несколько ключевых положений статьи, как они были приведены в посте ikik от 23 августа. Заранее спасибо.


Сколько, кому и почему цивилизация переплачивает за нефть?
В.Г. Горшков, А.М. Макарьева, Сколько, кому и почему цивилизация переплачивает за нефть?,
http://ecocrisis.wordpress.com/economia/oilprice/

Рыночные механизмы, которые могут привести к кардинальному понижению цены нового товара при расширении его производства, не работают в секторе сырья и энергии. Действительно, если какой-либо владелец производства сырья или энергии увеличит свое производство, снизив цену этих товаров, то, так как рыночная стоимость в десятки раз превышает себестоимость, все остальные владельцы способны снизить цену на ту же величину, не снижая производства. Избытки товаров первого производителя не найдут потребителя и выпадут с нулевой ценой из системы свободного рынка. Поэтому владелец, увеличивший продукцию сырья и энергии, окажется в убытке и будет вынужден отказаться от увеличения продукции и поднять вместе с остальными владельцами цену до прежнего максимального уровня. Это доказывает, что конкуренция при производстве товаров сырья и энергии невозможна.

Занятость в секторе производства энергии составляет доли процента от работающего населения Земли, Таблица 1. Поэтому при любых мыслимых излишествах люди, занятые в этом секторе, не могут потребить и использовать поступающие в этот сектор в качестве оплаты рыночной стоимости энергии 10% научно-технической продукции и услуг цивилизации, рис. 2. Следовательно, эти 10% продукции цивилизации должны либо превращаться в неиспользуемые отходы экономики, вызывая, таким образом, десятипроцентную инфляцию, либо использоваться для содержания какого-то населения, способного их утилизировать. При существующем уровне жизни цивилизации (учитывающем содержание подрастающего поколения и пенсионеров) численность такого населения составит порядка одной десятой численности населения Земли. Спонсируемое энергетическим сектором население может вообще не участвовать в деятельности, направленной на поддержание устойчивости цивилизации, в частности, не участвовать в производственном процессе цивилизации, поэтому мы условно назовем это население “вакантным”. etc.

Не существует экономически обоснованной суммы денег, за которую действующая электростанция вместе с двигающей ее рекой могла бы быть приватизирована, куплена или продана, т.е. передана кому-то в собственность. С экономической точки зрения продажа действующей гидростанции за любую цену столь же необоснованна, как и насильственная экспроприация. Такие сделки имеют неэкономическую природу.

Потоки сырья и энергии (так же, как и потоки пищи) имеют отличную от энергии и массы размерность и не могут быть выражены в денежных единицах. Например, гидроэлектростанция характеризуется мощностью вырабатываемой электроэнергии. Размерность мощности это Ватты, т.е. Джоули в секунду. Размерность мощности не может быть переведена в размерность энергии, совпадающую с размерностью денег, так же, как нельзя, например, перевести размерность времени в размерность длины. Поэтому не существует экономически обоснованной суммы денег, за которую действующая электростанция вместе с двигающей ее рекой могла бы быть приватизирована, куплена или продана, т.е. передана кому-то в собственность. С экономической точки зрения продажа действующей гидростанции за любую цену столь же необоснованна, как и насильственная экспроприация. Поэтому такие сделки имеют неэкономическую природу.

LinkReply

Comments:
From: gomberg
2008-10-01 07:43 pm (UTC)
Читать дальше первого абзаца лень. Перевод первого абзаца на русский язык:

Если человек будет есть сахар, то он почувствует соленый вкус, а поскольку горько - значит вкусно, он будет есть его пока не взорвется, вследствие чего вознесется на небо. Это неопровержимо доказывает, что сахар - яд, и безрецептурный отпуск его беременным женщинам должен быть запрещен.

Логически, каждое предложение абзаца представляет собой необоснованое утверждение, не вытекающее из предыдущего. Вот, собственно, и все.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: aldor
2008-10-01 09:45 pm (UTC)
Товарищам Горшкову и Макарьевой уже поздняк метаться, а вам рекомендую погуглить слова "капзатраты" и "амортизация", и вы сами поймете, где в их рассуждениях наиболее зияющие дыры.
(Reply) (Thread)
From: gomberg
2008-10-01 09:59 pm (UTC)
А теперь по формальному критерию. У авторов нет ни одной публикации в профильном или полупрофильном журнале (не только по экономике, но и по финансам, бизнесу, менеджменту, чему бы то ни было обществоведческому или поведенческому вообще: специально посмотрел в эконолите, основной в профессии библиографической базе данных). Публикации в биологических, физических и каких бы то ни было прочих журналах сами по себе отношения к делу не имеют: если я буду писать о физике, то несмотря на "наличие публикаций в международных журналах" получится чушь и ничего больше. Если на то пошло, у Фоменко тоже с публкациями все нормально - только не по истории :)





(Reply) (Thread)
[User Picture]From: trumla
2008-10-02 02:37 am (UTC)
Большое спасибо всем, кто отозвался, но хотелось бы подробнее, как для тупой (все журналисты тупые недоучки, я знаю, но если господа ученые будут столь кратки, то тупыми все остальные так и останутся). Я разговаривала с некоторыми экономистами по поводу, но их реакцию (снимая эмоциональный флер и чуть меняя лексику) могу обобщить словами "ну все, все не так, как мы привыкли думать".

Вот по пунктам.
Как человек, платящий за бензин, я не знала того факта, что доходность этой отрасли в десятки раз превышает доходность, скажем, автомобильной индустрии. А вы знали? Это вообще известно среднему экономисту сегодня в разгар разных кризисов?

Амортизация и капзатраты -- они что, в десятки раз выше в энергодобывающей отрасли?

Наркотики и порно -- это сравнение, мне кажется, в пользу авторов, они так и пишут, что то, за что отдают рубаху, будет дорого.

Что касается их публикаций, это физики-теоретики, занимающиеся очень разными вопросами и затем публикующиеся успешно в профильной литературе. Эта тематика (неудачная?) у них совсем новая.
(Reply) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: trumla
2008-10-02 08:34 am (UTC)

бредовый мельник

То, что вы говорите, вполне доступно, спасибо. Примечательно, что вы упомянули справедливую цену. Мне кажется, что главный тезис авторов как раз и состоит в том, что существующая цена на энергию экономически “несправедлива”, причем именно в вашей терминологии. Как может энергодобывающая отрасль, в которой занята всего одна тысячная всего работающего населения (при любой мыслимой амортизации и капзатратах), оплачиваться в размере одной десятой мирового ВВП? Это кто-то может прокомментировать? Это известно или это неверно?

Конкретно по рекам, вот цитата авторов:
“Если бы … возможность права собственности на источники сырья и энергии была бы юридически исключена, производители энергии были бы не владельцами источников энергии [т.е. не “покупали бы реку”, примеч. мое], а наемными рабочими. Они бы продавали не сырье и энергию, а свой труд по их производству. Если бы при этом они завышали стоимость своего труда в сорок раз, можно было бы найти других наемных рабочих за более низкую плату.”

Кстати, интересно, что мельник в народных сказках неизменно описывается богачом и всегда “плохим”. Для меня это созвучно с горшковским текстом. Народ чувствовал, что совсем таки не за честный труд по эксплуатации и починке мельницы с него дерут “справедливую” цену за помол. Работает-то за мельника река, а цену он берет такую, какую селяне могут заплатить, отдавая последние штаны монополисту жизненно важного ресурса.
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: trumla
2008-10-02 09:52 am (UTC)
folkemon, ваше внимание приятно, но вы не угадали. Мой маленький мозг работает изо всех сил, пытаясь воспринять здешние глубокие мысли, включая и ваши. И я пока еще только ищу голос, с которого бы запеть.

Конкретнее -- мои знания физики недостаточны, чтобы выработать электроэнергию из реки (а ваши?). Но если набрать квалифицированных рабочих и им заплатить, они построят электростанцию. А что здесь не так?
(Reply) (Parent) (Thread)
From: ikik
2008-10-06 10:03 am (UTC)

По поводу доходности и затрат на капитал

Горшков и Макарьева считают доходность в расчете на одного занятого, а это неправильно. Ведь предприниматель будет смотреть, куда вкладываться, выбирая доходность на вложенный рубль.

Отрасли в экономике отличаются очень разной зависимостью выпуска от использованного труда и капитала. Например, в нефтянке, количество использованного капитала в виде буровых установок, коммуникаций и т.п. на одного человека или, лучше, на рубль зарплаты, чтобы сравнивать труд разной квалификации, высоко, а в какой-нибудь, допустим, маркетинговой или консалтинговой фирме низко. Есть такой показатель эластичность выпуска по капиталу и труду. Эластичность выпуска по капиталу показывает, на сколько процентов вырастет выпуск, если использование капитала вырастет на 1%, эластичность выпуска по труду, соответственно, указывает, на сколько процентов вырастет выпуск при росте использования труда на 1%. Доходы владельцев капитала и труда имеют тенденцию распределяться пропорционально этим показателям, что было известно еще в конце XIX века. Например, книга того времени Джона Бейтса Кларка "Распределение богатства" переведена на русский язык. В предвоенное время проблема распределения доходов в строгой форме была описана известным британским экономистом Джоан Робинсон, и полученные ею результаты обычно приводятся в бакалаврских учебниках по микро- и макроэкономике. Оценки этих эластичностей по отраслям известны, в т.ч. и по России. В среднем тенденция, что эластичность выпуска по труду приблизительно вдвое выше, чем по капиталу, но это соотношение сильно меняется по отраслям. Например, я только что приехал с конференции в Воронежском ун-те, на которой А.А. Афанасьев из ЦЭМИ представил данные, что в Газпроме и других газодобывающих компаниях Тюменской области соотношение 9:1 в пользу капитала. Причем это данные только по газодобывающим дочкам Газпрома и фирмам. С транспортировкой соотношение, может быть, будет еще выше! Такие высокие эластичности выпуска по капиталу в ТЭК и приводят к тому, что прибыль в расчете на занятого в таких компаниях очень высока. Если сравнить среднюю 1:2 с газпромовской 9:1 - вот вам и объяснение 18-кратной разницы в распределении доходов. А ведь это в расчете на рубль зарплаты, а газовики и зарплаты получают выше среднероссийской.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: trumla
2008-10-07 07:47 am (UTC)

Re: По поводу доходности и затрат на капитал

Большое спасибо за Ваш ответ. Пытаюсь разобраться, поэтому буду спрашивать. Вы говорите о соотношении 9:1 как соотношении капитала и зарплаты. Однако капитал (поправьте, если ошибаюсь) это сумма денег (можно в расчете на одного работающего), а зарплата -- это выплата в месяц. Поэтому отношение капитала к зарплате никак не может быть безразмерным. Это должно быть какое-то ВРЕМЯ. Время оборота капитала через зарплату, например.

Горшков и Макарьева говорят (упрощенно): пусть нефть добывают X человек. А остальная цивилизация заплатила за это нефтяникам Y долларов в расчете на одного нефтяника. Очевидно, что из этих Y долларов не все пошло на зарплату. Часть должна тратиться на амортизацию, на капитальное строительство и прочее. Но все то же самое происходит и в других отраслях, например, в машиностроении. (Да, в консалтинговой фирме, которая ничего не производит, затраты меньше). Здесь оказывается, что величина Y в сорок раз превосходит среднюю по цивилизации выплату на одного человека. И вот вопрос: неужели капзатраты в энергодобывающей отрасли в 40 раз выше чем, например, в промышленном производстве, где, согласно данным, занято 12% работающих, то есть в двадцать раз больше, чем 0.6% занятых в энергодобывающей промышленности
(см. таблицу в первоисточнике).
Причем заметьте, что промышленное производство (компьютеры, автомобили и проч.) -- это быстро развивающиеся отрасли, в которых большая конкуренция, необходимо постоянно выпускать новые модели, старые снимать с производства и проч. Что же касается нефтяных вышек, мне кажется, это сегодня не главная арена технологического прогресса. И не технологический прогресс в строительстве новых нефтедобывающих устройств определял скорость добычи нефти в последние 50 лет.

Вопрос о спекулятивной составляющей в современных ценах на нефть (как и в ценах на новое жилье, например) с очевидностью крайне важен и актуален. Поэтому здесь любые свежие мысли стоило бы рассматривать с вниманием, на мой взгляд. Тот факт, что в Саудовской Аравии (население 30 миллионов человек) вообще нет своего производства, говорит о многом. Если бы они "честно" зарабатывали себе на жизнь, все население должно было бы трудиться в нефтяной отрасли, производя ее амортизацию, буря новые скважины и проч. Это сильно противоречит действительности.

Очевидно также, что нефтяники не будут первыми кричать о том, какие у них сверхприбыли. Это им совершенно не выгодно. Информацию можно получить только из косвенных источников. А пока наши трудовые денежки утекают... неизвестно к кому.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: ikik
2008-10-07 02:32 pm (UTC)

Re: По поводу доходности и затрат на капитал

1. Я говорю не про отношение капитала к зарплате, а про отношение процентного прироста выпуска в ответ на прирост запаса капитала на 1% к процентному приросту выпуска в ответ на прирост использованного труда на 1%.

2. Капзатраты в расчете на 1 человека? Не в 40 раз. Например, Росстат говорит, что инвестиции в основной капитал в добыче полезных ископаемых, допустим, за 2007 год, 15,2% всех таких инвестиций, во всю обрабатывающую промышленность - 15,4%, но в добыче полезных ископаемых работает 1,5% занятых, а в обрабатывающей - 16,8%. Но обрабатывающая промышленность тоже относительно капиталоемкая! Вот возьмите торговлю - там 3,4% инвестиций и 17,4% занятых. Правда, это только инвестиции, а не весь запас капитала, но, поскольку соотношения достаточно устойчивы, навскидку можно на них ориентироваться.

3. Что касается Саудовской Аравии. Так вот, как Вы думаете, почему в Саудовской Аравии столько занятых в нефтянке, а не больше, столько капитала, занятого в нефтянке, а не больше? Если бы Вы были работником или инвестором, постарались бы Вы предложить там свой труд и свой капитал в этой отрасли, если бы там платили больше, чем в других местах (с поправкой на условия труда, риск и т.п.)?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: trumla
2008-10-08 01:42 pm (UTC)

Re: По поводу доходности и затрат на капитал

Спасибо за ответ и ссылку на интересные данные. Я посмотрю их более детально и напишу.

1. "отношение процентного прироста выпуска в ответ на прирост запаса капитала на 1% к процентному приросту выпуска в ответ на прирост использованного труда на 1%."
Смысле этой величины и ее отношение к обсуждаемой проблеме мне еще нужно осознать.

2. Инвестиции, как я понимаю, это вкладывание денег во что-то. Если эти деньги не осваивать (т.е. ничего не делать, не строить на них новые мощности и проч.), то инвестиции приведут просто к спекулятивному подъему цен на акции (что, кстати, и произошло, по-видимому). Если же эти деньги осваивать, т.е. что-то на них ДЕЛАТЬ, то они уйдут на зарплату тем людям, которые будут это делать. Ведь деньги это просто бумажки, сами они не работают.

К приведенным Вами данным вопрос еще такой (я посмотрю подробнее данные сама) -- какую долю эти инвестиции составляют от прибыли, полученной отраслью? Ведь приведенные Вами проценты относятся ко всем отраслям, т.е. если инвестиции во все отрасли в России составили 100 рублей, то в добычу энергоресурсов вложили 15.2 руб. Если это малая величина по отношению к доходности, то она вообще ни о чем не говорит и никак не меняет выводов Горшкова и Макарьевой.

3. В Саудовской Аравии интересно не то, как это получилось, а ПОЧЕМУ ЭТО ВООБЩЕ ВОЗМОЖНО. 30 миллионов человек ничего не производят, только продают нефть, но каждый имеет автомобиль, холодильник, полный еды, телевизор и много чего еще. Все это делают за них другие люди. Это означает, что в стоимость нефти входит не труд добывающих ее людей, а еще и сумма на существование таких ничего не производящих миллионов.

Чтобы конкретизировать: Вы лично считаете, что цены на нефть столь же экономически оправданы, как и цены на автомобили, например? То есть, доходность нефтяной отрасли не превышает доходности машиностроения, скажем?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: inry_r
2008-10-02 12:59 pm (UTC)

RTFM

"Капитал" читать надо. Тот раздел, где про земельную ренту и проблемы с ограниченным ресурсом. Если автор чего-то не может посчитать, не значит что этого нету.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: trumla
2008-10-04 03:27 pm (UTC)

Re: RTFM

Спасибо. Читаю понемногу. Сразу все не освоить. В принципе, ресурс может быть неограничен, возобновляемый ресурс.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: pachtet
2008-10-02 01:57 pm (UTC)
Последний абзац является ярким примером псевдонаучной спекуляции. Это есть игра терминами, не имеющими отношения к данной области.
И даже с точки зрения области, к который эти рассуждения могли бы быть применимы (напр. физики), они всё равно неверны: на самом деле, размерность в физике есть лишь условное понятие. Размерность времени очень легко перевести в размерность длины (например, можно мерять расстояния в световых годах) массу можно считать в джоулях, а температуру в герцах. И соответственно, никакой трудности не представляет перевод ваттов в рубли -- достаточно просто выбрать коэффициент пропорциональности между ними.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: trumla
2008-10-04 03:22 pm (UTC)
Спасибо. Ваш ответ заставил призадуматься. Удивил. Оказывается, что угодно можно выразить в чем угодно, а размерность это условное понятие, достаточно просто выбрать коэффициент пропорциональности между ними. Разве не в этом и состоит главная научная проблема? Массу можно считать в джоулях... в точку попали, но коэффициент, если я правильно ориентируюсь, выбирали довольно долго, и если бы не некто по фамилии Эйнштейн, то, возможно, выбирали бы до сих пор. Что там насчет температуры и герцев, не похожая ли ситуация? Если же вы решить выразить килограмм картошки в амперах, мне кажется, придется напрячься. Да и нас с вами можно выразить в рублях (и выражают), но не всем это нравится.

"Псевдонаучная спекуляция" -- это впечатляет. Наш народ любит крепко выражаться. Я не понимаю, может, я самая тупая, чтобы ватты выразить в рублях нужно какое-то ВРЕМЯ -- ведь ватт, это в секунду, а рубль -- нет? Если же этого времени НЕТ (ресурс бесконечный, возобновляемый), то откуда его взять?

Монополия выражает в рублях все, что угодно. Если я монополизирую воздух, вы заплатите мне все, что у вас есть. Это и будет коэффициент пропорциональности. Но какое отношение он имеет к затратам труда, к реальным экономическим процессам, к стимулированию экономического роста? Даже в экономике это понимают и ограничивают монополии. Насколько я понимаю Горшкова, он именно об этом.

Все равно спасибо. Поучительно.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: pachtet
2008-10-04 04:08 pm (UTC)
Оплата электричества тоже может производиться в рублях в секунду (или за месяц)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: pachtet
2008-10-04 04:10 pm (UTC)
И эта плата будет складываться из оплаты труда рабочих, поддерживающих функциональность электростанции, расходов на ее постройку и ремонт оборудования, и т.д.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: trumla
2008-10-04 04:17 pm (UTC)

вы просто так или читали статью

Эту нехитрую мысль в ходе этой дискуссии я уже уяснила, спасибо.

В свою очередь хотела бы донести до Вас, что авторы как раз и утверждают, что то, что мы платим за энергию, НИКАК НЕ СВЯЗАНО С ЗАТРАТАМИ ТРУДА НА ЕЕ ПОЛУЧЕНИЕ, ПРЕВЫШАЯ ПОСЛЕДНИЕ В РАЗЫ для электроэнергии (то есть, прибыль 300%-400% процентов) и В ДЕСЯТКИ РАЗ ДЛЯ НЕФТИ И ГАЗА.

А вот за автомобиль платим почти по труду.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: trumla
2008-10-04 04:10 pm (UTC)

хотела уточнить

В ходе предыдущего обсуждения вышеупомянутой статьи vovix_ldr написал (выделение жирным мое): "Что вы хотите от аффтаров, которые продвигают псевдоэкологические мальтузианские теории. В основе всех этих теорий, в том числе и пика нефти, лежит античеловечное утверждение, будто составляющие цивилизацию ценности создает не эволюционирующий человеческий Разум, а какая-то падающая с неба халява (и следовательно, цивилизация обречена, халява заканчивается, а жывотное ночало побеждает). Хотя в реальности как раз наоборот: именно когда халява сокращается, начинается реальное развитие. Посмотрите для сравнения на граждан Японии и Саудовской Аравии. Силиконовой Долины и Техаса. Эта ситуация давно известна в экономической науке как «ресурсное проклятие». Если в одном месте избыток ресурсов, а в другом их дефицит, то жители второго региона начинают в обмен на ресурсы создавать для жителей первого региона реальные ценности, а первые превращаются в халявщиков."

Насколько я понимаю, авторы именно и вычислили (не первые ли?) средний по миру процент таких халявщиков, которых они назвали "вакантное население" -- люди, не участвующие в производственном процессе, которых содержат на деньги, получаемые за энергоресурсы.

Вот цитата: "Таким образом, значительная часть труда населения развитых стран - наиболее образованной и технически оснащенной прослойки мирового сообщества - тратится на поддержание существования населения, которое может быть названо “вакантным”. Это и есть современное экономическое рабство. Очевидно, что с ростом численности и запросов вакантного населения экономическая нагрузка на рабов - развитый мир - будет возрастать, что и происходит.

Изложенная картина иллюстрируется элементарными сравнительными исследованиями структуры занятости и производства в странах экспортерах нефти и в развитых странах, которые практически все без исключения энергию импортируют. Например, число иждивенцев на одного работающего в некоторых странах Ближнего Востока превышает аналогичный параметр для Европы в несколько раз, а ближневосточные университеты выпускают богословов и инженеров в пропорции пятнадцать к одному."

Мой вопрос: это лженаука все-таки или оригинальная количественная оценка ситуации "давно известной в экономической теории как ресурсное проклятие"? То есть, я уже несколько раз спрашивала, простите за настойчивость, но хочется извлечь максимум из этого ресурса, оценки авторов ИЗВЕСТНЫ (если можно, со ссылкой) ИЛИ НЕВЕРНЫ? Мне кажется, что ученым не пристало цепляться к формальностям, очевидно, что если авторы не экономисты, они будут говорить своим языком. Однако суть явления они могли ухватить правильно, и хотелось бы услышать профессиональные комментарии (если здесь есть профессионалы) по сути, без ерничества.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: trumla
2008-10-05 09:00 am (UTC)

полезная ссылка

Кстати, вот для справки тем участникам сообщества, которые свято верят в РАЗУМ и в то, что ВСЕ БУДЕТ ХОРОШО. Лично я не понимаю, чем эта ничем не подкрепленная вера отличается от веры в "биорезонансные свойства святой водицы" и пирамидки.
Вот ссылка на исследование 2007 года, опубликованное в Докладах Национальной Академии наук США (Proceedings of the National Academy of Sciences USA) в разделе Антропология
Global climate change, war, and population decline in recent human history (Глобальные климатические изменения, войны и сокращение численности населения в истории человечества, период 1400-1900 годы). Проанализированы частотность возникновения неурожаев, связанных с климатическими аномалиями, войн, и массовых вымираний. Выявлены значимые корреляции. Особенно отмечается, что "social mechanisms that might mitigate the impact of climate change were not significantly effective" (социальные механизмы, которые могли бы смягчить последствия климатических изменений, оказались неэффективными).
Отмечается также, что "Findings of this research may lend an additional dimension to the classic concepts of Malthusianism and Darwinism" (результаты этого исследования могут открыть новую перспективу в классических концепциях мальтузианства и дарвинизма).
Видимо, это все тоже лженаука.
(Reply) (Parent) (Thread)