?

Log in

No account? Create an account
Научная кунсткамера [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

небумажные тигры [Sep. 26th, 2008|01:43 am]
Научная кунсткамера
science_freaks
[ohw]
друзья,

все ваши торсионные поля - это бумажные тигры. вы тут с ними боретесь, не щадя живота, и это по-своему круто.

хочется иного - и даже, на первый взгляд, странного. я тут пытаюсь - для себя и для одного популярного обзора - составить список свежих физических теорий, которые по-настоящему существовали и были по-честному опровергнуты.

свежие - это, грубо говоря, последние сто лет. при этом хочется менее энциклопедийных вещей, чем стационарная вселенная, N-лучи и кубические атомы. ну вот, скажем, наверняка в физике частиц была какая-нибудь пред-стандартная модель со своими прогнозами, которую году к семимдесятому похоронили

кто вспомнит и не поленится написать коммент - тому нечеловеческое спасибо
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: cathody
2008-09-25 10:23 pm (UTC)
Самое известное - это, пожалуй эфир, который был, да почти весь вышел годам к 1930-м.
(Reply) (Thread)
From: ohw
2008-09-25 10:43 pm (UTC)
ну, эфир - это слишком общо
там двадцать восемь с половиной подтеорий, разной степени научности
вот победят струны, все будут говорить: "самое известное заблуждение - элементарные частицы"

и потом, майкельсон-морли - это все-таки 1887 год. слишком рано для моей затеи
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: atrus_at_lj
2008-09-26 06:46 am (UTC)
> вот победят струны, все будут говорить: "самое известное заблуждение - элементарные частицы"

Не будут. Как не стали говорить про заблуждение - классическую механику.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aldor
2008-09-25 10:54 pm (UTC)

Что вспомнилось за десять минутт...

Скрытые параметры в квантовой механике.

P-симметрия, затем CP-симметрия (хотя эти теории, скорее, не опровергнуты, а ужаты по области применимости).

Пульсирующая Вселенная (хотя тут надо у астрофизиков уточнить, считают ли они её окончательно опровергнутой).
(Reply) (Thread)
From: ohw
2008-09-25 11:10 pm (UTC)

Re: Что вспомнилось за десять минутт...

о, спасибо! CPT зато вроде цела

скрытые параметры - да

с пульсирующей вселенной неясность - ее вроде оживляют всем миром
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aldor
2008-09-26 12:04 am (UTC)

Re: Что вспомнилось за десять минутт...

CPT зато вроде цела

Последний бастион. :)

с пульсирующей вселенной неясность - ее вроде оживляют

Это несколько не то. Пульсирующая Вселенная - это модель не столько того, что было до БВ, сколько того, что ждет нашу Вселенную в отдаленном будущем. Но подразумевается замедляющееся расширение.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: neograff
2008-09-26 04:23 am (UTC)

Re: Что вспомнилось за десять минутт...

> считают ли они её окончательно опровергнутой

нет
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aldor
2008-09-26 12:15 am (UTC)
Кстати, по времени вписываются модели атома по Резерфорду (1911) и Бору (1913). А кубический атом и "пудинг с электронами" уже старше 100 лет. :)
(Reply) (Thread)
From: ohw
2008-09-26 12:51 am (UTC)
кубический атом закрыли со всей строгостью только квантовые механики в двадцатых - то есть лет пятнадцать из ста они перекрывают

дата запуска идеи - вообще спорная штука, те же больцмановские мозги родились, по-хорошему, при живом больцмане, но как живая идея для физиков всплыли год-два назад. про атомы-вселенную-греков вообще молчу

резерфорд с бором - подходят, согласен. но это все-таки школа, куда ближе к истине и выглядит не так вызывающе. и, главное, на то и обзор устаревших гипотез, чтобы не долбить тупо в одну точку - атом представляли таким, потом таким, потом все исправились и вошли в русло. идея в том, чтобы подобрать по одной, самой заметной, на каждую тему

недостает, скорее, тяжелых заблуждений - со своими наглядными прогнозами, которые могли сбыться, но вот не судьба. пойду копать какую-нибудь геофизику

но еще раз спасибо - действительно помогли
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: bam_77
2008-09-26 05:14 am (UTC)
"те же больцмановские мозги "
А это что такое?
Спасибо
(Reply) (Parent) (Thread)
From: ohw
2008-09-26 08:40 am (UTC)
в двух словах - мыслящая флуктуация

вселенная, типа, большая, и тому же мозгу с готовыми мыслями не сложно собраться из атомов где-нибудь в газовом облаке. на какие-нибудь доли микросекунды. такой мозг тут же становится наблюдателем, убивает пару котов шредингера, а потом исчезает.

определение есть понятно где, разбор тут и тут
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: bam_77
2008-09-26 06:31 pm (UTC)
Прикольно! Спасибо
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kalvado
2008-09-26 02:41 am (UTC)
н-лучи Блонде чуть-чуть не вписываются..
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: avial
2008-09-26 03:52 am (UTC)
ну Фейнман что-то писал о теории полуопережающих полузапаздывающих потенциалов
(Reply) (Thread)
From: ohw
2008-09-26 08:07 am (UTC)
типа тахионы, да?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: avial
2008-09-26 08:20 am (UTC)
найн. какая-то квантовомеханическая модель взаимодействия частиц.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: bam_77
2008-09-26 06:31 pm (UTC)
Точно, автор поста, не забудь про тахионы!
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aldor
2008-09-26 07:07 pm (UTC)
А что тахионы? Говорить, что их "похоронили" - все равно, что говорить, что похоронили демона Максвелла. Они никогда не претендовали на реальность (если не брать труды экспонатов этого комьюнити).
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: bam_77
2008-09-26 08:42 pm (UTC)
Эммм. У меня в элементарных частицах образования -- только базовый университетский курс, так что зуб не дам. Но в популярной физике на английском языке было о плюсах и минусах их введения.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: bam_77
2008-09-26 05:12 am (UTC)
пока не открыли нейтроны, считалось, что ядра состоят из протонов и электронов (масса атомов была известна и она превышала необходимую для создания заряда. Добавили протонов, чтобы уравновесить заряд добавили электронов)
Жаль, что от вас так и не удалось дождаться простой человеческой благодарности :)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: __const__
2008-09-26 05:48 am (UTC)
Лямбда-член Эйнштейна: ввёл он его для стабилизации решения; затем его оторвали за ненадобностью; сейчас, правда, снова реанимируют под соусом тёмной энергии :)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: vsounder
2008-09-26 07:36 am (UTC)
Первое что приходит в голову умершая в 1926 г. модель атома Бора. Правда ее забыли похоронить с почестями....

Второе ВТСП и ныне живущее модели этой загадки последних десятилетий... Известно, что они ВСЕ неправдоподобны в большей или меньшей степени... НО ничего лучше нет...

...это к тому, что щас существует много заведомо неверных, "фричных" теорий и моделей и все об этом знают и это нормально.

например, модель Бора даже в модифицированном Зоммерфельдом виде не годится для расчётов.... но детишкам пудрят мозги...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ausweis_ss
2008-09-26 12:09 pm (UTC)
вспоминая одну свою недавнюю дискуссию про святые структурированные воды, когда пришлось позалить по инету: за прошлое столетие было дофигищща разных теорий воды. гидроли, кластеры, клатраты, смесь двух типов жидкостей и всякие другие. Все в итоге радостно опровергнуты в теории и эксперименте.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: drandrandr
2008-09-26 12:57 pm (UTC)
А, вот еще: какое-то короткое время до открытия нейтрино всерьез обсуждали идею, что закон сохранения энергии выполняется не абсолютно, а только статистически
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: aldor
2008-09-26 07:08 pm (UTC)
А в общем так и есть. Я про соотношение неопределенностей.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: drandrandr
2008-09-26 07:34 pm (UTC)
Возможно, но это в каком-то философском смысле (как бы речь не о "реальном" значении энергии, а о "измеряемом", и дальше бла-бла-бла на тему о разнице между ними), а там, насколько помню, вполне вообразимые процессы рассеяния "бильярдных шариков" не могли обосновать (без "шарика" нейтрино), вот и предположили. Шуму, по крайней мере, много было.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dbaev
2008-09-26 01:59 pm (UTC)

Белковая наследственность.....

..."морфогенетическое излучение"...
(Reply) (Thread)