g_zharkov (g_zharkov) wrote in science_freaks,
g_zharkov
g_zharkov
science_freaks

каким видят учителя истории авторы пособия под ред А В Филиппова


Благодаря kolobok1973 ознакомился с Книгой для учителя по Истории СССР 1945-2008 г под ред А.В.Филиппова http://prosv.ru/umk/ist-obsh/info.aspx?ob_no=11686 И как человек окончивший исторический факультет и даже работавший этим самым учителем "не могу молчать". И я не про так сказать содержание. Я про то, как авторы видят нас учителей...
Эпиграф: "Четвертой пятилеткой (выделено нами - Г.Ж.) (1946-1950) планировалось поднять сельскохозяйственное производство на 27%, однако планы нарушила засуха 1946 г , поразившая многие восточноевропейские страны". (с.29) 
Ну кто ж заметит, что авторы падежов не знают, учителя , наверное, десятым классом успеваемость повышають... И так в каждой главе, не будем преувеличивать, что на каждой странице.
"Современное образование нуждается... в существенном обновлении методологии построения учебного курса" (с.4). Не спорим. Ну и в чем же данная методология? Не дает ответа. Ни в одном, простите, месте. То есть мы, учителя, такие деревянные, что нам это объяснять это бесполезно. Либо такие продвинутые, что интуитивно должны постичь ее сами. Однако есть фортель - у авторов-то "рефлексии" (значит и методологии?) разные. А в чем разница? Опять не дают ответа.
Нас в институте учили на источники ссылаться, авторов пособия видно нет. А интересно, школьники в рефератах тоже уже не должны это делать?  Черчилль дескать сказал... Особенно порадовала табличка на с.21-22 "ВНП основных стран (типа есть основные, а есть "разные прочие шведы") в 1950 г (в млрд долл 1964 г - это такая валюта дяденьки, да - Г.Ж). В той же таблице в числе "основных стран" указана Британия (видно ни Великобританию, ни Соединенное Королевство, мы, деревянные учителя, произнести не можем). 
Книга для учителя - это по определению пособие о том КАК преподавать. И как, собственно? Пересказывать этот набор не столько тенденциозно, сколько случайно подобранных фактов языком вспомогательной школы? Если госстандарт на который, кстати, ссылаются авторы, требует дать СИСТЕМУ ПОНЯТИЙ, то каковы они собственно? Ведь сами авторы утверждают, что мы должны формировать "личные, гражданские и профессиональные компетентности" (с.4)  Ну не компетентности, а компетенции, но это уж ладно. Но какие собственно? И как? Разучивая эти мантры наизусть? Видно авторы думают, что мы и в методических объединениях не состоим...
Думаю так, кто исходит из такого представления о российском учителе истории тот сам...   
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments