?

Log in

No account? Create an account
Сколько, кому и почему цивилизация переплачивает за нефть? - Научная кунсткамера — LiveJournal [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Сколько, кому и почему цивилизация переплачивает за нефть? [Aug. 23rd, 2008|03:23 pm]
Научная кунсткамера
science_freaks
[ikik]
В.Г. Горшков, А.М. Макарьева, Сколько, кому и почему цивилизация переплачивает за нефть?,
http://ecocrisis.wordpress.com/economia/oilprice/

Авторы полагают, что очень высокое отношение добавленной стоимости к числу занятых в добывающей промышленности свидетельствует о завышенных ценах на топливо (упуская из виду, среди прочего, что в отрасли помимо труда занят еще и капитал). Объяснение этому явлению напоминает парадокс Бертрана навыворот.

Рыночные механизмы, которые могут привести к кардинальному понижению цены нового товара при расширении его производства, не работают в секторе сырья и энергии. Действительно, если какой-либо владелец производства сырья или энергии увеличит свое производство, снизив цену этих товаров, то, так как рыночная стоимость в десятки раз превышает себестоимость, все остальные владельцы способны снизить цену на ту же величину, не снижая производства. Избытки товаров первого производителя не найдут потребителя и выпадут с нулевой ценой из системы свободного рынка. Поэтому владелец, увеличивший продукцию сырья и энергии, окажется в убытке и будет вынужден отказаться от увеличения продукции и поднять вместе с остальными владельцами цену до прежнего максимального уровня. Это доказывает, что конкуренция при производстве товаров сырья и энергии невозможна.

Последствия предполагаются следующие.

Занятость в секторе производства энергии составляет доли процента от работающего населения Земли, Таблица 1. Поэтому при любых мыслимых излишествах люди, занятые в этом секторе, не могут потребить и использовать поступающие в этот сектор в качестве оплаты рыночной стоимости энергии 10% научно-технической продукции и услуг цивилизации, рис. 2. Следовательно, эти 10% продукции цивилизации должны либо превращаться в неиспользуемые отходы экономики, вызывая, таким образом, десятипроцентную инфляцию, либо использоваться для содержания какого-то населения, способного их утилизировать. При существующем уровне жизни цивилизации (учитывающем содержание подрастающего поколения и пенсионеров) численность такого населения составит порядка одной десятой численности населения Земли. Спонсируемое энергетическим сектором население может вообще не участвовать в деятельности, направленной на поддержание устойчивости цивилизации, в частности, не участвовать в производственном процессе цивилизации, поэтому мы условно назовем это население “вакантным”. etc.

Обсудив вопросы существования вакантного населения, Горшков и Макарьева переходят к следующему тезису:

Не существует экономически обоснованной суммы денег, за которую действующая электростанция вместе с двигающей ее рекой могла бы быть приватизирована, куплена или продана, т.е. передана кому-то в собственность. С экономической точки зрения продажа действующей гидростанции за любую цену столь же необоснованна, как и насильственная экспроприация. Такие сделки имеют неэкономическую природу.

Для обоснования авторы вспоминают о размерностях (кто сказал "дисконтирование"?).

Потоки сырья и энергии (так же, как и потоки пищи) имеют отличную от энергии и массы размерность и не могут быть выражены в денежных единицах. Например, гидроэлектростанция характеризуется мощностью вырабатываемой электроэнергии. Размерность мощности это Ватты, т.е. Джоули в секунду. Размерность мощности не может быть переведена в размерность энергии, совпадающую с размерностью денег, так же, как нельзя, например, перевести размерность времени в размерность длины. Поэтому не существует экономически обоснованной суммы денег, за которую действующая электростанция вместе с двигающей ее рекой могла бы быть приватизирована, куплена или продана, т.е. передана кому-то в собственность. С экономической точки зрения продажа действующей гидростанции за любую цену столь же необоснованна, как и насильственная экспроприация. Поэтому такие сделки имеют неэкономическую природу.

В.Г. Горшков уже упоминался в этом сообществе в связи со своей книгой "Физические и биологически основы устойчивости жизни", привлекшей внимание депутатов Госдумы.

Издатель пришел сам.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: aldor
2008-08-23 11:19 pm (UTC)
конкуренция при производстве товаров сырья и энергии невозможна.

Да уж. А трехкратное падение цен на нефть в середине 80-х всем померещилось.

Про размерности просто порвало мозг...
(Reply) (Thread)
From: ikik
2008-08-24 10:21 am (UTC)
В Великобритании с середины XVIII века обращаются облигации, которые обещают проценты вечно. Однако и тогда их умели оценивать, мистическим образом сравнивая фунты в год и просто фунты :)
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
From: ikik
2008-08-24 10:02 am (UTC)
Не надо нанотехнологическую. Возьмите Адама Смита и немного здравого смысла :) (остальные работы не смотрел).
А что, думаете, такие тексты хорошо оплачиваются?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: korochun
2008-08-24 10:05 pm (UTC)
Я посмотрел его сайт, и так и не понял статью Мальтуса он серьезно выложил или как?
(Reply) (Thread)
From: ikik
2008-08-25 12:17 pm (UTC)
Не знаю. Однако же вопрос, а где эта статья.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: korochun
2008-08-25 12:26 pm (UTC)

Таки вот

http://ecocrisis.wordpress.com/suprapopulatia/malthus/

в разделе "Перенаселение"
(Reply) (Parent) (Thread)
From: ikik
2008-08-25 02:09 pm (UTC)

Re: Таки вот

Судя по соседствующему "ВАЖНОЕ О САМОМ ГЛАВНОМ: Малоизвестные аспекты демографической проблемы" http://ecocrisis.wordpress.com/suprapopulatia/demo/ - вполне серьезно.
С другой стороны, я согласен с тем, что не стоит циклиться на проблеме увеличения населения.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: korochun
2008-08-25 05:40 pm (UTC)

Re: Таки вот

Я к тому сколько всего народу было на Земле тогда, и сколько людей имеют избыточный вес сейчас. Пару лет назад по радио слышал, что таковых больше половины всех людей. И это несмотря на полуголодную Африку
(Reply) (Parent) (Thread)
From: ikik
2008-08-28 10:06 pm (UTC)

Re: Таки вот

Да, безусловно, Мальтус ошибся. Но вот в рассуждении, что бы могло ограничить рост населения он был на удивление прав. Только вот ни он, ни большинство его современников и ближайших последователей не угадали, как быстро эта связь, что население страны определяется практически только доступным продовольствием, разрушится.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vovix_ldr
2008-08-27 01:41 pm (UTC)
Что вы хотите от аффтаров, которые продвигают псевдоэкологические мальтузианские теории. В основе всех этих теорий, в том числе и пика нефти, лежит античеловечное утверждение, будто составляющие цивилизацию ценности создает не эволюционирующий человеческий Разум, а какая-то падающая с неба халява (и следовательно, цивилизация обречена, халява заканчивается, а жывотное ночало побеждает). Хотя в реальности как раз наоборот: именно когда халява сокращается, начинается реальное развитие. Посмотрите для сравнения на граждан Японии и Саудовской Аравии. Силиконовой Долины и Техаса. Эта ситуация давно известна в экономической науке как «ресурсное проклятие». Если в одном месте избыток ресурсов, а в другом их дефицит, то жители второго региона начинают в обмен на ресурсы создавать для жителей первого региона реальные ценности, а первые превращаются в халявщиков.
(Reply) (Thread)
From: ikik
2008-08-28 09:59 pm (UTC)
Ну, хотя бы немного разбираться в том, о чем пишут, по-моему, можно. Дичь же полная с экономической точки зрения.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vovix_ldr
2008-08-28 10:21 pm (UTC)
Судя по всему, окучивают они явно не экономистов, а дачников каких-то, краем уха слышавших о «каком-то глобальном потеплении» и романтизирующих жизнь в деревне. Вроде анастасийщиков. Есть еще похожий маразматический сайт ворлдкризис.ру, там больше солженизмом страдают и прочей «духовностью» с душком, и такие же мальтузианско-физиократические «доказательства» якобы неизбежного краха капитализма.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: ikik
2008-08-28 11:10 pm (UTC)
Это понятно, но дачников тоже жалко. А то еще КП какая-нибудь напечатает своим бешеным тиражом всякую чушь про доллар. Зачем, спрашивается? Ворлдкризис - да, очевидный кандидат для постов сюда. И к тому ж поинтересней.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: paisii
2008-08-30 07:05 am (UTC)
Не приписывайте Горшкову и Макарьевой "продвижение мальтузианства".
Это мой сайт и я их "расположил по соседству".
Замечу, господа, все в нашем единственном мире "античеловечно", коль скоро мы самовольно захватили чужие экологические ниши, пожираем чужую энергию, разрушаем саморегулирующие способности биосферы...
Естественно, что природа будет реагировать на "возмутителя спокойствия", пока не уничтожит его и все его технологические штучки.
Так что, до скорого свидания в АБИОТИЧЕСКОМ АДУ.

Кстати, о халяве и "ресурсном проклятии".
Читайте в моем журнале новый опус "нетрадиционной ориентации" моих кумиров: ПАРАДОКСЫ НЕФТЯНОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ ( http://ecocrisis.wordpress.com/2008/08/23/696/ )
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vovix_ldr
2008-08-30 08:41 pm (UTC)
Вы имеете в виду, что мы должны были бегать кучкой в 10000 чел по саваннам Восточной Африки и отказаться от затачивания каменных топоров?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vovix_ldr
2008-08-30 08:53 pm (UTC)
(Не приписывайте слепой природе сверхспособности. Против «штучек» она беспомощна, в этом и причина экологических проблем. Давайте мыслить за пределами биологических категорий. Человек (разумное существо) — это не только биологический вид, но и феномен в эволюции Вселенной, обвинять его в нарушении видовых экологических ниш — значит низводить до уровня животного. Нужно не прекратить юзать чужую энергию (что, кстати, делают все без исключения хищники), а черпать ее оттуда, откуда никто другой не достанет. И «технологические штучки» начались с дубин и топоров, которыми наши предки выкосили мамонтов.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: paisii
2008-08-31 06:34 am (UTC)

Затачиать или не затачивать?

//Вы имеете в виду, что мы должны были бегать кучкой в 10000 чел по саваннам Восточной Африки и отказаться от затачивания каменных топоров?//


Прекрасный вопрос, улавливающий самую суть проблемы.


Мы с вами пока не знаем что такое наш разум - результат естественной эволюции жизни на Земле или внеэволюционное вмешательство. Лично я считаю, что «...наш разум которым мы так гордимся, всего лишь неудачный эволюционный эксперимент, который завел нас на край пропасти с которого мы вот-вот сорвемся вниз, потянув за собой всю планету. Блуждая по потемкам познания, наш разум порождал богов и чудовищ, на заметив самого важного - того что биосфера Земли - это живой, бесконечно сложный, саморегулирущийся организм, единственный к кому мы должны были прислушиваться и кому поклоняться...» (Пост "Над пропастью, во ржи..." )


Но сегодне уже совершенно не важно какова природа нашего разума. Важно как мы им распорядимся, на какие задачи нацелим этот «коллективный разум цивилизации».


Конечно, мы уже не можем вернуть время вспять и не начинать «затачивания топоров» технологического прогресса. Наша техногенная цивилизация основанная на играх нашего разума уже существует, и от этого уже не отмахнешься.


Но этот же разум подсказывает нам до какой опасной черты мы дошли в своих взаимоотношениях с Биосферой Земли, разрушая её регуляторные функции поддержания жизни на планете. Например, Авторы Теории Биотического Регулирования, пока еще верят, что человечество может спасти себя и жизнь на Земле, но только при условии срочных и скоординированных действий всего человечества по решению следующих первоочередных задач:




  • Увеличить вдвое площадь лесов - главного регулятора оборота влаги на суше, причем это должны быть леса свободные от любой антропогенной деятельности;

  • Уменьшить в 10 раз потребление энергии из биосферы, в том числе и ископаемую. Т. е., мощность цивилизации не должна превышать 2 ТераВатт (2∙1012 Вт);

  • Уменьшить в четыре раза, до 1,5 миллиарда численность человеческой популяции на Земле. (И не путем истребления, как мерещится многим нервным товарищам, а путем стерилизации после рождения одного ребенка, на протяжении двух поколений, после чего переход на формулу «одна семья - два ребенка»)


(пост "Столкновение обреченных цивилизаций" (перечитывая Хантингтона)


Конечно, сегодня это кажется бредом сивой кобылы для нашего антропоцентристского менталитета складывавшегося веками. И можно сколько угодно упражняться в высмеивании подобных идей и в навешивании мальтузианских ярлыков.


Но в таком случае «человеки-неразумные» должны осознавать цену своего бездействия - в ближайшие 40 лет истощение нефтегазовых ресурсов приведет к коллапсу интенсивного сельского хозяйства, транспорта и международной торговли. Голодные бунты при населении в 9 миллиардов (в 2050 г.) приведут к вселенскому хаосу. Азия, Африка и Латинская Америка, перебив свои несостоявшиеся правитльства, ринутся на Север сметая все на своем пути. В итоге, разрушив техногенную цивилизацию, остатки человечества будут вымирать на экологически разрушенной планете. В биосфере произойдут очередные мутации несовместимые с жизнью человеческой особи, и биологическая эволюция продолжится своим чередом, но только уже без нас...


Как говорится, ничего личного - всего лишь бизнесс.

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vovix_ldr
2008-08-31 02:03 pm (UTC)

Re: Затачиать или не затачивать?

Нафиг стерилизация? С повышением уровня жизни (включая образование) люди вполне сознательно заводят меньше детей. Осталось дождаться подобных сдвигов в развивающихся странах. 2 тераватта — это утопия. Все, что сейчас нужно — это в достаточной степени развить технологии захвата солнечной энергии (в прямой или косвенной форме: фотоэлектрические панели, тепловые коллекторы, ветряки, приливные ЭС и другая экзотика, а также водоросли, бактерии и другие не имеющие отношения к продовольствию виды биотоплива). И, возможно, термоядерный синтез (это еще далеко впереди). Причем решения эти станут общепринятыми не через гипотетические 40 лет, а в ближайшие 10, в связи с тем, что рост спроса обгоняет рост нефтедобычи и все усилия концентрируются теперь на «альтернативе». До сих пор мы жрем нефть и газ только потому, что это дешевле. Станет дороже, а другие решения дешевле — эти решения станут общепринятым стандартом. И, кстати, наибольшую нагрузку на экологию дает вовсе не хайтек и даже не лоутек (металлургические заводы и т. п.), а сельское хозяйство, вполне натуральные коровы и овцы (из-за своего количества). Не все так просто в экологии, как это себе представляют гринписовцы и другие попсовики.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: paisii
2008-08-31 03:38 pm (UTC)

Re: Затачиать или не затачивать?

Совершенно согласен - все намного сложнее гинписовской эко-попсы.
И в первую очередь экология "выстрелит" в продовольственной проблеме.
А насчет "захвата солнечной энергии" я бы не обольщался. Тепловая составляющя энергопотребления все равно будет аккумулироваться в биосфере, продолжая ее дестабилизировать.
За 40 лет всего этого не решить...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vovix_ldr
2008-08-31 04:34 pm (UTC)

Re: Затачиать или не затачивать?

Ну сейчас она и так в ней аккумулируется вхолостую, доля человека — ничтожный процент от стихийно падающего на нас потока. Что же касается биосферы, мы давно вышли за ее пределы, иначе улицы наших городов покрылись бы толстым слоем лошадиного навоза:) В любом случае, думать надо шире.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: paisii
2008-09-02 07:33 pm (UTC)

"Думать шире" или "смотреть ширше"?

Опять совершенно согласен - думать надо шире. По крайней мере шире заезженных клише технологически-потребительской цивилизации, в которой вам так сухо и конфортно.


Например, так как пытаются мыслить в Департамене политической координации и устойчивого развития ООН, Комиссии Объединенных наций по устойчивому развитию, и в Научном комитете по проблемам окружающей среды (SCOPE), разработавших «агрегированные идексы устойчивого развития». Одним из разработанных ими универсальных показателей человеческого развития является «Индекс материальных (физических) потоков в отдельных странах». И экономическое и экологическое благополучие любой страны напрямую связано с такого рода потоками, а их сокращение служит решению как локальных, так, отчасти, и глобальных экологических проблем. Одна из первых оценок материальных потоков были проведена в 1991 году в Германии и дала следующие результаты [Sustainability Indicators, 1996].


Прежде всего, на основании результирующего баланса потребления веществ, было установлено, что на каждого жителя страны за год пришлось почти 75 т сырья и продуктов. 56 т из них составили отходы и 19 т - продукты, включая и объекты строительства, то есть, по сути, отложенный отход. 3/4 потока материалов в стране приходилось в 1991 году на импорт. В абсолютных цифрах это составило 433 млн т, которые, в свою очередь, образовали в странах-экспортерах сырья 2,1 млрд т отходов и обеспечили там эрозию почв, равную 304 млн т.


Что касается местного потока веществ, то на абиотическое сырье в нем пришлось 3,99 млрд т и на биотическое (в сухом веществе) - 82 млн т. Абиотическое сырье - минералы, металлические руды и энергоносители - образовали после своего использования 2,89 млрд т твердых отходов. Из них 222 млн т поступило на контролируемые свалки, а 2,7 млрд т было захоронено в шахтах или закопано в землю. При этом в атмосферу было выброшено за год 1,6 млрд т парниковых газов и загрязняющих веществ и еще 34 млн т таких веществ выброшено со сточными водами. Производство биотического сырья на полях страны обошлось ей в 129 млн т почвенной эрозии, а в процессе его переработки для получения продуктов было использовано 1070 млрд т воздуха и 70 млрд т воды [Bringezu et al., 1996].


Таким образом, выяснилось, что экономика Германии вещественно прирастает почти на 1 млрд т в год (в основном за счет материала, идущего на строительство дорог, зданий, машин и механизмов), а объем перемещаемого вещества на одного жителя в 1,5 раза превышает среднемировой (50 т). И этот материальный физический рост неуклонно "съедает" природное пространство страны - островки сохранившихся ее экосистем, сельхозугодья, залесенную территорию. Кроме того, Германия оказывает заметное давление на окружающую среду и в других регионах мира, составляющее около 70% от давления в собственной стране. Совершенно очевидно, что подобное развитие никак невозможно назвать устойчивым.


( Из поста "Естественный рост и смена экономической модели" )


(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vovix_ldr
2008-09-04 12:37 pm (UTC)

Re: "Думать шире" или "смотреть ширше"?

Ну что сказать... Употребление вами словосочетания «технологически-потребительской» явно подсказывает на фундаментальные различия в нашем мировоззрении и взглядах на то, чем является Человек в масштабе Вселенной. Обычно противники так называемого «потреблятства» подчеркивают его АНТИтехнологический характер (когда вместо разработки технологии, повышающей эффективность использования ресурса, этот самый ресурс тупо проедается). То есть, «потреблятство» критикуется за то, что оно ограничивает человека узкоматериальными и сиюминутными интересами. Впрочем, многие отмечают и положительную роль потребительского рынка как двигателя многих, в том числе и глобально полезных, технологий, пускай и с низким КПД, но работающего. С вашей же стороны я вижу какое-то животное неприятие того, что делает человека человеком. Вы привели статистику по современной Германии, это весьма продвинутая в экологическом плане страна, и даже в ней, как видим, никакого равновесия не наблюдается. Могу вас заверить, что практически ни в одной стране и цивилизации за всю историю человечества экологический баланс НЕ БЫЛ идеальным, и более того — даже в дикой природе, в доисторическую эпоху, не было никакого экологического равновесия — иначе мы бы с вами не появились как вид. (Я надеюсь, вы хоть теорию эволюции не отрицаете.) Так может, равновесие это — утопия какая-то?

Я не являюсь профессиональным спорщиком по этой теме (моя философия носит сугубо прикладной характер), поэтому переубеждать заядлых энвайронменталистов (а вы, похоже, из таковых) не собираюсь. Считаю, однако, нужным ознакомить вас с действительно целостным и лишенным стереотипов научным взглядом на будущее от Медведева Д. А. (футуролога, а не президента). Это поинтереснее анастасийских сказок. Он и по «Пределам роста» прошелся, и по глобальному потеплению, и по другим популярным страшилкам. Чтобы вы поняли, какие реально проблемы могут предстать перед нами в этом веке, вместо уборки навоза с городских улиц, казавшегося в свое время экологической проблемой № 1. ДУМАЙТЕ ШИРЕ.

http://video.google.com/videoplay?docid=8399338755543325222&hl=en
http://video.google.com/videoplay?docid=5520178814318133276&hl=en
http://video.google.com/videoplay?docid=2726812006395252757&hl=en
http://video.google.com/videoplay?docid=-4750657645057543109&hl=en
http://video.google.com/videoplay?docid=7406741813781984107&hl=en
http://video.google.com/videoplay?docid=1180655032689733221&hl=en
http://video.google.com/videoplay?docid=-6885234745755521051&hl=en
http://video.google.com/videoplay?docid=-1920071875021362332&hl=en
http://video.google.com/videoplay?docid=-8803011083099589823&hl=en
http://video.google.com/videoplay?docid=-3340383120979700078&hl=en
(Reply) (Parent) (Thread)