?

Log in

Атрисная физика всего-всего. Поляков Святослав Петрович - Научная кунсткамера [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Атрисная физика всего-всего. Поляков Святослав Петрович [Feb. 15th, 2017|04:29 pm]
Научная кунсткамера

science_freaks

[myxheloveit]
[Tags|]

Здравствуйте, дорогое сообщество. Первый пост. Простите, если что, правила читал. Итак, пытаюсь в меру сил вытащить из астралов одного неплохого, вообщем-то, человека. В одной из дискуссий по мне был проведен залп из такого крупного калибра, что мне как человеку далекому от научных кругов, но любящего хороший научпоп, прочитать, пытаться понять и опровергнуть уйдут годы жизни. Поиск в Гугле и в данном журнале ничего не дал. Интуитивно понятно, что это - фричество (теория всего вообще, почти 42, на основании двух новых, умозрительно открытых частиц), но хотелось бы услышать опровержение от эспертов. Вот, собственно, сокровенные тайны мироздания, автор как бы доктор технических наук:
http://ru.teplowiki.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D1%8F%D0%BA%D0%BE%D0%B2,_%D0%A1%D0%B2%D1%8F%D1%82%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2_%D0%9F%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

Спасибо!
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: dims12
2017-02-16 08:14 am (UTC)
Автор занимается генерированием плотно упакованного бреда. Иными словами, автор решает вымышленные вопросы своего вымышленного мира, своими вымышленными методами.

При этом автор делает вид, что весь этот вымысел не только имеет право на существование, но и хорошо укоренился.

Связи с реальностью не вижу.

Думаю, это случай, пограничный с клиническим. Эдакая научно-техническая шизофазия в письменной форме.

Будут какие-то конкретные вопросы -- задавайте.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: dims12
2017-02-16 08:16 am (UTC)
В качестве тренировки, попробуйте "опровергнуть" или "оппонировать" мнению вот этого человека:

(Reply) (Thread)
[User Picture]From: valdebaran
2017-02-16 09:36 am (UTC)
Да ладно ... В телевизоре - каждый день такие тренировки.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dims12
2017-02-16 09:58 am (UTC)
Согласен.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: myxheloveit
2017-02-17 04:15 am (UTC)
:) Смысл понятен. Но, все же у моего автора более наукообразный бред. Как говорит мой оппонент - ты видел, сколько формул и графиков? Человек - д.т.н.! И почему, например, Теория Струн - научная гипотеза, а это - фричество. И там и там умозрительные частицы колеблются, и найти их пока невозможно.

Как вижу, основная проблема - на каждый такой "труд" тратится куча времени нормальных ученых и популизаторов науки, а поток не ослабевает. Но огромное количество народа, ведь, верит, надо как-то бороться. Так что, спасибо за Ваше время :)!
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dims12
2017-02-17 06:30 am (UTC)
Шизофазия -- это не бред, шизофазия -- это нарушение связности. Послушайте, как рассуждает шизик о погоде: какие-то участки нормальной речи сочетаются с неожиданными перескоками, например, в пассаже про балкон.

Так же и у Полякова. Он пишет про открытие фуллеренов и вдруг замечает, что в те же годы ему пришла в голову какая-то мысль. Два факта абсолютно не связаны между собой с точки зрения нормального человека, а у Полякова они связываются.

Дальше он пишет "произошло озарение, согласно которому в основе всего сущего во Вселенной находятся фотоны", а потом сразу "все сведения о фотонах и ядрах атомов оказались
недостаточными". Почему вдруг приплетены "ядра"? Вроде бы только что сказал, что всё основано на фотонах? Это точно такой же перескок, как про "балкон" в речи шизофазика.

Так что статьи Полякова -- это мозаика. Каждый элемент мозаики может быть нормальной формулой или рисунком, но в целом они не образуют никакой картины и никак не связаны с реальностью.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vsounder
2017-02-16 08:17 am (UTC)
Интуитивно понятно, что это - фричество (теория всего вообще, почти 42, на основании двух новых, умозрительно открытых частиц), но хотелось бы услышать опровержение от эспертов.

Странная любознательность. Есть вещи интерес к которым уже аномалия.
Обсуждать бред? Давать рецензию? Этим могут заняться такие же больные. Но им некогда, у них такой же, но свой бред.

Странно, но товарищ Поляков при его солидном возрасте до сих пор нигде не засветился.

(Reply) (Thread)
[User Picture]From: myxheloveit
2017-02-17 04:30 am (UTC)
>Есть вещи интерес к которым уже аномалия.

Какие, например?

>Обсуждать бред? Давать рецензию? Этим могут заняться такие же больные.

Вы предлагаете просто игнорировать? Как аргумент "это бред" в дискуссии не очень полезен. Возможно, я неправильно понял смысл данного сообщества.

>Странно, но товарищ Поляков при его солидном возрасте до сих пор нигде не засветился.

Вот, засушите и приколите булавочкой в список. Или он даже до научных фриков не дотягивает?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vsounder
2017-02-17 08:16 am (UTC)
Вы предлагаете просто игнорировать? Как аргумент "это бред" в дискуссии не очень полезен.

Да, именно так эта разновидность фриков только и мечтает, что бы их воспринимали всерьез. Опустились до их уровня.
Я пытался общаться с такими. Занятие бесполезное для обеих сторон.
Вполне достаточно приклеить теги. И опубликовать здесь.

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: myxheloveit
2017-02-17 07:15 pm (UTC)
Сдается мне, данный случай опаснее, чем Вы думаете. Автор уже кучу книг выпустил в фонде, хотя и гуманитарном, но все-таки "Знание" (sic!).
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vsounder
2017-02-17 11:10 pm (UTC)
Да, конечно не сахар...
Как-то давно зашел в "глобус". В разделе "физика" вперемешку стояли ерунда и нормальные книги, среди них стояла книга моего знакомого и я тут же позвонил ему и сказал в каком окружении стоит книга. Как-то в открытом доступе ленинки (бывшей) увидел книгу с нормальным названием, но фрическую.

С этим можно бороться. Издательства и автор должны нести ответственность за введение читателя/покупателя в заблуждение. Заведомо неверная классификация (УДК, например).

"Медицинская" литература и реклама должны преследоваться в уголовном порядке. Даже если лекарство заведомо безобидное. Статей УК хватит на всех.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: j_m_kane
2017-02-16 09:04 am (UTC)
Мне хватило названия первой же статьи по ссылке.
"Атрисная физика фуллеренов" - вполне достаточно для диагноза.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ymnikkk
2017-02-16 10:25 am (UTC)
Украинский учоный.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ymnikkk
2017-02-16 10:35 am (UTC)
Украинский учоный.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: 66george
2017-02-17 05:33 pm (UTC)
Читаю "Атрисные основы каНализации". Потом смотрю - нет, каТализации. А потому что энциклопедия отопления.
(Reply) (Thread)