?

Log in

No account? Create an account
Шокирующее исследование французских ученых - Научная кунсткамера [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Шокирующее исследование французских ученых [Sep. 20th, 2012|06:47 pm]
Научная кунсткамера

science_freaks

[mi5ter_fi5ter]
[Tags|, , ]

Шокирующее исследование французских ученых

Новые сомнения в безопасности ГМ-продуктов

Стали известны результаты опыта над крысами, которых в течение двух лет кормили генетически модифицированной кукурузой. Тайное исследование, вызвавшее шок, было проведено группой французских ученых. Крысам давали импортированную в Европу кукурузу американской компании Monsanto.
У животных были обнаружены большие раковые опухоли. Французские и европейские санитарные власти начали анализировать досье. Любой модифицированный продукт, который предполагается продавать в ЕС, подвергается исследованиям в течение трех месяцев до выхода на рынок. Но вот что говорит эксперт:
“Обычные исследования проводятся в течение трех месяцев, однако серьезные патологии и, в частности, смерть крыс от опухолей, происходит на четвертый месяц. Это означает, что обычные трехмесячные тесты неэффективны, чтобы сделать выводы о воздействии на здоровье генетически модифицированных продуктов в течение длительного времени” Во Франции уже высказались за более строгую сертификацию генетически модифицированных продуктов. В настоящее время в ЕС разрешены 46 их видов, включая
кукурузу. Последнее исследование взволновало европейцев.

Видео:
аглийская версия

русская версия


Тэги я ставил осторожно: все-таки это не Первый Канал и не РЕНТВ, но явно уклон в сторону сенсационности: эпитет "шокирующие", русская версия ранее замечена в бредовости переводов. В данном случае, забавно то, что русская версия второго ролика менее пугающая, чем английская. Явная чушь: у крыс в возрасте двух лет обнаружены опухоли, будто они обычно живут дольше, мой хомяк в детстве не очень долго прожил, года два максимум. В общем на журноламеров тянет точно, на фричество не уверен, не специалист, пусть выскажутся те, кто разбирается в вопросе.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: vgiv
2012-09-20 04:02 pm (UTC)
>Тайное исследование, вызвавшее шок...

Собственно, дальше можно уже не читать. Странно только, что учёные - не британские.
(Reply) (Thread)
From: lugermaxotto
2012-09-20 04:32 pm (UTC)
Ничего удивительного, небританские ученые подняли флаг с лозунгом "А я что, не люди???"
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: velta_1
2012-09-20 04:10 pm (UTC)
http://velta-1.livejournal.com/80891.html

Исследование не тайное, опубликовано в Food and Chemical Toxicology

Ссылку на первоисточник, и на некоторые обсуждения - мне кинули. Статью я прочитала (дали ссылку на свободный доступ, читать всем :))).
Пока некоторые вещи не совсем поняла. Начать ругаться могу уже сейчас, но лучше подождать Progenes, она здесь более компетентна.
В двух словах - это, конечно, не Ермакова, опыт поставлен практически безупречно, а вот результаты обсчитаны и интерпретированы... как всегда у Сералини.

Edited at 2012-09-20 04:13 pm (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kodak2004
2012-09-20 06:42 pm (UTC)
>> Исследование не тайное, опубликовано в Food and Chemical Toxicology
Доступно онлайн ahead of print, но еще не факт, что оно будет опубликовано :) Научные блогеры шутят, что впору принимать ставки на то, что работа будет отозвана еще до публикации.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: stas_brus
2012-09-20 04:15 pm (UTC)
Не стал смотреть видео, но в теме изрядно покопался ещё вчера.

Ещё, если не ошибаюсь, в 70-х создали гербицид "Радунал", очень эффективно боровшийся с сорняками. Правда боролся он не только с сорняками, но и с вполне полезной кукурузой. Кукурузу спасла генная инженерия, выведя подвид, крайне стойкий к "Радуналу". В данном случае методы использовались неопасные, это не пресловутое "ужасное ГМО".

Но недавно учёным пришло в голову: убивать гербицид кукурузу не убивает, но в ней остаётся. Тут надо пояснить, что "Радуналом" обрабатывалась только кормовая кукуруза, в магазины она не поставлялась, об этом думали. Но тут подумали о том, что "Радунал" может попасть в организм человека через мясо. Поставили опыты на крысах. Их ставили и раньше, когда гербицид только появился на рынке, но делали их традиционно - крыс кормили "Радуналом" всего три месяца. Вреда не выявили. А здесь решили травить их всю их недолгую двухгодичную жизнь. И, как видите, к концу жизни стал появляться рак.

Это косвенно говорит о том, что у людей, всю жизнь питающихся таким мясом тоже может к концу, опять же жизни, появляться рак.

Выводы делайте сами. История в целом искусственно раздута почти до истерии, но тем не менее на фричество не тянет. Во всяком случае на научное. Скорее уж на журналистское, но это для нас явление обычное.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: velta_1
2012-09-20 04:28 pm (UTC)
Во-первых, хотя раундап и не конфетка - но ГМ-растения, устойчивые к раундапу, потому к нему и устойчивы, что в них засунут белок, разрушающий раундап. Это Progenes сказала.

Во-вторых, данная истерика посвящена не раундапу, а именно ГМ. В постановке опыта Сералини проверял три группы: только ГМ-кукурузу, выращенную БЕЗ раундапа, ГМ с раундапом, и собственно скармливали крысам раундап без ГМ. Результаты получились... весьма странные: вроде отдельно вредна и ГМ без раундапа, и раундап без ГМ, а вот в случае их совместного применения эффект не то что не аддитивен, а напротив, меньше, чем у каждой "составляющей" по отдельности.
Ну это в случае если эффект вообще есть. Потому что статья, повторяю,выполнена вроде качественно - а результаты представлены очень хитро.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
[User Picture]From: yuryper
2012-09-20 04:29 pm (UTC)
почему тайное? почему шок?
После скандала с талидомидом полвека тому назад вряд ли можно говорить о шоке.
И с трудом верится, что за три десятка лет истории с генными пересадками не изучали онкологических последствий.
(Reply) (Thread)
From: lugermaxotto
2012-09-20 04:30 pm (UTC)
Самое интересное- была (по тексту с газетуры, понятно- за что купил, за то и продаю) контрольная группа, в которой крысы за два года обошлись без онкологии. Что это за крысы такие, хотел бы я знать.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: velta_1
2012-09-20 04:40 pm (UTC)
Еще раз отсылаю к первоисточнику: http://research.sustainablefoodtrust.org/wp-content/uploads/2012/09/Final-Paper.pdf
Не обошлись крысы без онкологии, естественно.
Предполагается,что в опытных группах (аж 9 штук с мальчиками и столько же с девочками) - рак встречался чаще.Правда, почти исключительно у девочек, и это был рак молочной железы. Правда, результаты представлены, случайно или специально, в такой форме, что однозначно посчитать, что эффект, что погрешность, и что с чем сравнивали - невозможно.
Ну и, конечно, картинки, как животных, которые везде приведены, так и электронных фотографий препаратов - чисто рекламная штука. Фотографировали, каких хотели. А каких не хотели (хотя в контрольной группе тоже были случаи огромных опухолей и эвтаназии крысок, старость не радость) - но вот их фотографий нет.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: lugermaxotto
2012-09-20 04:44 pm (UTC)
Угу, просмотрел, спасибо.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: velta_1
2012-09-20 05:00 pm (UTC)
Вот например,три несчастных крыски, которые стали героинями интернета, подписаны как жертва ГМ, жертва ГМ вкупе с раундапом, и жертва раундапа. Одна и та же крыса в разных ракурсах позировала, или действительно по штуке от группы - черт ее знает. Но в тексте статьи черным по белому написано (вернее, нарисовано на диаграмме), что та же участь (опухоль размером в 25% организма с последующей эвтаназией) - постигла и двух девочек из контрольной группы. И где их портреты, я Вас спрашиваю?

Еще круче, хотя в интернете и не столь заметна, ситуация с микроскопией. Слева здоровая печеночка, справа три печеночки жертв эксперимента, выглядят, натурально, сильно похуже. Но.
В подписи к картиночке написано: Ultrastructure of hepatocytes in male rats from groups presenting the greatest degree of liver pathology.
А в качестве здоровенькой печеночки приведена Typical control rat hepatocyte. Откуда они ее взяли такую typical - неизвестно. Зато известно, что в контрольной группе печеночками страдали как минимум 2 из 10 крысиных мальчика.
То есть, строго говоря, любую из приведенных печеночек,как больную, так и здоровую - можно было обнаружить и сфотографировать у любой из групп, как контрольных, так и опытных.

Edited at 2012-09-20 05:11 pm (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kodak2004
2012-09-20 05:35 pm (UTC)
Вопросы возникают прежде всего к качеству peer-review. Ну видно же, что статья претенциозная до жути.
Жаль, что Elsevier не публикует переписку рецензентов и авторов, как в журналах BioMed Central.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: hvylya
2012-09-20 05:37 pm (UTC)
Вот объясните мне, обывателю, но как?!!!!!! Как может ГМО вызвать рак?!!!! Вот сам по себе ГМО?!!!! НЕ гербицид, в него попавший, не белок, им продуцируемый, а просто факт, что ГМО?!!!! Мой мозг кипит, силясь понять это!!!!
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: yuryper
2012-09-20 08:52 pm (UTC)
ну, сугубо теоретически - чужеродный ген в новом для него генетическом окружении может (но не обязан!) выдавать белок, который может накапливаться в растении (если речь о растениях) и как-то влиять на организм растения и на организм того, кто это растение скушал.
В организме имеются ферментные системы, обезвреживающие ксенобиотики (поступающие извне чужеродные вредные вещества). Итоговый вред (от нестопроцентной эффективности этих систем) зависит от суммарной дозы и долговременности поступления ксенобиотика в организм. В связи с этим сомнителен указанный максимальный срок проверки безопасности предлагаемого корма (3 месяца), тогда как в принципе следует проверять реакцию в поколениях потребителей этого корма.
И еще: как известно, только доза делает вещество ядом. И если есть утвержденные условия применения того-сего (скажем, кормить в такой-то дозе в течение такого-то времени, но не более), то вопрос о безопасности следует решать в рамках таких условий.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: kodak2004
2012-09-20 05:53 pm (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: anairos
2012-09-20 05:58 pm (UTC)
Есть у меня подозрение, что любое млекопитающее, если будет есть три месяца одну кукурузу, ГМО или нет, к концу этого срока почувствует некоторое недомогание.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kodak2004
2012-09-20 06:15 pm (UTC)
В сабжевом исследовании кормили не одной кукурузой. И не три месяца.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(Deleted comment)
From: ratson
2012-09-21 07:40 am (UTC)
100 - это перебор, скорее 70. Много, но не очень. Про опухоли я написал ниже, для лабораторных крыс это обычное дело.
В общем, когда речь идёт о крысах, "умерла через 2 года и получила опухоль" нужно читать как "прожила долгую и здоровую жизнь, получив обычные для своего возраста заболевания".
(Reply) (Parent) (Thread)
From: ratson
2012-09-21 07:33 am (UTC)
Как любитель крыс, хочу отметить два факта:
1) Два года для лабораторной крысы - старость. Редкая крыса проживает 3 года.
2) Все лабораторные (и декоративные) крысы имеют очень большой шанс развития опухолей. Это результат их селекции.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: f2065
2012-09-21 11:53 am (UTC)
Кстати вот про то что опухоли у домашних крыс типа норма - пишут много. Ну и я сам видел домашних крыс - они действительно к 2 годам дохли от обширных опухолей.
Но возникает вопрос - а что мешает отловить где-нибудь в глухих местах несколько диких крыс и их размножить для опытов?

Может склонность к опухолям вообще у всех крыс?
Просто дикие крысы обычно не доживают до такого возраста из-за хищников?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: kodak2004
2012-09-22 08:14 am (UTC)
В качестве обобщения всей этой истории: http://www.science20.com/science_20/gmos_are_pesticide_sponge_and_other_weird_tales_gilleseric_seralini-94307
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: Давид Титиевский
2012-09-24 02:52 pm (UTC)
Вот здесь, не совсем научно, но толково и иронией http://lleo.me/dnevnik/2008/02/26.html
(Reply) (Thread)