?

Log in

К вопросу о тонкой настройке Вселенной - Научная кунсткамера [entries|archive|friends|userinfo]
Научная кунсткамера

[ website | lj ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

К вопросу о тонкой настройке Вселенной [Jun. 27th, 2011|03:56 pm]
Научная кунсткамера

science_freaks

[ort7000]
[Tags|]

 

Священник  Евгений  Селенский, Русская народная линия

27.06.2011

 

Что такое тонкая настройка?

С древнейших времен человек понимал, что окружающий нас мир находится в упорядоченном состоянии: всё в мироздании удивительно слаженно взаимодействует друг с другом и поэтому составляет единое целое. Однако развитие представлений о физико-химических процессах в природе, особенно в результате проникновения науки внутрь атома и открытия элементарных частиц в XX веке, добавило нашему пониманию физической реальности существенные детали. Оказалось, что чрезвычайно малых отклонений целого ряда параметров (так называемых мировых постоянных) было бы достаточно для того, чтобы мир не смог возникнуть или моментально прекратил свое существование. Этот феномен носит название тонкой настройки (англ. fine-tuning) Вселенной.

 

Перечислим некоторые из тонко настроенных параметров. Это соотношения величин ядерного (сильного и слабого), гравитационного и электромагнитного взаимодействий, отношение масс электрона и протона, скорость света в вакууме, величина неопределенности в соотношении Гейзенберга, полярность молекулы воды и др. (более полный перечень см. в [GodAndScience.Org], хотя, по-видимому, не все из них являются независимыми). Величины флуктуаций этих параметров, совместимые с существованием известных нам форм материи, включая жизнь, имеют чрезвычайно малые порядки.

формула 1Например, изменение отношения K величин электромагнитного и гравитационного взаимодействия 

не должно превышать 10-40.

формула 2Иными словами (см. формулу). Справедливости ради нужно отметить, что феномен тонкой настройки признается не всем научным сообществом. Одним из распространенных контраргументов является утверждение, что теоретическую возможность иного функционального набора параметров, отличных от параметров нашего мира, нельзя опровергнуть (см. напр., [UncommonDescent, "Warning: Before you «dismantle» fine-tuned universe, read directions"]), так как в нашем распоряжении имеется лишь одна Вселенная. Тем не менее, такую аргументацию нельзя признать:

  • строгой именно потому, что у нас имеется лишь одна Вселенная.
  • удовлетворяющей принципу Оккама (принципу выбора наиболее простого объяснения наблюдений) как вследствие ни к чему практически не ведущего допущения множественности миров, так и вследствие отсутствия каких бы то ни было наблюдений, позволяющих говорить о допустимости иных функциональных наборов параметров. Напротив, результаты наблюдений говорят именно в пользу тонкой настройки.


    О правдоподобии научных гипотез

При научном анализе тонкой настройки очень важным представляется следующий момент. Дело в том, что существуют т. наз. универсальные вероятностные границы практического правдободобия научных гипотез (англ. universal plausibility bounds) [Abel 2009].

Принцип вычисления этих границ довольно прост. Устанавливается оптимистическая верхняя граница возможного числа Nmax некоторого класса событий в рассматриваемой системе (Земля, солнечная система, галактика, видимая часть Вселенной).

формула 3Если вероятность P(A) какого-либо события A, лежащего в основании рассматриваемой гипотезы, удовлетворяет      (1)

то утвержается, что это событие (гипотеза) правдоподобны. В противном случае данная гипотеза должна быть отвергнута при проведении исследований, претендующих на научную строгость и обоснованность. Таким образом, (1) представляет собой критерий практической фальсификации гипотез. Разумеется, при вычислении вероятности интересующих исследователя событий должны быть корректно учтены все факторы, влияющие на результат, а также характер их влияния (условные вероятности, вероятности групп событий).

  • Примером подобных вычислений служит работа [Axe 2004], в которой получена оценка вероятности того, что последовательность аминокислотных остатков в домене белковой молекулы бактерий будет обеспечивать определенную функциональность. Функциональность понимается как степень гидрофильности белка, отвечающей за пространственную конфигурацию белковой молекулы в контексте выработки сопротивления воздействию антибиотиков. Указанная оценка составляет порядка 10-64. Другими словами, в смысле обеспечения нужной пространственной конфигурации в среднем всего 1 последовательность аминокислотных остатков из 1064 обеспечит функционирование защитного механизма бактерии. В этой же работе была оценена и вероятность случайного получения какого-либо белка с использованием всевозможных комбинаций 150 аминокислотных остатков (максимальная длина белкового домена). Эта вероятность составляет порядка 10-74. В литературе популярна следующая яркая иллюстрация того, насколько мала эта величина. Как известно, число атомов в наблюдаемой части Вселенной составляет около 1080. Представим себе, что каждый атом в наблюдаемой части мира соответствует фиксированной последовательности аминокислотных остатков в домене белковой молекулы. Тогда определенной последовательности остатков, отвечающей реализации какой-либо функции в организме бактерии, будет соответствовать всего 1 миллион атомов Вселенной, в то время как остальные будут бесполезным "шумом", не несущим никакой информации!

Класс событий С зависит от рассматриваемой системы. Например, класс событий CU в масштабах Вселенной соответствует прохождению фотоном в вакууме расстояния, равного планковской длине LP (граница применимости традиционных представлений о пространстве-времени, порядка 10-35 м; радиус наблюдаемой части Вселенной составляет порядка 1061 LP, см. [Wikipedia, планковская длина]). Таким образом, имея оценку возраста вселенной, можно оценить число элементарных событий за всю историю мира и затем получить универсальные пороговые значения правдоподобия. К примеру, Nmax в масштабах Вселенной составляет 10140. Рассмотрение класса событий СE молекулярно-химического уровня в масштабах Земли дает 1070.

  • Отсюда видно, что если бы мы выдвинули гипотезу о случайной генерации белка из первичной структуры размером в 150 аминокислотных остатков, основываясь на рассмотрении лишь событий молекулярно-химического плана в масштабах Земли, наша гипотеза была бы неправдоподобной, так как вероятность случайного получения белка составляет 10-74 [Axe 2004], что меньше отношения 1/Nmax, равного в данном случае 10-70.

Понятие правдоподобия (англ. plausibility) события отличается от понятия вероятности события. С точки зрения теории вероятности, например, событие А, при котором брошенный камешек полетит не вниз, а вверх, характеризуется хоть и чрезвычайно малой, но все же ненулевой вероятностью. Однако А не удовлетворяет предложенному в [Abel 2009] практическому критерию правдоподобия.

То же справедливо в отношении случайных величин при малом размере выборки, которые, как известно, могут сильно отличаться от ожидаемых значений, полученных в результате достаточно большого числа измерений (см. [Wikipedia, закон больших чисел]).

Выводы из [Abel 2009] серьезны и имеют не только научный, но и практический интерес. Оказывается, что вероятностных ресурсов вселенной за все время ее существования заведомо не хватает для реализации наблюдаемой тонкой настройки параметров, о которых мы упоминали выше. Гипотезы и теории, зависимые от событий, вероятность которых ниже универсального порога в правой части выражения (1), следует признать неправдоподобными. К числу таких построений относятся гипотеза множественных вселенных, а также, по всей видимости, гипотеза абиогенеза и теория макроэволюции.

Действительно, утверждения о ненулевой вероятности какого-либо события, например, развития всего многообразия жизни на Земле как следствия однократного случайного появления самовоспроизводящихся органических структур из неорганических соединений (абиогенез), в свете представленных соображений не могут быть признаны самодостаточными (см. также рассуждения в [Dawkins 1976] о добиологических репликаторах). Утверждения данного плана должны быть подкреплены доказательством того, что вероятность рассматриваемых событий удовлетворяет критерию (1).

Дерево вариантов?

В свое время я задавался таким вопросом. Может быть, Бог, желая оставить некоторую свободу твари (понятно, что абсолютно свободен только Он Сам), допустил, так сказать, реализовываться дереву всевозможных вариантов? А Сам Он, конечно, зная, когда и какой вариант реализуется, лишь наблюдает, однажды заведя гигантский "часовой механизм". И в этом, как я думал, заключается Его всеведение. Но сейчас я понимаю, что думать так было наивно. Господу не нужны никакие наши модели (вероятностные или иные). Он знает все от века без всяких деревьев вариантов. Он видит все и сразу, находясь вне времени и пребывая превыше тварного бытия.

Непредвзятому уму очевидно, что тонкая настройка действительно немыслима без Творца. Он непостижимым для нас образом содержит всю тварь в состоянии единого целого, направляя и поддерживая нас в каждый момент времени, "давая всему и жизнь, и дыхание, и все" (Деян. 17:24-25). В Церковной Традиции эти действия Творца принято именовать Божественным Промыслом. Однако несмотря на то, что порядок, структурность и тонкая настройка Вселенной свидетельствуют о вмешательстве божественного Интеллекта, человеку недоступно понимание действий Промысла в их полноте вследствие нашей ограниченности. Признание ограниченности человеческого рассудка выражается на языке науки в утверждении о неполноте научного метода [Wikipedia, теоремы Тарского и Гёделя]. И в этом проявляется одно из отличий современной науки от былого позитивизма.

Необходимо отметить, что еще более важными, чем поддержание мира в жизнеспособном состоянии, являются действия Промысла по обожению твари. Обожение (греч. теосис) состоит в сообщении Богом твари, прежде всего, человеку, а через него и всему тварному космосу, божественных энергий, в чем заключается конечная цель мироздания (см., например прп. Максим Исповедник [Умозрительные главы], cвт. Григорий Палама [Триады в защиту священно-безмолвствующих]). Но этот важный вопрос мы здесь затрагивать не будем.

Если мы отведем Богу роль лишь помощника в реализации каких-то редчайших событий, то таким образом мы представим Его не всемогущим, а лишь очень могущественным демиургом. До этого поднималась языческая мысль, но почти никогда не шла дальше (за исключением египтян, насколько мне известно). Сотворение мира из ничего представляется абсолютно невероятным нашему рассудку, так как не имеет аналогов в однажды сотворенном мире, где человек или животные могут лишь создать что-то новое из наличного материала. Но даже древние египтяне, которые уже знали о сотворении мира ex nihilo, по словам св. Иоанна Златоуста [Беседы на Псалмы] были научены Авраамом, которому, несомненно, эту истину открыл Сам Бог.

Теория вероятноятностей - это всего лишь наша несовершенная модель. Я думаю, что действия законов природы на самом деле детерминированы до определенных пределов (то есть в том, что не касается сознания и проявлений свободной воли), но мы просто-напросто не знаем и не можем знать в нашем падшем состоянии глубинных законов бытия, проявляющихся неукоснительно даже при малых выборках. Наши вероятностные модели не улавливают этого детерминизма. Мы теперь вынуждены анализировать явления (рассекать целое на части), прежде чем синтезировать некие теории. Адаму не нужно было такое фрагментарное знание: он знал сущности вещей.

Истории естествознания известны имена ученых, которые говорили о базовой детерминированности мира. Среди них Галилей, Ньютон и Лаплас, видевший в статистических методах лишь средство преодоления недостаточности информации об объекте исследования [Wikipedia, демон Лапласа]. При этом нельзя забывать, что вульгарное понимание детерминизма может привести к отрицанию свободы воли, к пантеизму [Шредингер 1947] и фатализму.

  • Утверждение о детерминированности мира, ограниченной возможностью проявлений свободы воли, таким образом, исключает предопределение. Так понимаемый детерминизм мира, по моему мнению, лишь отражает тот факт, что в основе мироздания лежат объективные непреложные законы, данные Творцом. Действительно, отнимает ли, к примеру, действие закона всемирного тяготения мою свободную волю? Разумеется, нет. Другое дело, что разумные твари уже постольку, поскольку они ограничены, обладают лишь относительной свободой, в отличие от Творца, Который свободен абсолютно. Например, даже если я пожелаю в эту секунду оказаться на Гавайских островах, то при всем желании не смогу этого сделать, поскольку ограничен пространством-временем. Детерминизм, на мой взгляд, оканчивается там, где начинается область проявления нашей свободной воли.

Итак, целостное знание бытия от нас сокрыто со времени грехопадения. В научно-популярной литературе приводится интересная аналогия [Девис 1989]. Наблюдатель живет в плоскости, секущей крону дерева. Ветви, пересекая плоскость, в сечении дают определенные фигуры. Когда дует ветер, наблюдатель, не имея возможности видеть главный фактор, связующий поведение точек, то есть корень дерева, полагает движение фигур не связанным и хаотическим.

Наука создала вероятностные модели, в общем удовлетворительно описывающие наблюдаемые нами явления. Мы даже можем описывать сильно неравновесные процессы, в которых прежде хаотическое движение самоорганизуется [Пригожин, Стенгерс 1986]. В принципе, наши научные достижения ограничены областью применения научного метода как такового. Главная причина лежит в фрагментарности рассудочного познания (см. уже упоминавшиеся теоремы о неполноте). К тому же квантовые эффекты налагают ограничения на точность измерений. Однако сам научный метод, не выходящий за пределы этого мира и не прибегающий к Откровению, что в некотором смысле было бы равносильно выходу за пределы мироздания, именно вследствие собственной ограниченности парадоксальным образом не противоречит возможности чуда, то есть явлений, принципиально не объяснимых рационально. Невыразимость истины на языке математики, на мой взгляд, свидетельствует о существовании реальности, неподвластной рассудочному анализу.

По неисповедимой Премудрости Бога, с одной стороны, для неверующих все выглядит так, как будто все само собой организовалось [Dawkins 1976]. И в этом для них есть свобода. Фактически, это свобода верить в реализацию научно не правдоподобных сценариев с чрезвычайно низкой вероятностью (ниже универсального порога правдоподобия).

С другой стороны, "из рассматривания творений" человек должен увидеть действия Творца (ср. Римл. 1:20). И в этом должна проявиться наша ответственность, ответственность выбора веры, или системы аксиом. Иначе, по словам св. ап. Павла, перед Тем, кто сотворил этот мир, мы окажемся безответными (там же).

Литература
  1. свт. Иоанн Златоуст. Беседы на Псалмы. Псалом 4. М.: Свято-Тихоновский богосл. ин-т, 2003.
  2. прп. Максим Исповедник. Умозрительные и деятельные главы. //Добротолюбие в русском переводе, дополненное: В 5 т. 2-е изд. М., 1900. Т. 3. Гл. 69. с. 246.
  3. свт. Григорий Палама. Триады в защиту священно-безмолвствующих. //пер. В. Вениаминова. М.: Канон, 1996. Триада 2. Ответ 3. Гл. 25. с. 213.
  4. Пол Девис. Суперсила: Поиски единой теории природы. - М.: Мир, 1989. - 272 с.
  5. Портал Wikipedia.org
  6. Портал GodAndScience.org
  7. Портал UncommonDescent.com 
  8. Илья Пригожин, Изабелла Стенгерс. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой: Пер. с англ./ Общ. ред. В. И. Аршинова, Ю. Л. Климонтовича и Ю. В. Сачкова. - М.: Прогресс, 1986.- 432 с.
  9. Эрвин Шредингер. Что такое жизнь с точки зрения физики? О детерминизме и свободе воли, М.: Иностранная литература, 1947.
  10. David Abel. The Universal Plausibility Metric (UPM) & Principle (UPP). Theoretical Biology and Medical Modelling 2009, 6:27.
  11. Douglas Axe. Estimating the prevalence of protein sequences adopting functional enzyme folds. Journal of Molecular Biology 2004, 341:1295-1315.
  12. Richard Dawkins. The Selfish Gene. Oxford University Press, 1976.

LinkReply

Comments:
[User Picture]From: wealth
2011-06-27 12:00 pm (UTC)
уберите, пожалуйста, текст под кат.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: jrmm
2011-06-27 12:06 pm (UTC)
+100500
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: yurayu
2011-06-27 12:03 pm (UTC)

Интересная статья

насчет квантовой механики ерунда написана, в остальном более-менее правильно
(Reply) (Thread)
From: temp_2010
2011-06-27 07:07 pm (UTC)

Re: Интересная статья

Матлогика тоже в трубу вылетела, вместе с сопутствующей филоснёй.

Что интересного в словоблудии на тему "ах, наука не открыла всех истин, значит, недостающие истины - В НАШЕМ ОТКРОВЕНИИ!!!"
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: yurayu
2011-06-28 06:29 am (UTC)

Тонкая настройка - весьма нетривиальный факт

и был обнаружен сравнительно недавно
(Reply) (Parent) (Thread)
From: temp_2010
2011-06-28 08:15 am (UTC)

Re: Тонкая настройка - весьма нетривиальный факт

Физики сообщают, тонкая настройка - это вообще не факт.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: idproponent
2011-06-28 02:02 pm (UTC)

Re: Интересная статья

А по-моему, не ерунда. Я озадачился и не поленился слазить в гугл. Вот что написано по поводу принципа Гейзенберга в википедии: "Соотношения неопределённостей Гейзенберга являются теоретическим пределом точности одновременных измерений двух некоммутирующих наблюдаемых." Не понял, где ерунда.

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: yurayu
2011-06-28 02:15 pm (UTC)

Ерунда вот здесь, в частности

Теория вероятноятностей - это всего лишь наша несовершенная модель. Я думаю, что действия законов природы на самом деле детерминированы до определенных пределов (то есть в том, что не касается сознания и проявлений свободной воли), но мы просто-напросто не знаем и не можем знать в нашем падшем состоянии глубинных законов бытия, проявляющихся неукоснительно даже при малых выборках. Наши вероятностные модели не улавливают этого детерминизма. Мы теперь вынуждены анализировать явления (рассекать целое на части), прежде чем синтезировать некие теории.

Не поленитесь слазить в Гугл по поводу неравенств Белла
(Reply) (Parent) (Thread)
From: idproponent
2011-06-28 02:35 pm (UTC)

Re: Ерунда вот здесь, в частности

Ну и что? Характер-то измерений статистический. Об чем и речь, кажись, в статье-то. Учите, учите матчасть, дружище.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: altavir
2011-06-27 12:21 pm (UTC)
Я читал по диагонали, но ничего фрического не нашел. Нормальная философия, причем достаточно грамотно построенная. Перекликается с антропным принципом ( http://ru.wikipedia.org/wiki/Антропный_принцип ).
(Reply) (Thread)
From: temp_2010
2011-06-27 07:05 pm (UTC)
Это не философия. Это приспособление к православию протестантского словоблудия, т.е. т.н. "теология".
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: altavir
2011-06-28 05:50 am (UTC)
Если вы считаете любое проявление религии и веры подлежащим немедленному искоренению, или считаете верным утверждение вроде "верить в бога могут только неучи и идиоты", то вы правы, но тогда мне с вами говорить не о чем, так как разговор в разных плоскостях.

Если же нет, то придется признать, что вопросы тонкой настройки действительно на данный момент не имеют ответов и, более того, принципиально не могут иметь ответов в рамках науки как таковой. Это просто вне области компетенции научного метода. Но это не значит, что над этим не надо думать. И то, что автор, явно гуманитарного склада человек не поленился прочитать несколько научных книжек (пусть и не все там понял), лично я считаю скорее положительным фактором, а не достойным осмеяния.

Не все мышление - наука и не вся наука - мышление.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ort7000
2011-06-28 06:12 am (UTC)
"И то, что автор, явно гуманитарного склада человек"
Это не так. Автор - профессиональный ученый, к.ф-м.н., отнюдь не гуманитарий.

А с атеистами действительно не о чем разговаривать. Время дороже.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: temp_2010
2011-06-28 08:33 am (UTC)
> вопросы тонкой настройки действительно на данный момент не имеют ответов
Что вообще такое "тонкая настройка"? Мы не знаем, независимы ли "настроенные" константы, мы также без теории всего не можем хорошо описать вселенную с изменёнными константами.

А на тему "тонкой настроенности" для жизни отличная видюха есть:


> Не все мышление - наука и не вся наука - мышление.
Угу. Но всё же смешивать религиозную пропаганду с научными терминами - грех. И не нравится мне именно это, а не чтение научных книжек.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: krv_o
2011-06-27 01:01 pm (UTC)
Да не. Ерунда. Скажите, с какой вероятностью на стекле появится узор, который появляется в мороз, если мы стекло посыпем солью? Антропный принцип так не работает.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: gangiman
2011-06-27 04:16 pm (UTC)
я видел и попытки посильней, такого дряхлого наезда на аминокислоты давно не видел))
ну и фон из фило-блабла-софии тоже не сильно скрывает безграмотности автора в области супрамолекулярной химии. Ну и конечно попытки заигрывания с вероятностями ("критерий правдоподобия" - в чрезмерно вольной интерпретации) выдают посредственность "знаний".

Вообщем мне кажется троллинг довольно вялый.
(Reply) (Thread)
From: temp_2010
2011-06-27 07:03 pm (UTC)
"утверждении о неполноте научного метода [Wikipedia, теоремы Тарского и Гёделя]"

Автора -в биореактор, немедленно.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: cn_mangetsu
2011-06-27 10:43 pm (UTC)
+∞
Следует законодательно запретить людям использовать термины, значения которых они не понимают.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: templar2006
2011-06-28 01:22 am (UTC)
"С древнейших времен человек понимал, что окружающий нас мир находится в упорядоченном состоянии:" - ага. Лежит на трёх китах и так же ж прикольно и упорядоченно балансирует:)
(Reply) (Thread)
From: idproponent
2011-06-29 08:50 am (UTC)
Глубокое замечание. Вообще-то, если строго научно, то на черепахе, которая стоит на трех слонах...
(Reply) (Parent) (Thread)
From: idproponent
2011-06-28 01:40 pm (UTC)
Научный факт: Неполнота научного метода состоит в том, что для формулирования нетривиальных теорий необходимо опираться на набор аксиом. А дальше интересно: чем более подробную теорию мы формулируем, тем больше аксиом нужно. Это и есть неполнота научного метода. Так что, ребятки, учите матчасть.
(Reply) (Thread)
From: temp_2010
2011-06-28 06:08 pm (UTC)
Открою вам страшную тайну: научный метод состоит не в том, чтобы выводить теоремы из аксиом.

Слово "неполнота" в теореме Гёделя имеет вполне определённый смысл, а вы, уважаемый клиент биореактора, употребляете его в другом смысле.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: idproponent
2011-06-28 10:04 pm (UTC)
Слабовато...

Открою и я Вам страшную тайну: научный метод есть совокупность основных способов получения новых знаний и методов решения задач в рамках любой науки.
Метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. Систематизация знаний и состоит в формулировании выводов, то есть, в частности, теорем. Научный метод НЕ ПОЛОН. Теорема Тарского - обобщение теорем Геделя о неполноте - утверждает невыразимость истинности алгебраическими методами. Что и есть НЕПОЛНОТА. Наука оперирует понятием истинности не имея средств выразить эту истинность.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: temp_2010
2011-06-29 06:37 am (UTC)
Теорема Тарского не является обобщением ни одной из теорем Гёделя.

Не рассуждайте о том, чего не понимаете; ни о каких алгебраических методах в теореме Тарского речь не идёт.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: idproponent
2011-11-21 01:25 pm (UTC)
Кстати, Грегори Шатен, похоже, согласен с автором статьи. См. Gregory Chaitin, The Limits of Reason, Scientific American, 2006. Ideas on complexity and randomness originally suggested by Gottfried W. Leibniz in 1686,
combined with modern information theory, imply that there can never be a “theory of everything” for all of mathematics. То есть математика своими методами пришла к осознанию своей собственной ограниченности. Не может быть всеобъемлющей математической теории всего, как утверждал Гильберт. Так что теорема Геделя - это не частный результат.
(Reply) (Thread)